Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фатыхова Е.М.
15 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.,
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе ООО УК "ЖЭУ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 30 июня 2011 г., которым
установила:
В суд обратились с иском собственники многоквартирного дома (всего 21 чел.) к ООО "УК "ЖЭУ" о расторжении договора управления, признании действий ООО УК "ЖЭУ" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, признании действий ООО "УК "ЖЭУ" по выпуску счетов-квитанций незаконными, обязании прекратить выпуска счетов-квитанций, передаче технической документации на многоквартирный дом в ООО "СтройЦентр".
В обоснование своего иска истцы сослались, что с 24.06.2010 г. по 4.07.2010 г. было проведено заочное голосование, по результатам которого в соответствии с Протоколом N 1 общего собрания Собственников от 5.07.2010 г. договор на управление домом с ответчиком был расторгнут и принято решение о заключении договоров на управление с ООО "Строй Центр". 1 сентября 2010 г. был заключен договор N 76 на управление имуществом многоквартирного дома между собственниками в лице уполномоченного Е. и ООО "Строй Центр" в лице директора Н. с 1.09.2010 г.
ООО "Строй Центр" приступил к управлению домом.
В связи с чем истцы просят полностью удовлетворить исковые требования.
Явившиеся в суд истцы иск поддержали.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО "Строй Центр" поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "УК "ЖЭУ" исковые требования не признал.
Суд вынес решение, которым удовлетворил частично иск.
На решение суда представитель ответчика ООО "УК "ЖЭУ" подал кассационную жалобу, просит отменить решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УК "ЖЭУ", представителя ООО "Строй Центр", Ц., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома было проведено заочное голосование, результатам которого в соответствии с Протоколом N 1 общего собрания Собственников от 5.07.2010 г. договор на управление домом с ответчиком был расторгнут и принято решение о заключении договоров на управление с ООО "Строй Центр".
ООО "Строй Центр" приступил к управлению домом.
Сославшись на ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, суд удовлетворил частично иск.
Суд указал, что в иске о расторжении договора управления с ООО "УК "ЖЭУ" следует отказать, так договор был расторгнут в одностороннем порядке, никем не оспорен и с 1.09.2010 г. собственники квартир жилого дома заключили договор управления с ООО "Строй Центр", который также никем оспорен не был.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. В соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений от 5.07.2010 г. и договор на управление домом с ООО УК "ЖЭУ" был расторгнут, принято решение о заключении договоров на управление с ООО "Строй Центр" и такой договор 05.07.2010 г. был заключен (л. 33 - 45). Результаты собрания и заключенный договор никто не обжаловал. В материалах дела имеется соглашение от 01.09.2010 г. между ООО УК "ЖЭУ" и ООО "Строй Центр" о прекращении гражданско-правовых отношений (л.д. 51).
Тем не менее, ООО "УК ЖЭУ" отказывается передать дом в управление ООО "Строй Центр", продолжает выставлять счета по оплате коммунальных услуг, ссылаясь, что не истек срок заключенных ранее договоров между ООО УК "ЖЭУ" и собственниками дома (л.д. 62). При таком положении следует согласиться с решением суда.
Доводы жалобы не могут быть удовлетворены. Они сводятся фактически с несогласием выводов суда первой инстанции. Эти доводы не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассатора относительно незаконности и необоснованности принятого решения собственниками помещений о расторжении договора на управление домом с ООО УК "ЖЭУ" не может быть принят во внимание, поскольку никто такой решение собрания собственников помещений не обжаловал.
Ссылка кассатора на противоречивость выводов решения суда, поскольку суд отказал в части требований о расторжении договора управления многоквартирным домом несостоятельна. Суд обосновал в решении свои выводы в этой части.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ГК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно положениям п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Помимо этого положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от договора о выполнении работ в любое время. При этом договор считается расторгнутым с момента направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора. В материалах дела имеются уведомления в адрес ООО УК "ЖЭУ" о расторжении с ними договора (л.д. 47, 61).
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ЖЭУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11214
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-11214
Судья Фатыхова Е.М.
15 августа 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.,
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе ООО УК "ЖЭУ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 30 июня 2011 г., которым
установила:
В суд обратились с иском собственники многоквартирного дома (всего 21 чел.) к ООО "УК "ЖЭУ" о расторжении договора управления, признании действий ООО УК "ЖЭУ" по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, признании действий ООО "УК "ЖЭУ" по выпуску счетов-квитанций незаконными, обязании прекратить выпуска счетов-квитанций, передаче технической документации на многоквартирный дом в ООО "СтройЦентр".
В обоснование своего иска истцы сослались, что с 24.06.2010 г. по 4.07.2010 г. было проведено заочное голосование, по результатам которого в соответствии с Протоколом N 1 общего собрания Собственников от 5.07.2010 г. договор на управление домом с ответчиком был расторгнут и принято решение о заключении договоров на управление с ООО "Строй Центр". 1 сентября 2010 г. был заключен договор N 76 на управление имуществом многоквартирного дома между собственниками в лице уполномоченного Е. и ООО "Строй Центр" в лице директора Н. с 1.09.2010 г.
ООО "Строй Центр" приступил к управлению домом.
В связи с чем истцы просят полностью удовлетворить исковые требования.
Явившиеся в суд истцы иск поддержали.
Представитель третьего лица на стороне истца ООО "Строй Центр" поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "УК "ЖЭУ" исковые требования не признал.
Суд вынес решение, которым удовлетворил частично иск.
На решение суда представитель ответчика ООО "УК "ЖЭУ" подал кассационную жалобу, просит отменить решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УК "ЖЭУ", представителя ООО "Строй Центр", Ц., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома было проведено заочное голосование, результатам которого в соответствии с Протоколом N 1 общего собрания Собственников от 5.07.2010 г. договор на управление домом с ответчиком был расторгнут и принято решение о заключении договоров на управление с ООО "Строй Центр".
ООО "Строй Центр" приступил к управлению домом.
Сославшись на ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, суд удовлетворил частично иск.
Суд указал, что в иске о расторжении договора управления с ООО "УК "ЖЭУ" следует отказать, так договор был расторгнут в одностороннем порядке, никем не оспорен и с 1.09.2010 г. собственники квартир жилого дома заключили договор управления с ООО "Строй Центр", который также никем оспорен не был.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. В соответствии с п. 7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений от 5.07.2010 г. и договор на управление домом с ООО УК "ЖЭУ" был расторгнут, принято решение о заключении договоров на управление с ООО "Строй Центр" и такой договор 05.07.2010 г. был заключен (л. 33 - 45). Результаты собрания и заключенный договор никто не обжаловал. В материалах дела имеется соглашение от 01.09.2010 г. между ООО УК "ЖЭУ" и ООО "Строй Центр" о прекращении гражданско-правовых отношений (л.д. 51).
Тем не менее, ООО "УК ЖЭУ" отказывается передать дом в управление ООО "Строй Центр", продолжает выставлять счета по оплате коммунальных услуг, ссылаясь, что не истек срок заключенных ранее договоров между ООО УК "ЖЭУ" и собственниками дома (л.д. 62). При таком положении следует согласиться с решением суда.
Доводы жалобы не могут быть удовлетворены. Они сводятся фактически с несогласием выводов суда первой инстанции. Эти доводы не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассатора относительно незаконности и необоснованности принятого решения собственниками помещений о расторжении договора на управление домом с ООО УК "ЖЭУ" не может быть принят во внимание, поскольку никто такой решение собрания собственников помещений не обжаловал.
Ссылка кассатора на противоречивость выводов решения суда, поскольку суд отказал в части требований о расторжении договора управления многоквартирным домом несостоятельна. Суд обосновал в решении свои выводы в этой части.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ГК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно положениям п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Помимо этого положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от договора о выполнении работ в любое время. При этом договор считается расторгнутым с момента направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора. В материалах дела имеются уведомления в адрес ООО УК "ЖЭУ" о расторжении с ними договора (л.д. 47, 61).
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "ЖЭУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)