Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-569/12 по иску Государственного учреждения "<...Ж>" к Ф. о выселении, взыскании задолженности по квартирной плате.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заключение прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Государственное учреждение "<...Ж>" (далее - ГУ "<...Ж>") обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ф. о выселении, взыскании задолженности по квартирной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании обменного ордера занимает одну комнату в семикомнатной коммунальной квартире <адрес>, однако длительное время не оплачивает ее, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 91 027 рублей 68 копеек.
На основании изложенного истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований, просил взыскать с Ф. задолженность по квартирной плате в указанном размере, выселить ответчика из занимаемого жилого помещения в комнату площадью 13,4 кв. м, расположенную в квартире <адрес>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года исковые требования ГУ "<...Ж>" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ф. в пользу ГУ "<...Ж>" задолженность по квартирной плате по состоянию на 01 марта 2012 года в размере 91 027 рублей 68 копеек.
В удовлетворении требований ГУ "<...Ж>" к Ф. о выселении отказано.
Суд установил Ф. срок в один год для устранения нарушений, то есть для оплаты квартирной платы и коммунальных платежей.
Суд взыскал с Ф. государственную пошлину в доход государства в размере 2 930 рублей 83 копеек.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит произвести перерасчет взысканной квартплаты в связи с его непроживанием в жилом помещении в период с <дата> по <дата>.
Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 44), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставлению без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении требований о выселении Ф. из занимаемого им жилого помещения истцом не оспаривается. Разрешая заявленные ГУ "<...Ж>" требования в части взыскания с Ф. задолженности по квартирной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их обоснованности и доказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании обменного ордера N <...> от <дата> ответчик занимает одну комнату в семикомнатной коммунальной квартире <адрес>.
Из представленной истцом в материалы дела справки следует, что задолженность ответчика по квартирной плате и оплате коммунальных услуг на <дата> составляет 91 027 рублей 68 копеек.
Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, что также усматривается из текста апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУ "<...Ж>" требований в части взыскания с Ф. задолженности по квартирной плате в размере 91 027 рублей 68 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время, а именно в период с <дата> по <дата>, не проживал в спорном помещении, поскольку проживал в городе <...>, в связи с чем фактически не мог оплачивать коммунальные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку, если собственники, наниматели и иные лица не используют помещение для проживания, данный факт не является основанием для невнесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги, независимо от причины неиспользования.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что об указанных обстоятельствах ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с п. 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") ответчик не лишен возможности обратиться в ГУ "Ж" с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период его отсутствия с приложением соответствующих документов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-8324/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-8324/2012
Судья: Корчагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-569/12 по иску Государственного учреждения "<...Ж>" к Ф. о выселении, взыскании задолженности по квартирной плате.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заключение прокурора Войтюк Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Государственное учреждение "<...Ж>" (далее - ГУ "<...Ж>") обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ф. о выселении, взыскании задолженности по квартирной плате.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании обменного ордера занимает одну комнату в семикомнатной коммунальной квартире <адрес>, однако длительное время не оплачивает ее, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 91 027 рублей 68 копеек.
На основании изложенного истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований, просил взыскать с Ф. задолженность по квартирной плате в указанном размере, выселить ответчика из занимаемого жилого помещения в комнату площадью 13,4 кв. м, расположенную в квартире <адрес>.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года исковые требования ГУ "<...Ж>" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ф. в пользу ГУ "<...Ж>" задолженность по квартирной плате по состоянию на 01 марта 2012 года в размере 91 027 рублей 68 копеек.
В удовлетворении требований ГУ "<...Ж>" к Ф. о выселении отказано.
Суд установил Ф. срок в один год для устранения нарушений, то есть для оплаты квартирной платы и коммунальных платежей.
Суд взыскал с Ф. государственную пошлину в доход государства в размере 2 930 рублей 83 копеек.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит произвести перерасчет взысканной квартплаты в связи с его непроживанием в жилом помещении в период с <дата> по <дата>.
Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 44), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставлению без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении требований о выселении Ф. из занимаемого им жилого помещения истцом не оспаривается. Разрешая заявленные ГУ "<...Ж>" требования в части взыскания с Ф. задолженности по квартирной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их обоснованности и доказанности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании обменного ордера N <...> от <дата> ответчик занимает одну комнату в семикомнатной коммунальной квартире <адрес>.
Из представленной истцом в материалы дела справки следует, что задолженность ответчика по квартирной плате и оплате коммунальных услуг на <дата> составляет 91 027 рублей 68 копеек.
Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, что также усматривается из текста апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУ "<...Ж>" требований в части взыскания с Ф. задолженности по квартирной плате в размере 91 027 рублей 68 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время, а именно в период с <дата> по <дата>, не проживал в спорном помещении, поскольку проживал в городе <...>, в связи с чем фактически не мог оплачивать коммунальные услуги, не может быть принят во внимание, поскольку, если собственники, наниматели и иные лица не используют помещение для проживания, данный факт не является основанием для невнесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги, независимо от причины неиспользования.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что об указанных обстоятельствах ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с п. 56 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") ответчик не лишен возможности обратиться в ГУ "Ж" с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период его отсутствия с приложением соответствующих документов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)