Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабанов В.Ш.
15 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шевчук Т.В.
судей Романова П.Г., Немирова А.В.
при секретаре А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 года,
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с уточненным иском к (ФИО)2 о признании права собственности на квартиру и признании ее утратившей право на жилую площадь в квартире расположенной по адресу: (адрес), третьи лица ЖСК "Знание", Ростовский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
В обоснование иска истец указал, что в 1996 году он вступил в члены ЖСК "Знание" для того чтобы построить себе квартиру. (ФИО)2, дочь истца, проживала с бывшей женой истца по адресу: (адрес). В квартире, которую истец приобрел в ЖСК "Знание" ответчик не проживала, в приобретении квартиры не участвовала. При строительстве квартиры дочь истца - (ФИО)2 была включена в состав семьи истца.
Как указал истец, ответчик самовольно, без его согласия, зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, получила в МП "БТИ" г. Волгодонска удостоверение о регистрации права собственности, в котором в качестве собственников квартиры указаны: истец, его мать - (ФИО)6 и ответчик.
На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), а ответчика (ФИО)2 признать утратившей право на жилую площадь в указанной квартире.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
С решением суда (ФИО)1 не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
Кассатор считает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, вследствие чего неправильно применил нормы материального права.
Так, суд не учел, что он, согласно обязательству члена ЖСК "Знание" - индивидуального заемщика от 14 сентября 1992 года, является единственным заемщиком кооператива.
Также суд не принял во внимание тот факт, что он единолично исполнил обязательство перед кооперативом, что подтверждается справкой ЖСК "Знание" от 25.09.1998 года, согласно которой он за время строительства квартиры в ЖСК "Знание" с 1991 года по 1996 год выплатил всю сумму паевого взноса и кредита, начисленного на 3-комнатную квартиру.
Суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, закрепленные в ч. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которой член потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Суд первой инстанции, в нарушение Федерального и областного законов "О регистрации граждан по месту пребывания и жительства" отказал снять с регистрационного учета ответчика (ФИО)2, хотя она никогда в квартире, расположенной по (адрес), не проживала.
При вынесении решения суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ. В соответствии с которой, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Таким образом, критериями причисления к члену семьи собственника являются не только родство, но и проживание с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Суд первой инстанции в резолютивной части не указал, в удовлетворении каких именно требованиях отказано, что противоречит ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В решении от 16 мая 2011 года не отражено, что ответчик не уплачивала взносы за пай в ЖСК, и ответчик доказательств обратному не предоставила. В связи с чем, она не имеет права на признание ее собственником спорной квартиры.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.
По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 218, 219, 235 ГК РФ, и исходил из того, что квартира перешла в собственность истца и членов его семьи: М.А. и М.К. 21.08.1996 года, что подтверждается регистрационным удостоверением N 2556 выданным МП БТИ г. Волгодонска. Согласно данного удостоверения истец, ответчик и (ФИО)6 являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 68,4 кв. м расположенной по адресу: (адрес), на основании постановления Главы администрации г. Волгодонска N 1631 от 06.12.1995 года и списка ЖСК "Знание" от 01.08.1996 года.
Согласно ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Государственная регистрация, возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона, права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Таким образом, у ответчика имеется зарегистрированное за ней право собственности на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения права собственности за ответчиком, установленных ст. 235 ГК РФ, истцом в судебное заседания не представлено.
Довод кассатора о том, что суд первой инстанции в резолютивной части не указал, в удовлетворении каких именно требованиях отказано не является основанием для отмены принятого судом решения, так как данное обстоятельство может быть устранено путем разъяснения решения суда в суде первой инстанции.
Остальные доводы кассатора не имеют правового значения для разрешения рассматриваемых исковых требований и содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает, что оснований, предусмотренных процессуальным законом для отмены обжалуемого решения суда, не установлено.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11229
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-11229
Судья Шабанов В.Ш.
15 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шевчук Т.В.
судей Романова П.Г., Немирова А.В.
при секретаре А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 года,
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с уточненным иском к (ФИО)2 о признании права собственности на квартиру и признании ее утратившей право на жилую площадь в квартире расположенной по адресу: (адрес), третьи лица ЖСК "Знание", Ростовский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
В обоснование иска истец указал, что в 1996 году он вступил в члены ЖСК "Знание" для того чтобы построить себе квартиру. (ФИО)2, дочь истца, проживала с бывшей женой истца по адресу: (адрес). В квартире, которую истец приобрел в ЖСК "Знание" ответчик не проживала, в приобретении квартиры не участвовала. При строительстве квартиры дочь истца - (ФИО)2 была включена в состав семьи истца.
Как указал истец, ответчик самовольно, без его согласия, зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, получила в МП "БТИ" г. Волгодонска удостоверение о регистрации права собственности, в котором в качестве собственников квартиры указаны: истец, его мать - (ФИО)6 и ответчик.
На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), а ответчика (ФИО)2 признать утратившей право на жилую площадь в указанной квартире.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
С решением суда (ФИО)1 не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.
Кассатор считает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, вследствие чего неправильно применил нормы материального права.
Так, суд не учел, что он, согласно обязательству члена ЖСК "Знание" - индивидуального заемщика от 14 сентября 1992 года, является единственным заемщиком кооператива.
Также суд не принял во внимание тот факт, что он единолично исполнил обязательство перед кооперативом, что подтверждается справкой ЖСК "Знание" от 25.09.1998 года, согласно которой он за время строительства квартиры в ЖСК "Знание" с 1991 года по 1996 год выплатил всю сумму паевого взноса и кредита, начисленного на 3-комнатную квартиру.
Суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, закрепленные в ч. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которой член потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Суд первой инстанции, в нарушение Федерального и областного законов "О регистрации граждан по месту пребывания и жительства" отказал снять с регистрационного учета ответчика (ФИО)2, хотя она никогда в квартире, расположенной по (адрес), не проживала.
При вынесении решения суд первой инстанции не учел положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ. В соответствии с которой, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Таким образом, критериями причисления к члену семьи собственника являются не только родство, но и проживание с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Суд первой инстанции в резолютивной части не указал, в удовлетворении каких именно требованиях отказано, что противоречит ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В решении от 16 мая 2011 года не отражено, что ответчик не уплачивала взносы за пай в ЖСК, и ответчик доказательств обратному не предоставила. В связи с чем, она не имеет права на признание ее собственником спорной квартиры.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.
По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 218, 219, 235 ГК РФ, и исходил из того, что квартира перешла в собственность истца и членов его семьи: М.А. и М.К. 21.08.1996 года, что подтверждается регистрационным удостоверением N 2556 выданным МП БТИ г. Волгодонска. Согласно данного удостоверения истец, ответчик и (ФИО)6 являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 68,4 кв. м расположенной по адресу: (адрес), на основании постановления Главы администрации г. Волгодонска N 1631 от 06.12.1995 года и списка ЖСК "Знание" от 01.08.1996 года.
Согласно ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Государственная регистрация, возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона, права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Таким образом, у ответчика имеется зарегистрированное за ней право собственности на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения права собственности за ответчиком, установленных ст. 235 ГК РФ, истцом в судебное заседания не представлено.
Довод кассатора о том, что суд первой инстанции в резолютивной части не указал, в удовлетворении каких именно требованиях отказано не является основанием для отмены принятого судом решения, так как данное обстоятельство может быть устранено путем разъяснения решения суда в суде первой инстанции.
Остальные доводы кассатора не имеют правового значения для разрешения рассматриваемых исковых требований и содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает, что оснований, предусмотренных процессуальным законом для отмены обжалуемого решения суда, не установлено.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)