Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономаренко Д.Ф.
15 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шевчук Т.В.
судей Романова П.Г., Немирова А.В.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ГСИ на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2011 года,
установила:
(адрес), МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства (адрес) обратились в суд с уточненным иском к ГСИ, третье лицо ООО УК ЖКХ Железнодорожник о признании действий по перепланировке квартиры незаконными, об обязании привести жилое помещение в соответствие с санитарно-техническими и пожарными нормами.
В обоснование иска истцы указали, что ответчик на правах нанимателя согласно типового договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда N 2138 от 03.02.2004 года занимает жилое помещение - изолированную 1-комнатную квартиру по (адрес), находящуюся в муниципальной собственности.
27.11.2009 года комиссией, состоящей из числа представителей администрации (адрес), МУ "ДМИБ (адрес), эксплуатирующей организации ООО УК ЖКХ Железнодорожник в присутствии ГСИ и с участием жителей многоквартирного дома по (адрес) была зафиксирована самовольная перепланировка (адрес), выполненная ответчиком. В результате чего из-за отсутствия дверного проема (ранее самостоятельно заложенного ответчиком), вход в жилое помещение в настоящее время осуществляется через оконный проем со стороны улицы. Также комиссией было зафиксировано неудовлетворительное состояние жилого помещения, обусловленное длительным неисполнением нанимателем обязанностей по производству текущего ремонта. Жилое помещение захламлено, содержится в антисанитарном и пожароопасном состоянии, не соблюдаются правила эксплуатации санитарно-технических приборов. Вышеизложенные факты и бесхозяйное отношение ответчика к занимаемому жилому помещению подтверждены актом обследования Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 04.12.2009 года.
Выданное ответчику предписание МУ ДМИБ Железнодорожного района от 01.12.2009 года исх. N 1276 о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние и устранения самовольно выполненной перепланировки исполнено не было. Повторно направленное предписание МУ ДМИБ Железнодорожного района от 23.12.2010 года исх. N 1971 также не исполнено.
Игнорируя и не исполняя предписания, ответчик ГСИ, являющийся нанимателем муниципального жилого помещения, в течение более чем 12 месяцев не предпринимал необходимых мер по приведению занимаемого жилого помещения в надлежащее состояние и по устранению последствий самовольной перепланировки.
На основании изложенного истцы просили суд признать действия ответчика по перепланировке (адрес) жилом (адрес) в (адрес) незаконными и самовольными, обязать ответчика привести квартиру в надлежащее состояние, устранив захламленность жилого помещения, освободив его от хлама, мусора, легко возгораемых предметов, произвести санитарную очистку жилого помещения, текущий ремонт жилого помещения за свой счет, а именно: побелку потолков, окраску стен или оклейку их обоями, ремонт и окраску полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов системы отопления, замену дверных и оконных проемов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, водоснабжения, отопления, газоснабжения), установить срок выполнения работ в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону МОВ и представитель Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону НАВ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ГСИ в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в части признания перепланировки незаконной просил применить срок исковой давности.
Представитель ООО УК ЖКХ Железнодорожник, в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в отношении него дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым признал действия ГСИ по перепланировке (адрес) жилом (адрес) в (адрес) незаконными и самовольными.
В удовлетворении остальных требований отказал.
Взыскал с ГСИ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб.
С решением суда не согласился ГСИ подал кассационную жалобу в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении дела были допущены ошибки, окрылись новые обстоятельства дела, которые не были учтены судом.
Кассатор указывает на то, что суд не истребовал документацию по (адрес), как проходила приватизация и продажа (адрес). В суд не были представлены документы права собственности на (адрес), владелец которой - КАС возражает против проделывания двери в коридоре, который он переоборудовал под прихожую.
Кассатор считает, что суду необходимо было признать техпаспорт не соответствующим действительности, так как при передачи дома в муниципалитет он явно отсутствовал, или сделан задним числом.
Проверив материалы дела в пределах доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 25, 26, 29, 67, 68 ЖК РФ, ст. 208 ГК РФ, и исходил из следующего.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Судом установлено, что в настоящее время ГСИ является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - изолированной 1-комнатной квартиры по адресу: (адрес).
В квартире имеется самовольная перепланировка, выполненная в 1993 году без получения каких-либо разрешений. Выданные ответчику 01.12.2009 года и 23.12.2010 года предписания МУ ДМИБ Железнодорожного района о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние и устранения самовольно выполненной перепланировки исполнены не были.
Многоквартирный жилой дом по (адрес) находится в муниципальной собственности.
Поскольку перепланировка выполнена без получения разрешения, предписания о приведении квартиры в первоначальное состояние ответчиком игнорируются, исковые требования о признании перепланировки незаконной и самовольной были судом правомерно удовлетворены.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, заявленное ГСИ, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований о признании перепланировки незаконной, является необоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ГСИ не было представлено суду доказательств законности перепланировки квартиры, об истребовании каких-либо доказательств ходатайств от него не поступало.
Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГСИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11241
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. по делу N 33-11241
Судья Пономаренко Д.Ф.
15 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шевчук Т.В.
судей Романова П.Г., Немирова А.В.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ГСИ на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2011 года,
установила:
(адрес), МУ Дирекция муниципального имущества и благоустройства (адрес) обратились в суд с уточненным иском к ГСИ, третье лицо ООО УК ЖКХ Железнодорожник о признании действий по перепланировке квартиры незаконными, об обязании привести жилое помещение в соответствие с санитарно-техническими и пожарными нормами.
В обоснование иска истцы указали, что ответчик на правах нанимателя согласно типового договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда N 2138 от 03.02.2004 года занимает жилое помещение - изолированную 1-комнатную квартиру по (адрес), находящуюся в муниципальной собственности.
27.11.2009 года комиссией, состоящей из числа представителей администрации (адрес), МУ "ДМИБ (адрес), эксплуатирующей организации ООО УК ЖКХ Железнодорожник в присутствии ГСИ и с участием жителей многоквартирного дома по (адрес) была зафиксирована самовольная перепланировка (адрес), выполненная ответчиком. В результате чего из-за отсутствия дверного проема (ранее самостоятельно заложенного ответчиком), вход в жилое помещение в настоящее время осуществляется через оконный проем со стороны улицы. Также комиссией было зафиксировано неудовлетворительное состояние жилого помещения, обусловленное длительным неисполнением нанимателем обязанностей по производству текущего ремонта. Жилое помещение захламлено, содержится в антисанитарном и пожароопасном состоянии, не соблюдаются правила эксплуатации санитарно-технических приборов. Вышеизложенные факты и бесхозяйное отношение ответчика к занимаемому жилому помещению подтверждены актом обследования Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 04.12.2009 года.
Выданное ответчику предписание МУ ДМИБ Железнодорожного района от 01.12.2009 года исх. N 1276 о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние и устранения самовольно выполненной перепланировки исполнено не было. Повторно направленное предписание МУ ДМИБ Железнодорожного района от 23.12.2010 года исх. N 1971 также не исполнено.
Игнорируя и не исполняя предписания, ответчик ГСИ, являющийся нанимателем муниципального жилого помещения, в течение более чем 12 месяцев не предпринимал необходимых мер по приведению занимаемого жилого помещения в надлежащее состояние и по устранению последствий самовольной перепланировки.
На основании изложенного истцы просили суд признать действия ответчика по перепланировке (адрес) жилом (адрес) в (адрес) незаконными и самовольными, обязать ответчика привести квартиру в надлежащее состояние, устранив захламленность жилого помещения, освободив его от хлама, мусора, легко возгораемых предметов, произвести санитарную очистку жилого помещения, текущий ремонт жилого помещения за свой счет, а именно: побелку потолков, окраску стен или оклейку их обоями, ремонт и окраску полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов системы отопления, замену дверных и оконных проемов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, водоснабжения, отопления, газоснабжения), установить срок выполнения работ в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель МУ ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону МОВ и представитель Администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону НАВ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ГСИ в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в части признания перепланировки незаконной просил применить срок исковой давности.
Представитель ООО УК ЖКХ Железнодорожник, в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в отношении него дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым признал действия ГСИ по перепланировке (адрес) жилом (адрес) в (адрес) незаконными и самовольными.
В удовлетворении остальных требований отказал.
Взыскал с ГСИ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб.
С решением суда не согласился ГСИ подал кассационную жалобу в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении дела были допущены ошибки, окрылись новые обстоятельства дела, которые не были учтены судом.
Кассатор указывает на то, что суд не истребовал документацию по (адрес), как проходила приватизация и продажа (адрес). В суд не были представлены документы права собственности на (адрес), владелец которой - КАС возражает против проделывания двери в коридоре, который он переоборудовал под прихожую.
Кассатор считает, что суду необходимо было признать техпаспорт не соответствующим действительности, так как при передачи дома в муниципалитет он явно отсутствовал, или сделан задним числом.
Проверив материалы дела в пределах доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 25, 26, 29, 67, 68 ЖК РФ, ст. 208 ГК РФ, и исходил из следующего.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Судом установлено, что в настоящее время ГСИ является нанимателем по договору социального найма жилого помещения - изолированной 1-комнатной квартиры по адресу: (адрес).
В квартире имеется самовольная перепланировка, выполненная в 1993 году без получения каких-либо разрешений. Выданные ответчику 01.12.2009 года и 23.12.2010 года предписания МУ ДМИБ Железнодорожного района о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние и устранения самовольно выполненной перепланировки исполнены не были.
Многоквартирный жилой дом по (адрес) находится в муниципальной собственности.
Поскольку перепланировка выполнена без получения разрешения, предписания о приведении квартиры в первоначальное состояние ответчиком игнорируются, исковые требования о признании перепланировки незаконной и самовольной были судом правомерно удовлетворены.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, заявленное ГСИ, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований о признании перепланировки незаконной, является необоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ГСИ не было представлено суду доказательств законности перепланировки квартиры, об истребовании каких-либо доказательств ходатайств от него не поступало.
Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 9 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГСИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)