Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 14 июля 2011 года
дело по частной жалобе П. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании <...> руб., уплаченных в их адрес, процентов в двойном размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере <...> руб. за каждый день пользования, прекратить, в связи с тем, что имеется принятое по спору между теми же сторонами решение суда.
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании уплаченной ответчику денежной суммы в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере <...> руб. за каждый день пользования. В обоснование иска указала, что ответчик, являясь застройщиком жилого дома по ул., в период с 29.05.2008 г. по 09.06.2008 г. в три этапа через свою кассу принял от истца наличные денежные средства в сумме <...> руб. в счет выполнения работ по строительству 1-комнатной квартиры площадью 46,65 кв. м в строящемся многоквартирном доме. В установленный срок дом не построен. Уплаченные денежные средства ответчик возвратить отказывается. Требования истца основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве ...".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав П. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований П. к ООО <...> о взыскании денежной суммы в размере <...> руб., неустойки в размере 3% от суммы <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расторжении возмездного договора на оказание услуг по строительству однокомнатной квартиры площадью 46,45 кв. м в квартале, ограниченном улицами, взыскании <...> руб., процентов за пользование денежными средства в сумме <...> руб. за каждый день до момента уплаты денежных средств за пользование чужими денежными средствами, отказано в полном объеме (л.д. 6-10). Решение суда вступило в законную силу 17.01.2011 г.
Указанным решением установлено, что правовые основания для взыскания денежных средств с ООО <...> в пользу П. отсутствуют, поскольку П. в договорных отношениях с ООО <...> не состоит. Истец состоит в договорных отношениях с ТСЖ "Восход 2004", членом которого она является.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.05.2011 г. удовлетворены исковые требования П. к ТСЖ "Восход 2004" о признании договора, заключенного 28.05.2008 г., недействительным. С ТСЖ "Восход 2004" в пользу П. взысканы полученные по договору денежные средства в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу 04.07.2011 г.
Доводы частной жалобы о том, что основаниями для настоящего искового заявления явилось отсутствие у ответчика разрешения на строительство, тогда как в первоначальном иске, рассмотренном судом, истцом было указано на нарушение ответчиком сроков строительства, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Основаниями для обращения П. в суд с иском к ООО <...> в обоих случаях являлись нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве ...". При постановлении решения от 07.12.2010 г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля была дана правовая оценка правоотношениям П. и ООО <...> и сделан вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о прекращении производства по делу о взыскании с ООО <...> денежной суммы в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и основаны на неверном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4109/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-4109/2011
Судья Донцова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 14 июля 2011 года
дело по частной жалобе П. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании <...> руб., уплаченных в их адрес, процентов в двойном размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере <...> руб. за каждый день пользования, прекратить, в связи с тем, что имеется принятое по спору между теми же сторонами решение суда.
Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании уплаченной ответчику денежной суммы в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере <...> руб. за каждый день пользования. В обоснование иска указала, что ответчик, являясь застройщиком жилого дома по ул., в период с 29.05.2008 г. по 09.06.2008 г. в три этапа через свою кассу принял от истца наличные денежные средства в сумме <...> руб. в счет выполнения работ по строительству 1-комнатной квартиры площадью 46,65 кв. м в строящемся многоквартирном доме. В установленный срок дом не построен. Уплаченные денежные средства ответчик возвратить отказывается. Требования истца основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве ...".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе П. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав П. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что данному спору имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований П. к ООО <...> о взыскании денежной суммы в размере <...> руб., неустойки в размере 3% от суммы <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расторжении возмездного договора на оказание услуг по строительству однокомнатной квартиры площадью 46,45 кв. м в квартале, ограниченном улицами, взыскании <...> руб., процентов за пользование денежными средства в сумме <...> руб. за каждый день до момента уплаты денежных средств за пользование чужими денежными средствами, отказано в полном объеме (л.д. 6-10). Решение суда вступило в законную силу 17.01.2011 г.
Указанным решением установлено, что правовые основания для взыскания денежных средств с ООО <...> в пользу П. отсутствуют, поскольку П. в договорных отношениях с ООО <...> не состоит. Истец состоит в договорных отношениях с ТСЖ "Восход 2004", членом которого она является.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18.05.2011 г. удовлетворены исковые требования П. к ТСЖ "Восход 2004" о признании договора, заключенного 28.05.2008 г., недействительным. С ТСЖ "Восход 2004" в пользу П. взысканы полученные по договору денежные средства в размере <...> руб. Решение вступило в законную силу 04.07.2011 г.
Доводы частной жалобы о том, что основаниями для настоящего искового заявления явилось отсутствие у ответчика разрешения на строительство, тогда как в первоначальном иске, рассмотренном судом, истцом было указано на нарушение ответчиком сроков строительства, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.
Основаниями для обращения П. в суд с иском к ООО <...> в обоих случаях являлись нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве ...". При постановлении решения от 07.12.2010 г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля была дана правовая оценка правоотношениям П. и ООО <...> и сделан вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о прекращении производства по делу о взыскании с ООО <...> денежной суммы в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и основаны на неверном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)