Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Ю.
18 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Мельник Н.И., Барановой Н.В.
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2011 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, ФГУ Земельная кадастровая палата по РО, уточнив требования, просил обязать ответчиков и третьих лиц выделить земельный участок, площадью 24 кв. м, по ул. П., как самостоятельный, для эксплуатации гаража, присвоить ему кадастровый номер, поставить на государственный кадастровый учет и признать за ним право собственности на гараж.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему незаконно отказано в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного ему, как инвалиду второй группы, постановлением Мэра города от 24 июля 2003 года, постановлением главы администрации Кировского района от 16 августа 2004 года для эксплуатации временного гаража, и постановке указанного участка на кадастровый учет.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Т. обратился в суд с кассационной жалобой.
В обоснование кассатор указал, что судья при рассмотрении дела не приняла во внимание его доводы. Рассмотрела дело с учетом интересов ответчиков, которые являются государственными органами.
Судом не дана оценка доводам истца, что межевание спорного земельного участка в 2007 году было проведено с грубым нарушением земельного законодательства.
По мнению кассатора, земельный участок, на котором расположен его гараж, не является общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме.
Поскольку отсутствовали возражения со стороны арендодателя после истечения срока действия договора, то кассатор считает, что договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения Т., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Согласно положениям ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" места для строительства гаража или стоянки для технических или иных других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2004 года, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Т. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. П. общей площадью 24 кв. м, сроком по 15 августа 2005 года.
Вышеупомянутым Постановлением Главы Администрации предусмотрено, что по окончании срока действия договора аренды земельного участка, а также в случае начала капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций гараж подлежит демонтажу за счет владельца, а земельный участок должен быть освобожден и передан арендодателю без предоставления другого земельного участка для переноса.
Согласно п. 5 дальнейшая эксплуатация гаража возможна только после перерегистрации правовых документов и продления договора аренды земельного участка в установленном порядке.
В процессе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор аренды земельного участка был продлен до 2009 года.
Впоследствии истец обратился в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка, однако ему было отказано и разъяснено о необходимости предоставления кадастрового паспорта земельного участка.
Решением УФСГР, К и К по РО от 11 января 2010 года истцу отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку временный гараж расположен на земельном участке по ул. П. площадью 3148 кв. м, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома и магазина и являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела также следует, что письмом Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года истцу было отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка для эксплуатации индивидуального металлического гаража по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. П.
В качестве оснований к отказу Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону указала на то, что данный земельный участок не является муниципальной собственностью и на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности принадлежат в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Основываясь на изложенном, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, принимая во внимание, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В этой связи довод кассатора о том, что земельный участок, на котором расположен его гараж, не является общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме, подлежит отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
В своей жалобе кассатор ссылается на то, что суд не принял во внимание его доводы и рассмотрел дело только с учетом интересов ответчиков.
Судебная коллегия исследовала данный довод и пришла к выводу о его несостоятельности.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, проверил доводы истцовой стороны, дал им надлежащую правовую оценку, которая с приведением соответствующих мотивов отражена в тексте решения.
С приведенными в решении суда мотивами и оценкой доводов сторон судебная коллегия соглашается, не повторяя их.
Довод кассатора о том, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что межевание спорного земельного участка в 2007 году было проведено с грубым нарушением земельного законодательства, судебная коллегия принять во внимание не может.
Указанные кассатором обстоятельства не являлись предметом рассмотрения заявленного спора, и применительно к ст. 196 ГПК РФ выходят за его пределы.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, при доказанности ее наличия, может быть исправлена в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Другие доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11332
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11332
Судья Соколова Т.Ю.
18 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Мельник Н.И., Барановой Н.В.
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Т. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2011 года,
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, ФГУ Земельная кадастровая палата по РО, уточнив требования, просил обязать ответчиков и третьих лиц выделить земельный участок, площадью 24 кв. м, по ул. П., как самостоятельный, для эксплуатации гаража, присвоить ему кадастровый номер, поставить на государственный кадастровый учет и признать за ним право собственности на гараж.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему незаконно отказано в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного ему, как инвалиду второй группы, постановлением Мэра города от 24 июля 2003 года, постановлением главы администрации Кировского района от 16 августа 2004 года для эксплуатации временного гаража, и постановке указанного участка на кадастровый учет.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Т. обратился в суд с кассационной жалобой.
В обоснование кассатор указал, что судья при рассмотрении дела не приняла во внимание его доводы. Рассмотрела дело с учетом интересов ответчиков, которые являются государственными органами.
Судом не дана оценка доводам истца, что межевание спорного земельного участка в 2007 году было проведено с грубым нарушением земельного законодательства.
По мнению кассатора, земельный участок, на котором расположен его гараж, не является общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме.
Поскольку отсутствовали возражения со стороны арендодателя после истечения срока действия договора, то кассатор считает, что договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок.
Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения Т., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Согласно положениям ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" места для строительства гаража или стоянки для технических или иных других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2004 года, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Т. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. П. общей площадью 24 кв. м, сроком по 15 августа 2005 года.
Вышеупомянутым Постановлением Главы Администрации предусмотрено, что по окончании срока действия договора аренды земельного участка, а также в случае начала капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций гараж подлежит демонтажу за счет владельца, а земельный участок должен быть освобожден и передан арендодателю без предоставления другого земельного участка для переноса.
Согласно п. 5 дальнейшая эксплуатация гаража возможна только после перерегистрации правовых документов и продления договора аренды земельного участка в установленном порядке.
В процессе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор аренды земельного участка был продлен до 2009 года.
Впоследствии истец обратился в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка, однако ему было отказано и разъяснено о необходимости предоставления кадастрового паспорта земельного участка.
Решением УФСГР, К и К по РО от 11 января 2010 года истцу отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку временный гараж расположен на земельном участке по ул. П. площадью 3148 кв. м, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома и магазина и являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела также следует, что письмом Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года истцу было отказано в продлении срока действия договора аренды земельного участка для эксплуатации индивидуального металлического гаража по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. П.
В качестве оснований к отказу Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону указала на то, что данный земельный участок не является муниципальной собственностью и на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности принадлежат в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Основываясь на изложенном, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, принимая во внимание, что спорный земельный участок не является муниципальной собственностью, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В этой связи довод кассатора о том, что земельный участок, на котором расположен его гараж, не является общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме, подлежит отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
В своей жалобе кассатор ссылается на то, что суд не принял во внимание его доводы и рассмотрел дело только с учетом интересов ответчиков.
Судебная коллегия исследовала данный довод и пришла к выводу о его несостоятельности.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, проверил доводы истцовой стороны, дал им надлежащую правовую оценку, которая с приведением соответствующих мотивов отражена в тексте решения.
С приведенными в решении суда мотивами и оценкой доводов сторон судебная коллегия соглашается, не повторяя их.
Довод кассатора о том, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что межевание спорного земельного участка в 2007 году было проведено с грубым нарушением земельного законодательства, судебная коллегия принять во внимание не может.
Указанные кассатором обстоятельства не являлись предметом рассмотрения заявленного спора, и применительно к ст. 196 ГПК РФ выходят за его пределы.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, при доказанности ее наличия, может быть исправлена в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Другие доводы кассационной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)