Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самойленко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего Шевчук Т.В.
Судей Немирова А.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе ООО "Водоканал" г. Красный Сулин на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 г.,
установила:
К. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к ООО "Водоканал" г. Красный Сулин.
Он указал, что имеет в собственности домовладение, в котором проживает, расположенное по (адрес) (адрес) С 1986 г. истец является потребителем услуг ответчика по водоснабжению. В сентябре 2010 г. работники ответчика составили акт, из которого следовала необходимость замены установленного в домовладении истца счетчика расхода потребляемой воды. Истец приобрел прибор учета (счетчик), оформил техусловия у ответчика и в октябре 2010 г. обратился в ООО "Водоканал" с заявление о замене счетчика. Однако ответчик отказал истцу в производстве данных работ и заявил о необходимости выноса прибора учета за пределы домовладения истца и дворовой территории и установке водосчетчика в некоем колодце. Истец полагал данные требования и действия ответчика незаконными. Считал, что прибор учета должен быть установлен в домовладении, что соответствует нормативам, правилам эксплуатации прибора и существующим отношениям между ним и ответчиком. Он не может отвечать за прибор, установленный за пределами территории его домовладения.
К. просил суд признать незаконными действия ответчика в части требований об установке прибора учета расхода воды в смотровом колодце за пределами его домовладения и обязать ООО "Водоканал" произвести пломбировку нового прибора учета (водосчетчика), установленного на территории его домовладения в полуподвальном помещении жилого дома.
В письменном отзыве и в суде представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Полагали, что требования истца противоречат действующему законодательству и позволяют потребителю оплачивать не весь объем отпущенной ему воды, без учета обоснованных технологических внутрисетевых потерь.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 г. исковые требования К. к ООО "Водоканал" были удовлетворены. Были признаны незаконными действия ответчика в части требования об установке прибора учета расходов воды в смотровом колодце за пределами домовладения, находящегося в собственности истца, расположенного по (адрес) в (адрес). Ответчик был обязан судебным решением в полном объеме устранить нарушения, допущенные при отказе истцу в установке прибора учета расходов воды в полуподвальном помещении жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, установить и опломбировать прибор учета в месячный срок.
В пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб. и расходы по оплате услуг за составление искового заявления - 2000 руб.
ООО "Водоканал" обжаловал решение Красносулинского районного суда в кассационном порядке, просил решение отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кассатор в жалобе сослался на доводы, изложенные им ранее в письменном отзыве о том, что в соответствии с нормами Закона РФ 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетический эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., недопустимо установка приборов учета холодной воды не на границе сетей централизованного водоснабжения. Кассатор полагал, что суд не учел требования этих законодательных актов и неверно истолковал закон.
Истец в возражениях на жалобу указал, что прибор учета холодной воды установлен в его домовладении в соответствии с вышеназванным актом Правительства РФ. Полагает, что ответчик неверно толкует закон. У истца в доме установлено не коллективный, а индивидуальный прибор учета.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав К., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.
Принимая решение, Красносулинский районный суд указал, что правоотношения сторон регулируются ст. 210, 454, 730 ГК, ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. N 307 (в действующей на момент разрешения спора редакции). Суд также сослался на СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", технический паспорт счетчика холодной и горячей воды, приобретенного истцом.
Суд указал, что, на основании п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, собственники жилых домов вносят плату за приобретение у ресурсоснабжающей организации объема холодной воды, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.
Принадлежность сетей инженерно-технического обеспечения потребителю либо ресурсоснабжающей организации не указывается, тем самым прибор учета воды устанавливается на границе именно сетей жилого дома, к каковым относятся внутридомовые инженерные сети, с системами коммунальной инфраструктуры независимо, в чьей собственности находятся. То есть расположение прибора учета воды не зависит от того, в чьем ведении находится элемент инфраструктуры, а определяется границей принадлежащего собственнику жилого дома.
В соответствии с техническими характеристиками приобретенного истцом счетчика по его техпаспорту, температура окружающей воздуха должна находиться в пределах от 5 до 50 градусов Цельсия. Не было добыто доказательств тому, что указанный температурный режим может быть соблюден круглогодично при установке счетчика в колодце за пределами домовладения истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют материальному и процессуальному закону и обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом законодательства необоснованны. Судом первой инстанции дано верное и полное толкование п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. N 307 (в действующей на момент разрешения спора редакции), применительно к возникшим между сторонами правоотношениям.
Ссылки кассатора на п. 6 ст. 13 Закона РФ 261-ФЗ также неосновательны.
Данная норма и в редакции, действовавшей на момент разрешение спора судом первой инстанции, и в действующей редакции вводит обязанность собственников жилых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, установить коллективные (на границе с централизованными системами) приборы учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (в действующей редакции - в срок до 01.07.2012 г.).
Жилом дом истца не входит в какую-либо организацию собственников жилых домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к сетям централизованного водоснабжения. Истец не обязан устанавливать коллективный прибор учета в соответствии с данным Законом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, т.к. ее доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат иных оснований, которые могли бы служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Водоканал" г. Красный Сулин - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11335
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11335
Судья Самойленко М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
Председательствующего Шевчук Т.В.
Судей Немирова А.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе ООО "Водоканал" г. Красный Сулин на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 г.,
установила:
К. обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к ООО "Водоканал" г. Красный Сулин.
Он указал, что имеет в собственности домовладение, в котором проживает, расположенное по (адрес) (адрес) С 1986 г. истец является потребителем услуг ответчика по водоснабжению. В сентябре 2010 г. работники ответчика составили акт, из которого следовала необходимость замены установленного в домовладении истца счетчика расхода потребляемой воды. Истец приобрел прибор учета (счетчик), оформил техусловия у ответчика и в октябре 2010 г. обратился в ООО "Водоканал" с заявление о замене счетчика. Однако ответчик отказал истцу в производстве данных работ и заявил о необходимости выноса прибора учета за пределы домовладения истца и дворовой территории и установке водосчетчика в некоем колодце. Истец полагал данные требования и действия ответчика незаконными. Считал, что прибор учета должен быть установлен в домовладении, что соответствует нормативам, правилам эксплуатации прибора и существующим отношениям между ним и ответчиком. Он не может отвечать за прибор, установленный за пределами территории его домовладения.
К. просил суд признать незаконными действия ответчика в части требований об установке прибора учета расхода воды в смотровом колодце за пределами его домовладения и обязать ООО "Водоканал" произвести пломбировку нового прибора учета (водосчетчика), установленного на территории его домовладения в полуподвальном помещении жилого дома.
В письменном отзыве и в суде представители ответчика возражали против удовлетворения иска. Полагали, что требования истца противоречат действующему законодательству и позволяют потребителю оплачивать не весь объем отпущенной ему воды, без учета обоснованных технологических внутрисетевых потерь.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 г. исковые требования К. к ООО "Водоканал" были удовлетворены. Были признаны незаконными действия ответчика в части требования об установке прибора учета расходов воды в смотровом колодце за пределами домовладения, находящегося в собственности истца, расположенного по (адрес) в (адрес). Ответчик был обязан судебным решением в полном объеме устранить нарушения, допущенные при отказе истцу в установке прибора учета расходов воды в полуподвальном помещении жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, установить и опломбировать прибор учета в месячный срок.
В пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб. и расходы по оплате услуг за составление искового заявления - 2000 руб.
ООО "Водоканал" обжаловал решение Красносулинского районного суда в кассационном порядке, просил решение отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кассатор в жалобе сослался на доводы, изложенные им ранее в письменном отзыве о том, что в соответствии с нормами Закона РФ 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетический эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., недопустимо установка приборов учета холодной воды не на границе сетей централизованного водоснабжения. Кассатор полагал, что суд не учел требования этих законодательных актов и неверно истолковал закон.
Истец в возражениях на жалобу указал, что прибор учета холодной воды установлен в его домовладении в соответствии с вышеназванным актом Правительства РФ. Полагает, что ответчик неверно толкует закон. У истца в доме установлено не коллективный, а индивидуальный прибор учета.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав К., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.
Принимая решение, Красносулинский районный суд указал, что правоотношения сторон регулируются ст. 210, 454, 730 ГК, ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. N 307 (в действующей на момент разрешения спора редакции). Суд также сослался на СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", технический паспорт счетчика холодной и горячей воды, приобретенного истцом.
Суд указал, что, на основании п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, собственники жилых домов вносят плату за приобретение у ресурсоснабжающей организации объема холодной воды, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ.
Принадлежность сетей инженерно-технического обеспечения потребителю либо ресурсоснабжающей организации не указывается, тем самым прибор учета воды устанавливается на границе именно сетей жилого дома, к каковым относятся внутридомовые инженерные сети, с системами коммунальной инфраструктуры независимо, в чьей собственности находятся. То есть расположение прибора учета воды не зависит от того, в чьем ведении находится элемент инфраструктуры, а определяется границей принадлежащего собственнику жилого дома.
В соответствии с техническими характеристиками приобретенного истцом счетчика по его техпаспорту, температура окружающей воздуха должна находиться в пределах от 5 до 50 градусов Цельсия. Не было добыто доказательств тому, что указанный температурный режим может быть соблюден круглогодично при установке счетчика в колодце за пределами домовладения истца.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют материальному и процессуальному закону и обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом законодательства необоснованны. Судом первой инстанции дано верное и полное толкование п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. N 307 (в действующей на момент разрешения спора редакции), применительно к возникшим между сторонами правоотношениям.
Ссылки кассатора на п. 6 ст. 13 Закона РФ 261-ФЗ также неосновательны.
Данная норма и в редакции, действовавшей на момент разрешение спора судом первой инстанции, и в действующей редакции вводит обязанность собственников жилых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, установить коллективные (на границе с централизованными системами) приборы учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (в действующей редакции - в срок до 01.07.2012 г.).
Жилом дом истца не входит в какую-либо организацию собственников жилых домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к сетям централизованного водоснабжения. Истец не обязан устанавливать коллективный прибор учета в соответствии с данным Законом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, т.к. ее доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат иных оснований, которые могли бы служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Водоканал" г. Красный Сулин - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)