Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суринов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.
при секретаре О.
с участием прокурора Касаткиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
18 июля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе К.В., К.Е., К.Ю., К.Н. в лице представителя по доверенности М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
Требования Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля к удовлетворить.
Признать К.В., К.Е., К.А., К.Ю., К.Н., ФИО1, ФИО2 не приобретшими права пользования жилым помещением расположенного по адресу: и выселить их из занимаемого данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований К.В. и К.А. отказать.
По делу
Территориальная администрация Кировского района мэрии г.Ярославля обратилась в суд с иском к К.В., К.Е., К.Ю., К.Н., К.А., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указано, что ответчики проживают в комнатах 1-3, однако договор социального найма заключен с К.В. и К.А. на комнаты N 2 и N 3 жилой площадью <...> кв. м, общей <...> кв. м. Комната 1 жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м является муниципальной собственностью, ранее в ней проживал ФИО3., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке комната N 1 ответчикам не предоставлялась, ответчики пользуются комнатой самовольно. Оснований для проживания в освободившейся комнате у ответчиков не имеется, поскольку малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий они не признаны, на учете по данному основанию не состоят. С заявлением о признании их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях либо о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире в порядке ст. 59 ЖК РФ не обращались.
К.В. и К.А. обратились в суд со встречным иском к территориальной администрации Кировского района мэрии г.Ярославля о признании заключенным договора социального найма комнаты N 1, ссылаясь на то, что они вселилась в спорную комнату на основании договора коммерческого найма. В соответствии со ст. 38 и ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР спорная комната должна была быть предоставлена им на условиях социального найма, поскольку на троих К. приходилось менее 36 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля и удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя К.В., К.Н., К.Е., К.Ю. по доверенностям М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля по доверенности Е., заключение прокурора Касаткиной Е.А., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорная комната не могла быть ранее предоставлена К. на условиях социального найма, оснований для предоставления на этих условиях спорной комнаты в настоящее время не имеется.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 38, 46 ЖК РСФСР, ст. 59 ЖК РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно.
Спорная комната 1 освободилась после смерти ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ.
В комнатах 2 и 3 этой же квартиры проживали ФИО4 и ее сын К.В. 10.08.2001 г. в комнатах 2 и 3 зарегистрирована внучка К.А. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., после ее смерти нанимателем комнат 2 и 3 стал К.В.
10.09.2001 г. с ФИО4. на семью из трех человек был заключен договор коммерческого найма комнаты 1 сроком на один год (л.д. 37). Впоследствии данный договор неоднократно продлевался, о чем имеется заявление ФИО4 от 26.09.2003 г. о продлении договора коммерческого найма, записи на самом договоре. Последний срок, до которого был продлен договор, 09.09.2005 г. (л.д. 19, 37, 43).
Оснований считать, что указанный договор был договором социального найма, не имеется. Указание на коммерческий найма содержится в наименовании и тексте договора, договор являлся срочным. Срочный характер договора ФИО4. понимала, так как обращалась за продлением договора.
Право на предоставление комнаты 1 на условиях социального (бессрочного) найма К. не имели.
Жилая площадь занимаемых К. комнат составляла <...> кв. м, что было менее нормы жилой площади на троих человек 36 кв. м (12 кв. м х 3 чел.). Однако в случае предоставления им освободившейся комнаты жилой площадью <...> кв. м размер занимаемых ими помещений <...> кв. м существенно превысил бы установленную норму 36 кв. м.
Ранее действовавшее законодательство не позволяло предоставить К. освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире в связи со значительным превышением установленной нормы жилой площади. О толковании норм ст. 38 и ст. 46 ЖК РСФСР имелись разъяснения в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР".
Оснований считать, что в настоящее время срок договора коммерческого найма не истек, не имеется.
Условия о сроке содержались в договоре коммерческого найма от 10.09.2001 г., в нем указано, что он заключен на один год. Сведений о продлении договора после 09.09.2005 г. нет. В целях оформления своих прав на спорное жилое помещение, понимая, что срок договора коммерческого найма истек, ФИО4 обращалась с заявлением о предоставлении ей комнаты на условиях социального найма. 16.09.2005 г. постановлением главы территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля от 16.09.2005 г., утвердившим протокол комиссии по жилищным вопросам, в предоставлении комнаты на условиях социального найма было отказано.
В соответствии с действующим законодательством освободившая комната может быть предоставлена К. при условии признания их малоимущими. Данное обстоятельство ответчики отрицали.
Таким образом, ответчики занимают жилое помещение без каких-либо правовых оснований, поэтому должны освободить его.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.В., К.Е., К.Ю., К.Н. в лице представителя по доверенности М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4206
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-4206
Судья Суринов М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.
при секретаре О.
с участием прокурора Касаткиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
18 июля 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе К.В., К.Е., К.Ю., К.Н. в лице представителя по доверенности М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
Требования Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля к удовлетворить.
Признать К.В., К.Е., К.А., К.Ю., К.Н., ФИО1, ФИО2 не приобретшими права пользования жилым помещением расположенного по адресу: и выселить их из занимаемого данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований К.В. и К.А. отказать.
По делу
установлено:
Территориальная администрация Кировского района мэрии г.Ярославля обратилась в суд с иском к К.В., К.Е., К.Ю., К.Н., К.А., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указано, что ответчики проживают в комнатах 1-3, однако договор социального найма заключен с К.В. и К.А. на комнаты N 2 и N 3 жилой площадью <...> кв. м, общей <...> кв. м. Комната 1 жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м является муниципальной собственностью, ранее в ней проживал ФИО3., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке комната N 1 ответчикам не предоставлялась, ответчики пользуются комнатой самовольно. Оснований для проживания в освободившейся комнате у ответчиков не имеется, поскольку малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий они не признаны, на учете по данному основанию не состоят. С заявлением о признании их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях либо о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире в порядке ст. 59 ЖК РФ не обращались.
К.В. и К.А. обратились в суд со встречным иском к территориальной администрации Кировского района мэрии г.Ярославля о признании заключенным договора социального найма комнаты N 1, ссылаясь на то, что они вселилась в спорную комнату на основании договора коммерческого найма. В соответствии со ст. 38 и ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР спорная комната должна была быть предоставлена им на условиях социального найма, поскольку на троих К. приходилось менее 36 кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля и удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя К.В., К.Н., К.Е., К.Ю. по доверенностям М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля по доверенности Е., заключение прокурора Касаткиной Е.А., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорная комната не могла быть ранее предоставлена К. на условиях социального найма, оснований для предоставления на этих условиях спорной комнаты в настоящее время не имеется.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 38, 46 ЖК РСФСР, ст. 59 ЖК РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно.
Спорная комната 1 освободилась после смерти ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ.
В комнатах 2 и 3 этой же квартиры проживали ФИО4 и ее сын К.В. 10.08.2001 г. в комнатах 2 и 3 зарегистрирована внучка К.А. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., после ее смерти нанимателем комнат 2 и 3 стал К.В.
10.09.2001 г. с ФИО4. на семью из трех человек был заключен договор коммерческого найма комнаты 1 сроком на один год (л.д. 37). Впоследствии данный договор неоднократно продлевался, о чем имеется заявление ФИО4 от 26.09.2003 г. о продлении договора коммерческого найма, записи на самом договоре. Последний срок, до которого был продлен договор, 09.09.2005 г. (л.д. 19, 37, 43).
Оснований считать, что указанный договор был договором социального найма, не имеется. Указание на коммерческий найма содержится в наименовании и тексте договора, договор являлся срочным. Срочный характер договора ФИО4. понимала, так как обращалась за продлением договора.
Право на предоставление комнаты 1 на условиях социального (бессрочного) найма К. не имели.
Жилая площадь занимаемых К. комнат составляла <...> кв. м, что было менее нормы жилой площади на троих человек 36 кв. м (12 кв. м х 3 чел.). Однако в случае предоставления им освободившейся комнаты жилой площадью <...> кв. м размер занимаемых ими помещений <...> кв. м существенно превысил бы установленную норму 36 кв. м.
Ранее действовавшее законодательство не позволяло предоставить К. освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире в связи со значительным превышением установленной нормы жилой площади. О толковании норм ст. 38 и ст. 46 ЖК РСФСР имелись разъяснения в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР".
Оснований считать, что в настоящее время срок договора коммерческого найма не истек, не имеется.
Условия о сроке содержались в договоре коммерческого найма от 10.09.2001 г., в нем указано, что он заключен на один год. Сведений о продлении договора после 09.09.2005 г. нет. В целях оформления своих прав на спорное жилое помещение, понимая, что срок договора коммерческого найма истек, ФИО4 обращалась с заявлением о предоставлении ей комнаты на условиях социального найма. 16.09.2005 г. постановлением главы территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля от 16.09.2005 г., утвердившим протокол комиссии по жилищным вопросам, в предоставлении комнаты на условиях социального найма было отказано.
В соответствии с действующим законодательством освободившая комната может быть предоставлена К. при условии признания их малоимущими. Данное обстоятельство ответчики отрицали.
Таким образом, ответчики занимают жилое помещение без каких-либо правовых оснований, поэтому должны освободить его.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу К.В., К.Е., К.Ю., К.Н. в лице представителя по доверенности М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)