Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тахиров Э.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 июля 2011 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к П., Т., Н.С., Н.В., Н.А. об обязании произвести самостоятельный ввод системы холодного водоснабжения из колодца и демонтировать существующий ввод системы холодного водоснабжения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры (адрес); ответчики - собственниками квартир N 1 и N 3 по указанному адресу.
С 2009 года труба ввода водопровода, проходящая через квартиру Ч., и через которую осуществляется водоснабжение квартир ответчиков, имеет значительное повреждение коррозией, в связи с чем существует угроза ее прорыва и затопления квартиры истца.
Согласно выводам специалиста N 14/11 от 17.05.2011 состояние системы холодного водоснабжения является неудовлетворительным и требует значительного капитального ремонта; прокладка системы внутреннего водопровода по стене жилой комнаты квартиры N 2 не соответствует нормам СНиП. В указанном заключении специалист приходит к выводу, что при проведении системы водоснабжения в квартиры N 1 и N 3 необходимо предусмотреть самостоятельные вводы системы холодного водоснабжения.
Поскольку предложения осуществить самостоятельный ввод системы водоснабжения в свои квартиры ответчики проигнорировали, Ч. вынуждена была обратиться в суд. Истец просила также взыскать понесенные судебные расходы.
В судебном заседании Ч., ее представитель З. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик П., действующая также в интересах несовершеннолетнего Т., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.
Представитель третьего лица - ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" - Ф. представила в материалы дела письменный отзыв на заявленные требования.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков: Н.С., Н.В., Н.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ч. подала кассационную жалобу.
В жалобе кассатор указывает, что судом не было принято во внимание мнение третьего лица, согласно которому ответчикам необходимо осуществить самостоятельный ввод системы холодного водоснабжения, поскольку существующая система холодного водоснабжения, проходящая через квартиру N 2, принадлежащую истице, создает угрозу затопления указанной квартиры и порчу имущества.
Ссылки суда на тот факт, что ответчики предлагали истцу совместно осуществить капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, как указывает кассатор, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, по мнению Ч., материалы дела содержат доказательства нарушения ее прав, поскольку она неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями о демонтаже системы холодного водоснабжения из ее квартиры, так как указанная система не имеет проектной документации и препятствует в проведении капитального ремонта квартиры.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела Ч. является собственником (адрес); ответчики - собственниками квартир N 1 и N 3 по указанному адресу, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП и свидетельствами о регистрации прав.
(адрес) является трехквартирным и он, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Аксайского городского поселения передан собственникам квартир в непосредственное управление.
С 2009 года труба ввода водопровода, проходящая через квартиру Ч., и через которую осуществляется водоснабжение квартир ответчиков, имеет значительные повреждение коррозией, в связи с чем существует угроза ее прорыва и затопления квартиры истца.
Как следует из договоров на холодное водоснабжение ресурсоснабжающая организация ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" осуществляет подачу воды в дом и граница ответственности ОАО проходит по дворовому вводу, т.е. все распределительные коммуникации находятся в собственности жильцов дома.
Согласно выводам специалиста N 14/11 от 17.05.2011 состояние системы холодного водоснабжения является неудовлетворительным и требует значительного капитального ремонта; прокладка системы внутреннего водопровода по стене жилой комнаты квартиры N 2 не соответствует нормам СНиП.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21.01.2006 N 25 собственник жилого помещения в многоквартирном доме в качестве пользователя жилым помещением обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указано выше водоснабжение всех трех квартир доме (адрес) осуществляется едиными коммуникациями, проходящими через эти квартиры.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости совместного ремонта системы водоснабжения является законным, требования же о демонтаже общего ввода на основании приведенных выше обстоятельств обоснованно отклонены судом.
Довод иска о возможном затоплении квартиры истца в силу износа существующей системы водоснабжения ответной стороной не оспаривался, более того, он объективно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, однако в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, сам по себе не может служить основанием для обязания собственников вместо ремонта существующей системы водоснабжения прокладывать новую.
Правилен вывод суда и том, что в настоящее время не имеется доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, поскольку с требованиями о ремонте она не обращалась.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, которое принято на основании оценки исследованных доказательств, с правильным применением норм материального права.
Поскольку при рассмотрении дела существенных нарушений гражданского процессуального законодательства допущено не было, судебная коллегия считает, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июля 2011 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11471
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N 33-11471
Судья Тахиров Э.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 июля 2011 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к П., Т., Н.С., Н.В., Н.А. об обязании произвести самостоятельный ввод системы холодного водоснабжения из колодца и демонтировать существующий ввод системы холодного водоснабжения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры (адрес); ответчики - собственниками квартир N 1 и N 3 по указанному адресу.
С 2009 года труба ввода водопровода, проходящая через квартиру Ч., и через которую осуществляется водоснабжение квартир ответчиков, имеет значительное повреждение коррозией, в связи с чем существует угроза ее прорыва и затопления квартиры истца.
Согласно выводам специалиста N 14/11 от 17.05.2011 состояние системы холодного водоснабжения является неудовлетворительным и требует значительного капитального ремонта; прокладка системы внутреннего водопровода по стене жилой комнаты квартиры N 2 не соответствует нормам СНиП. В указанном заключении специалист приходит к выводу, что при проведении системы водоснабжения в квартиры N 1 и N 3 необходимо предусмотреть самостоятельные вводы системы холодного водоснабжения.
Поскольку предложения осуществить самостоятельный ввод системы водоснабжения в свои квартиры ответчики проигнорировали, Ч. вынуждена была обратиться в суд. Истец просила также взыскать понесенные судебные расходы.
В судебном заседании Ч., ее представитель З. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик П., действующая также в интересах несовершеннолетнего Т., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.
Представитель третьего лица - ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" - Ф. представила в материалы дела письменный отзыв на заявленные требования.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков: Н.С., Н.В., Н.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ч. подала кассационную жалобу.
В жалобе кассатор указывает, что судом не было принято во внимание мнение третьего лица, согласно которому ответчикам необходимо осуществить самостоятельный ввод системы холодного водоснабжения, поскольку существующая система холодного водоснабжения, проходящая через квартиру N 2, принадлежащую истице, создает угрозу затопления указанной квартиры и порчу имущества.
Ссылки суда на тот факт, что ответчики предлагали истцу совместно осуществить капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, как указывает кассатор, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, по мнению Ч., материалы дела содержат доказательства нарушения ее прав, поскольку она неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями о демонтаже системы холодного водоснабжения из ее квартиры, так как указанная система не имеет проектной документации и препятствует в проведении капитального ремонта квартиры.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения Ч., поддержавшей доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих, в порядке ст. 354 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела Ч. является собственником (адрес); ответчики - собственниками квартир N 1 и N 3 по указанному адресу, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП и свидетельствами о регистрации прав.
(адрес) является трехквартирным и он, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Аксайского городского поселения передан собственникам квартир в непосредственное управление.
С 2009 года труба ввода водопровода, проходящая через квартиру Ч., и через которую осуществляется водоснабжение квартир ответчиков, имеет значительные повреждение коррозией, в связи с чем существует угроза ее прорыва и затопления квартиры истца.
Как следует из договоров на холодное водоснабжение ресурсоснабжающая организация ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" осуществляет подачу воды в дом и граница ответственности ОАО проходит по дворовому вводу, т.е. все распределительные коммуникации находятся в собственности жильцов дома.
Согласно выводам специалиста N 14/11 от 17.05.2011 состояние системы холодного водоснабжения является неудовлетворительным и требует значительного капитального ремонта; прокладка системы внутреннего водопровода по стене жилой комнаты квартиры N 2 не соответствует нормам СНиП.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства от 21.01.2006 N 25 собственник жилого помещения в многоквартирном доме в качестве пользователя жилым помещением обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указано выше водоснабжение всех трех квартир доме (адрес) осуществляется едиными коммуникациями, проходящими через эти квартиры.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости совместного ремонта системы водоснабжения является законным, требования же о демонтаже общего ввода на основании приведенных выше обстоятельств обоснованно отклонены судом.
Довод иска о возможном затоплении квартиры истца в силу износа существующей системы водоснабжения ответной стороной не оспаривался, более того, он объективно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, однако в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, сам по себе не может служить основанием для обязания собственников вместо ремонта существующей системы водоснабжения прокладывать новую.
Правилен вывод суда и том, что в настоящее время не имеется доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, поскольку с требованиями о ремонте она не обращалась.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, которое принято на основании оценки исследованных доказательств, с правильным применением норм материального права.
Поскольку при рассмотрении дела существенных нарушений гражданского процессуального законодательства допущено не было, судебная коллегия считает, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 июля 2011 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)