Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-282/12 по иску Н. к И. об обязании устранить незаконно установленную перегородку.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями об обязании И. устранить незаконно установленную перегородку на лестничной площадке около квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований Н. указал, что установленная ответчиком перегородка нарушает проект дома, выполнена без необходимых разрешений и согласований, в том числе без решения всех собственников помещений многоквартирного дома. Также истец указал, что установленная перегородка нарушает пожарные и санитарные правила и нормы, температурный и влажностный режим, препятствует истцу и другим жителям дома в пользовании общим имуществом дома, выполнению управляющей компанией обязательств по содержанию и уборке общего имущества.
На основании изложенного Н. настаивал на удовлетворении заявленных им требований.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года исковые требования Н. удовлетворены.
Суд обязал И. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу:
- демонтировать незаконно установленную перегородку с дверным проемом на лестничной площадке около квартиры <адрес>, освободив лестничную клетку;
- не чинить Н. препятствий в пользовании лестничной клеткой N <...> этажа дома <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Красногвардейского районного суда от 07.06.12 г. исправлена описка в указании отчества ответчика <...>.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит признать установку перегородки законной либо предоставить возможность ее узаконить.
И. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Н. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что на N <...> этаже дома <адрес> в 1992 году И. установлена перегородка с дверным блоком, которая отгораживает квартиры N <...> от лестницы и лестничной площадки.
Указанное обстоятельство не опровергается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривается сторонами по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств того, что остальные собственники жилых помещений давали согласие на установление им данной перегородки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, сводящимся к невозможности принятия во внимание довода стороны ответчика о том, что жильцы 5-го подъезда дома не возражают против наличия установленной И. перегородки, что подтверждается их личными подписями, поскольку вопрос о перепланировке может быть разрешен на общем собрании с учетом соблюдения требований жилищного законодательства и получением необходимых согласований.
Согласно акту обследования лестничной площадки около квартиры <адрес> от <дата>, проведенного сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>", на лестничной площадке, в "кармане", около квартиры N <...> установлена деревянная перегородка; жильцам квартиры N <...> сделано предупреждение о необходимости предоставить разрешительную документацию на указанную дверную перегородку.
В материалы дела также представлено предписание УНД ОНД Красногвардейского района ГУ МЧС по Санкт-Петербургу N <...> в адрес ООО "<...Ж>" о необходимости устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности - установленных не предусмотренных проектом дома дверей и перегородок в доме <адрес>.
Из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридического лица N <...> от <дата> УНД ОНД Красногвардейского района ГУ МЧС по Санкт-Петербургу следует, что в поэтажных коридорах жилого дома <адрес> выявлено наличие не предусмотренных проектом дверей и перегородок.
Согласно постановлению N <...> старшего инспектора отделения надзорной деятельности ОНД Красногвардейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу должностному лицу - директору ООО "<...Ж>" назначено административное наказание в связи с установлением наличия в поэтажных коридорах установленных не предусмотренных проектом дверей и перегородок, что является нарушением ППБ 01-03 п. 40.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь требованиями статей 26, 36 ЖК РФ, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание вышеуказанные документы, пришел к правильному выводу о том, что спорная перегородка была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также без согласования иных служб, связи с чем обоснованно признал ее незаконной.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также пришел к правильному выводу о том, что в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые лишены возможности пользоваться отгороженной частью лестничной площадки.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены доказательства того, что на установление спорной перегородки на лестничной площадке И. было получено соответствующее разрешение, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, сводящийся к тому, что данная перегородка является самовольной ввиду чего подлежит демонтажу.
Указанных доказательств стороной ответчика не было представлено и в заседание судебной коллегии, текст апелляционной жалобы также не содержит ссылок на такие доказательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным отклонить соответствующий довод апелляционной жалобы И.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что за спорной перегородкой находится дорогостоящее оборудование вневедомственной охраны, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Иных доводов апелляционная жалоба И. не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 33-8845/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 33-8845/2012
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-282/12 по иску Н. к И. об обязании устранить незаконно установленную перегородку.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями об обязании И. устранить незаконно установленную перегородку на лестничной площадке около квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований Н. указал, что установленная ответчиком перегородка нарушает проект дома, выполнена без необходимых разрешений и согласований, в том числе без решения всех собственников помещений многоквартирного дома. Также истец указал, что установленная перегородка нарушает пожарные и санитарные правила и нормы, температурный и влажностный режим, препятствует истцу и другим жителям дома в пользовании общим имуществом дома, выполнению управляющей компанией обязательств по содержанию и уборке общего имущества.
На основании изложенного Н. настаивал на удовлетворении заявленных им требований.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года исковые требования Н. удовлетворены.
Суд обязал И. в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу:
- демонтировать незаконно установленную перегородку с дверным проемом на лестничной площадке около квартиры <адрес>, освободив лестничную клетку;
- не чинить Н. препятствий в пользовании лестничной клеткой N <...> этажа дома <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Красногвардейского районного суда от 07.06.12 г. исправлена описка в указании отчества ответчика <...>.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит признать установку перегородки законной либо предоставить возможность ее узаконить.
И. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Н. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что на N <...> этаже дома <адрес> в 1992 году И. установлена перегородка с дверным блоком, которая отгораживает квартиры N <...> от лестницы и лестничной площадки.
Указанное обстоятельство не опровергается материалами настоящего гражданского дела и не оспаривается сторонами по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии ответчиком не представлено доказательств того, что остальные собственники жилых помещений давали согласие на установление им данной перегородки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, сводящимся к невозможности принятия во внимание довода стороны ответчика о том, что жильцы 5-го подъезда дома не возражают против наличия установленной И. перегородки, что подтверждается их личными подписями, поскольку вопрос о перепланировке может быть разрешен на общем собрании с учетом соблюдения требований жилищного законодательства и получением необходимых согласований.
Согласно акту обследования лестничной площадки около квартиры <адрес> от <дата>, проведенного сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "<...Ж>", на лестничной площадке, в "кармане", около квартиры N <...> установлена деревянная перегородка; жильцам квартиры N <...> сделано предупреждение о необходимости предоставить разрешительную документацию на указанную дверную перегородку.
В материалы дела также представлено предписание УНД ОНД Красногвардейского района ГУ МЧС по Санкт-Петербургу N <...> в адрес ООО "<...Ж>" о необходимости устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности - установленных не предусмотренных проектом дома дверей и перегородок в доме <адрес>.
Из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридического лица N <...> от <дата> УНД ОНД Красногвардейского района ГУ МЧС по Санкт-Петербургу следует, что в поэтажных коридорах жилого дома <адрес> выявлено наличие не предусмотренных проектом дверей и перегородок.
Согласно постановлению N <...> старшего инспектора отделения надзорной деятельности ОНД Красногвардейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу должностному лицу - директору ООО "<...Ж>" назначено административное наказание в связи с установлением наличия в поэтажных коридорах установленных не предусмотренных проектом дверей и перегородок, что является нарушением ППБ 01-03 п. 40.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь требованиями статей 26, 36 ЖК РФ, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание вышеуказанные документы, пришел к правильному выводу о том, что спорная перегородка была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также без согласования иных служб, связи с чем обоснованно признал ее незаконной.
Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также пришел к правильному выводу о том, что в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые лишены возможности пользоваться отгороженной частью лестничной площадки.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены доказательства того, что на установление спорной перегородки на лестничной площадке И. было получено соответствующее разрешение, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, сводящийся к тому, что данная перегородка является самовольной ввиду чего подлежит демонтажу.
Указанных доказательств стороной ответчика не было представлено и в заседание судебной коллегии, текст апелляционной жалобы также не содержит ссылок на такие доказательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным отклонить соответствующий довод апелляционной жалобы И.
Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что за спорной перегородкой находится дорогостоящее оборудование вневедомственной охраны, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Иных доводов апелляционная жалоба И. не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)