Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Криволапова Ю.Л., Шевчук Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г. к К.Н., К.Т., Б., Р.К., К.А., Н., М., З., Е., Т. об установлении обременения земельного участка (сервитута),
по кассационной жалобе Р.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения Р.Г., ее представителя Л. по доверенности от 13.08.2011 года N 2д-1752, пояснения П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Б. и К.Т., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.Г. обратилась в суд с иском к К.Н., К.Т., Б., Р.К., К.А., Н., М., З., Е., Т., в котором просила суд установить обременение земельного участка правом ограниченного пользования (сервитута) по земельному участку, расположенному по адресу: г. Батайск, (адрес)
Также она просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий в проезде по земельному участку двора дома N (номер) во двор дома N (номер)
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры N 3 (адрес) г. Батайска. Для того чтобы проехать на машине во двор многоквартирного жилого дома N (номер) необходимо проезжать через соседний двор, где проживают ответчики, которые лишили ее проезда, установив в 2009 году ворота на проезжей части, повесив замок и натянув бельевые веревки. Другого проезда в ее двор нет.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Р.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы кассационной жалобы Р.Г. сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неверную оценку всем обстоятельствам по делу. Кассатор полагает, что суд неверно применил нормы материального права при рассмотрении дела. Она указывает, что до 2009 года проезжала к своему гаражу и к своей квартире через земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) до того момента, пока ответчик К.Н. возвел ограждение в виде забора по проезду к ее дому и повесил замок. Она ссылается на то, что после этого единственный проезд и проход к ее жилью и гаражу был закрыт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
При принятии решения суд руководствовался статьями 36, 37 Жилищного кодекса РФ, статьей 274 Гражданского кодекса РФ, статьями 23, 42 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что въезд транспортных средств на территорию многоквартирного жилого дома N (номер) как и проход непосредственно в квартиру Р.Г., имеется с западной стороны пер. (адрес), которые отвечают градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам.
Суд пришел к выводу о том, что Р.Е. имеет доступ к принадлежащей ей на праве собственности квартире, а также проезд транспортных средств к многоквартирному жилому дому, который соответствует действующим нормам и правилам, следовательно, не нарушает ничьих прав и интересов, указав, что интересы Р.Е. по пользованию квартирой могут быть обеспечены иным способом, а не путем ограничения прав собственников соседнего земельного участка.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
По правилам пункта 1 части 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Проанализировав положения гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Таким образом, истец должен предоставить доказательства того, что его интересы как собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены другим способом, кроме установления ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что земельный участок под строительство гаража лит. "Г" не отводился в установленном законом порядке, обоснованно сославшись на то, что его целевое назначение на сегодняшний день не изменено - он предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а не для удовлетворения личных потребностей семьи Р. - для эксплуатации гаража, разрешение на его строительство не выдавалось, он не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что со стороны улицы имеется подъезд к жилому дому, а также свободный проход с жилому помещению, занимаемому истицей, что подтверждается изображением на фотографиях, место нахождение которого стороны не оспаривают.
Следовательно, истица не представила доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, а также обстоятельства того, что установленные собственником соседнего земельного участка ворота создает невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности спецавтотранспорта к части домовладения истицы.
Кроме того, суд обоснованно учел, что установление сервитута по предложенному истцом варианту не позволит жителям многоквартирного дома N 13 в полной мере использовать свою территорию по назначению.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11633
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-11633
Судья Алферова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Криволапова Ю.Л., Шевчук Т.В.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г. к К.Н., К.Т., Б., Р.К., К.А., Н., М., З., Е., Т. об установлении обременения земельного участка (сервитута),
по кассационной жалобе Р.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения Р.Г., ее представителя Л. по доверенности от 13.08.2011 года N 2д-1752, пояснения П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Б. и К.Т., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.Г. обратилась в суд с иском к К.Н., К.Т., Б., Р.К., К.А., Н., М., З., Е., Т., в котором просила суд установить обременение земельного участка правом ограниченного пользования (сервитута) по земельному участку, расположенному по адресу: г. Батайск, (адрес)
Также она просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий в проезде по земельному участку двора дома N (номер) во двор дома N (номер)
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры N 3 (адрес) г. Батайска. Для того чтобы проехать на машине во двор многоквартирного жилого дома N (номер) необходимо проезжать через соседний двор, где проживают ответчики, которые лишили ее проезда, установив в 2009 году ворота на проезжей части, повесив замок и натянув бельевые веревки. Другого проезда в ее двор нет.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Р.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы кассационной жалобы Р.Г. сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неверную оценку всем обстоятельствам по делу. Кассатор полагает, что суд неверно применил нормы материального права при рассмотрении дела. Она указывает, что до 2009 года проезжала к своему гаражу и к своей квартире через земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) до того момента, пока ответчик К.Н. возвел ограждение в виде забора по проезду к ее дому и повесил замок. Она ссылается на то, что после этого единственный проезд и проход к ее жилью и гаражу был закрыт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
При принятии решения суд руководствовался статьями 36, 37 Жилищного кодекса РФ, статьей 274 Гражданского кодекса РФ, статьями 23, 42 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что въезд транспортных средств на территорию многоквартирного жилого дома N (номер) как и проход непосредственно в квартиру Р.Г., имеется с западной стороны пер. (адрес), которые отвечают градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам.
Суд пришел к выводу о том, что Р.Е. имеет доступ к принадлежащей ей на праве собственности квартире, а также проезд транспортных средств к многоквартирному жилому дому, который соответствует действующим нормам и правилам, следовательно, не нарушает ничьих прав и интересов, указав, что интересы Р.Е. по пользованию квартирой могут быть обеспечены иным способом, а не путем ограничения прав собственников соседнего земельного участка.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
По правилам пункта 1 части 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Проанализировав положения гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.
Таким образом, истец должен предоставить доказательства того, что его интересы как собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены другим способом, кроме установления ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что земельный участок под строительство гаража лит. "Г" не отводился в установленном законом порядке, обоснованно сославшись на то, что его целевое назначение на сегодняшний день не изменено - он предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а не для удовлетворения личных потребностей семьи Р. - для эксплуатации гаража, разрешение на его строительство не выдавалось, он не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что со стороны улицы имеется подъезд к жилому дому, а также свободный проход с жилому помещению, занимаемому истицей, что подтверждается изображением на фотографиях, место нахождение которого стороны не оспаривают.
Следовательно, истица не представила доказательств объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, а также обстоятельства того, что установленные собственником соседнего земельного участка ворота создает невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности спецавтотранспорта к части домовладения истицы.
Кроме того, суд обоснованно учел, что установление сервитута по предложенному истцом варианту не позволит жителям многоквартирного дома N 13 в полной мере использовать свою территорию по назначению.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)