Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К.А., действующего в лице представителя по доверенности - К.Ю., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу К.А. неустойку, неосновательное обогащение моральный вред, судебные расходы.
В остальной части иска К.А. - отказать.
Взыскать с ООО "Инко и К" в доход государства госпошлину, штраф за нарушение прав потребителя в размере".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истца К.А. по доверенности - М.К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ООО "Инко и К" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя в сумме, неосновательного обогащения в размере, компенсации морального вреда в сумме, расходов на оказание юридических услуг в сумме.
Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2010 года между истцом и ООО "Инко и К" был заключен договор участия в долевом строительстве N 140-03, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01 декабря 2010 года передать объект долевого строительства. Между тем объект долевого строительства был передан истцу лишь 15 апреля 2011 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства. Поскольку ответчик незаконно пользовался привлеченными денежными средствами до момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. 29 апреля 2011 года ответчику была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований, однако указанные требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчик необоснованно включил в стоимость объекта долевого строительства стоимость лоджии, подлежит возврату истцу исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ сумма неосновательного обогащения в размере. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в. В силу требований ст. 98 ГПК РФ следует компенсировать истцу расходы на оплату юридических услуг.
Истец К.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представители истца М.Д.В. и М.К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика М.К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагая соразмерной неустойку в размере размер неосновательного обогащения - моральный вред -, затраты на доверенность -, иные требования считал необоснованными и недоказанными.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец К.А., в кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности - К.Ю., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - моральный вред -, судебные расходы - ссылаясь на нарушение норм материального права - ст. 333 ГК РФ. В доводах кассационной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки наступившим последствиям, в связи с чем, снижение судом неустойки на 70% является необоснованным и незаконным. Вывод суда о том, что ответчик имеет право на привлечение денежных средств от участников долевого строительства до момента регистрации соответствующего договора основан на неправильном толковании Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, не применении закона, подлежащего применению, - ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. При принятии обжалуемого решения суд пришел к неверному выводу о неприменении норм ЖК РФ, а вывод суда о применении ст. 421 ГК РФ не основан на законе. Таким образом, условие заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительства, в части оплаты площади лоджии противоречит действующему законодательству и является недействительным. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел нарушение ответчиком норм ФЗ N 214 об обязательном уведомлении участника долевого строительства о невозможности завершения строительства в срок, отсутствие ответа на поступившую в адрес ответчика претензию, невозможность зарегистрироваться в жилом помещении, а также значительную сумму вложенных в строительство денежных средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично требования К.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами возникли договорные отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 140-03 от 28 апреля 2010 года, между тем ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства передан истцу 15 апреля 2011 года, тогда как срок передачи установлен - в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, при этом срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в соответствии с договором определен - третий квартал 2010 года, тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В то же время, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя вышеуказанную правовую норму, суд пришел к выводу о несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до.
Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки, полагать этот размер завышенным, или определенным без учета принципа разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, не имеется.
В связи с чем, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно значительно уменьшил размер неустойки.
Довод кассационной жалобы о неправомерном привлечении ответчиком денежных средств, был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает его несостоятельным, основанным на неверном толковании и применении норм материального права.
Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о неприменении судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации и незаконном применении ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии пп. 1, 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона, договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, цену договора.
Исходя из п. 2 ст. 2 Федерального закона, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, согласно п. п. 1, 2.1.1 договора участия в долевом строительстве N 140-03 от 28 апреля 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению о строительстве и финансировании строительства 3-секционного 9-этажного жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта по ГП-3, в составе ГП 3-1, ГП 3-2, ГП 3-3, расположенного при этом доля истца на момент заключения договора составляет, исходя из стоимости одного квадратного метра площади и включает в себя договорную стоимость строительства двухкомнатной квартиры планируемой площадью 73,32 кв. м, из них: планируемая общая площадь квартиры - 68,19 кв. м, планируемая площадь лоджии с коэффициентом 0,5: 5,13 кв. м, расположенной на восьмом этаже, второй блок-секции, четвертой на площадке. Указанная цена является фиксированной и перерасчету не подлежит.
В соответствии с актом приема-передачи от 15 апреля 2011 года ООО "Инко и К" передало истцу общей площадью 68,10 кв. м, в том числе жилой - 35,70 кв. м, площадь лоджии составляет 10,30 кв. м.
Согласно п. 3.37 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденной Приказом "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Таким образом, площадь лоджии спорного объекта с учетом понижающего коэффициента составляет 5,15 кв. м.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за незаконное включение в стоимость объекта долевого строительства стоимости лоджии, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме не имеется, поскольку истцу ответчиком был передан объект долевого строительства, предусмотренный условиями договора от 28 апреля 2010 года.
При этом, из буквального толкования договора участия в долевом строительстве от 28 апреля 2010 года следует, что сторонами в договоре определен объект передачи участнику долевого строительства по договору - двухкомнатная квартира, расположенной на восьмом этаже, второй блок-секции, четвертой на площадке, которая является частью многоквартирного дома (жилое помещение) с лоджией, общей площадью 73,32 кв. м.
К такому определению объекта долевого строительства стороны пришли обоюдно, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре от 28 апреля 2010 года, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как усматривается из акта N 67 приема-передачи от 15 апреля 2011 года, общая площадь передаваемой истцу квартиры без учета лоджии составляет 68,10 кв. м, в том числе жилая - 35,70, площадь подсобных помещений - 32,40 кв. м, площадь лоджии 10,30 кв. м. Таким образом, с учетом условий договора долевого участия в строительстве жилья, какие-либо права заявителя на надлежащее качество переданной квартиры в части ее площади не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых были нарушены права истца, периода нарушения прав истца, определив размер компенсации морального вреда в сумме, в связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном определении судом размера компенсации морального вреда в указанной выше сумме, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба К.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А., действующего в лице представителя по доверенности - К.Ю., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4554/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-4554/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца К.А., действующего в лице представителя по доверенности - К.Ю., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Инко и К" в пользу К.А. неустойку, неосновательное обогащение моральный вред, судебные расходы.
В остальной части иска К.А. - отказать.
Взыскать с ООО "Инко и К" в доход государства госпошлину, штраф за нарушение прав потребителя в размере".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истца К.А. по доверенности - М.К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Инко и К" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя в сумме, неосновательного обогащения в размере, компенсации морального вреда в сумме, расходов на оказание юридических услуг в сумме.
Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2010 года между истцом и ООО "Инко и К" был заключен договор участия в долевом строительстве N 140-03, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01 декабря 2010 года передать объект долевого строительства. Между тем объект долевого строительства был передан истцу лишь 15 апреля 2011 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства. Поскольку ответчик незаконно пользовался привлеченными денежными средствами до момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. 29 апреля 2011 года ответчику была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований, однако указанные требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчик необоснованно включил в стоимость объекта долевого строительства стоимость лоджии, подлежит возврату истцу исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ сумма неосновательного обогащения в размере. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в. В силу требований ст. 98 ГПК РФ следует компенсировать истцу расходы на оплату юридических услуг.
Истец К.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представители истца М.Д.В. и М.К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям.
Представитель ответчика М.К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагая соразмерной неустойку в размере размер неосновательного обогащения - моральный вред -, затраты на доверенность -, иные требования считал необоснованными и недоказанными.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец К.А., в кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности - К.Ю., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - моральный вред -, судебные расходы - ссылаясь на нарушение норм материального права - ст. 333 ГК РФ. В доводах кассационной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки наступившим последствиям, в связи с чем, снижение судом неустойки на 70% является необоснованным и незаконным. Вывод суда о том, что ответчик имеет право на привлечение денежных средств от участников долевого строительства до момента регистрации соответствующего договора основан на неправильном толковании Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, не применении закона, подлежащего применению, - ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. При принятии обжалуемого решения суд пришел к неверному выводу о неприменении норм ЖК РФ, а вывод суда о применении ст. 421 ГК РФ не основан на законе. Таким образом, условие заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительства, в части оплаты площади лоджии противоречит действующему законодательству и является недействительным. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел нарушение ответчиком норм ФЗ N 214 об обязательном уведомлении участника долевого строительства о невозможности завершения строительства в срок, отсутствие ответа на поступившую в адрес ответчика претензию, невозможность зарегистрироваться в жилом помещении, а также значительную сумму вложенных в строительство денежных средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично требования К.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами возникли договорные отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 140-03 от 28 апреля 2010 года, между тем ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства передан истцу 15 апреля 2011 года, тогда как срок передачи установлен - в течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, при этом срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в соответствии с договором определен - третий квартал 2010 года, тем самым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В то же время, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя вышеуказанную правовую норму, суд пришел к выводу о несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательств и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до.
Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки, полагать этот размер завышенным, или определенным без учета принципа разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, не имеется.
В связи с чем, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно значительно уменьшил размер неустойки.
Довод кассационной жалобы о неправомерном привлечении ответчиком денежных средств, был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает его несостоятельным, основанным на неверном толковании и применении норм материального права.
Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о неприменении судом норм Жилищного кодекса Российской Федерации и незаконном применении ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии пп. 1, 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона, договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, цену договора.
Исходя из п. 2 ст. 2 Федерального закона, объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, согласно п. п. 1, 2.1.1 договора участия в долевом строительстве N 140-03 от 28 апреля 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению о строительстве и финансировании строительства 3-секционного 9-этажного жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта по ГП-3, в составе ГП 3-1, ГП 3-2, ГП 3-3, расположенного при этом доля истца на момент заключения договора составляет, исходя из стоимости одного квадратного метра площади и включает в себя договорную стоимость строительства двухкомнатной квартиры планируемой площадью 73,32 кв. м, из них: планируемая общая площадь квартиры - 68,19 кв. м, планируемая площадь лоджии с коэффициентом 0,5: 5,13 кв. м, расположенной на восьмом этаже, второй блок-секции, четвертой на площадке. Указанная цена является фиксированной и перерасчету не подлежит.
В соответствии с актом приема-передачи от 15 апреля 2011 года ООО "Инко и К" передало истцу общей площадью 68,10 кв. м, в том числе жилой - 35,70 кв. м, площадь лоджии составляет 10,30 кв. м.
Согласно п. 3.37 Инструкции "О проведении учета жилищного фонда в РФ", утвержденной Приказом "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. Общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Таким образом, площадь лоджии спорного объекта с учетом понижающего коэффициента составляет 5,15 кв. м.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за незаконное включение в стоимость объекта долевого строительства стоимости лоджии, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме не имеется, поскольку истцу ответчиком был передан объект долевого строительства, предусмотренный условиями договора от 28 апреля 2010 года.
При этом, из буквального толкования договора участия в долевом строительстве от 28 апреля 2010 года следует, что сторонами в договоре определен объект передачи участнику долевого строительства по договору - двухкомнатная квартира, расположенной на восьмом этаже, второй блок-секции, четвертой на площадке, которая является частью многоквартирного дома (жилое помещение) с лоджией, общей площадью 73,32 кв. м.
К такому определению объекта долевого строительства стороны пришли обоюдно, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре от 28 апреля 2010 года, что не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как усматривается из акта N 67 приема-передачи от 15 апреля 2011 года, общая площадь передаваемой истцу квартиры без учета лоджии составляет 68,10 кв. м, в том числе жилая - 35,70, площадь подсобных помещений - 32,40 кв. м, площадь лоджии 10,30 кв. м. Таким образом, с учетом условий договора долевого участия в строительстве жилья, какие-либо права заявителя на надлежащее качество переданной квартиры в части ее площади не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых были нарушены права истца, периода нарушения прав истца, определив размер компенсации морального вреда в сумме, в связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном определении судом размера компенсации морального вреда в указанной выше сумме, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кассационная жалоба К.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А., действующего в лице представителя по доверенности - К.Ю., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)