Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магзина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ткаченко Л.И.,
судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.07.2011 г.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что проживал в качестве члена семьи матери - (ФИО)6 по адресу (адрес), пер. Средний, (адрес). В 2007 году между ним и Министерством обороны России заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в школе прапорщиков и пять лет военной службы после окончания учебы. В связи с этим он снялся с регистрационного учета по данному адресу и переехал к месту службы в (адрес), воинская часть 31458. По месту прохождения службы, на время ее прохождения, ему представлена служебная двухкомнатная квартира, что подтверждается выпиской из приказа начальника Бочинской КЭЧ. (адрес) по пер. Средний (адрес), в котором он проживал до службы в армии по контракту стал ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Проживающие в этом доме (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 получили в 2010 году социальную выплату на приобретение нового жилья и ими в собственность приобретена квартира общей площадью 58,7 кв. метра. (ФИО)1 не была предоставлена социальная выплата со ссылкой на то, что он не состоит на регистрационном учета и не проживает в ветхом жилом доме, находящемся на горной выработке. Истец ссылался на то, что за ним, как за военнослужащим, сохраняется право на переселение из ветхого жилья.
Истец просил признать за ним указанное право, обязать ответчика включить его в соответствующий список, заключить с ним договор на предоставление указанной социальной выплаты.
Впоследствии истец дополнил иск требованиями о признании незаконным протокола N СК-108пр совещания по вопросу уточнения списков на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых предприятиях ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности по администрации (адрес) от (дата) в части исключения (ФИО)1 из указанного списка.
Кроме того, (ФИО)2, действующая от своего имени и имени несовершеннолетнего сына (ФИО)3, (дата) года рождения, ходатайствовала о привлечении ее и (ФИО)3 в качестве истцов, исковые требования поддержала.
Решением Белокалитвинского городского суда (адрес) от (дата) иск (ФИО)1 удовлетворен частично.
Суд признал незаконным протокол N СК-108пр совещания по вопросу уточнения списков на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых предприятиях ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности по администрации (адрес) от (дата) в части исключения из списков по ШУ "Горняцкое" (ФИО)1.
Суд обязал (адрес) включить (ФИО)1 в список граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых предприятиях ОАО?"Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности по администрации (адрес). Также, суд обязал администрацию (адрес) заключить с (ФИО)1 договор на предоставление ему социальной выплаты на приобретение жилья в размере стоимости 18 кв. м жилья. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе (ФИО)1, подписанной от его имени представителем по доверенности (ФИО)6, ставиться вопрос о признании незаконным данного решения суда в части отказа в иске (ФИО)2, а также несовершеннолетнему (ФИО)9 Кассатор указывает на то, что указанные лица приобрели равное с (ФИО)1 право на социальную выплату и включение в список граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых предприятиях ОАО?"Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя (ФИО)1 - (ФИО)10, действующей на основании ордера, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обжалуемое решение суда в части отказа в иске мотивировано тем, что (ФИО)2 и несовершеннолетний (ФИО)3 в определенном под снос доме по адресу: (адрес), пер. Средний, (адрес) никогда не проживали и не были зарегистрированы. При этому судом применены положения Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, а также Временного порядка содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности в число членов семей, имеющих право на переселение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Отношения по предоставлению социальных выплат в целях содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства регулируются Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428.
В силу пункта 8 этих Правил содействие в форме социальной выплаты предоставляется лишь гражданам, переселяемым или выезжающим на новое место жительства в связи с обстоятельствами, перечисленными в п. 5 данных правил. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
На основании изложенных положений Правил, суд первой инстанции правильно определил, что значимым для этого дела обстоятельством, является установление наличия у (ФИО)2 и (ФИО)3 права пользования в отношении указанного выше жилого помещения, признанного ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Суд правомерно исходил из того, что (ФИО)2 и (ФИО)3 в указанное жилое помещение никогда не вселялись, не были в нем зарегистрированы, и не могли быть включены в указанные списки. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель (ФИО)1 подтвердила, что он вступил в брак с (ФИО)2 после включения (ФИО)1 в список граждан, подлежащих переселению.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании положений указанного выше нормативно-правового акта. Судебная коллегия отмечает, что меры, предусмотренные указанными Правилами, направлены на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Указанная социальная выплата предназначена для восстановления нарушенных жилищных прав в результате производственной деятельности по добыче полезных ископаемых. При этом жилищные права лиц, которые в таком ветхом жилье не проживали, учитываться не должны.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО)1 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11761
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-11761
Судья Магзина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Ткаченко Л.И.,
судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре: Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Ф. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.07.2011 г.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что проживал в качестве члена семьи матери - (ФИО)6 по адресу (адрес), пер. Средний, (адрес). В 2007 году между ним и Министерством обороны России заключен контракт о прохождении военной службы на время обучения в школе прапорщиков и пять лет военной службы после окончания учебы. В связи с этим он снялся с регистрационного учета по данному адресу и переехал к месту службы в (адрес), воинская часть 31458. По месту прохождения службы, на время ее прохождения, ему представлена служебная двухкомнатная квартира, что подтверждается выпиской из приказа начальника Бочинской КЭЧ. (адрес) по пер. Средний (адрес), в котором он проживал до службы в армии по контракту стал ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Проживающие в этом доме (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 получили в 2010 году социальную выплату на приобретение нового жилья и ими в собственность приобретена квартира общей площадью 58,7 кв. метра. (ФИО)1 не была предоставлена социальная выплата со ссылкой на то, что он не состоит на регистрационном учета и не проживает в ветхом жилом доме, находящемся на горной выработке. Истец ссылался на то, что за ним, как за военнослужащим, сохраняется право на переселение из ветхого жилья.
Истец просил признать за ним указанное право, обязать ответчика включить его в соответствующий список, заключить с ним договор на предоставление указанной социальной выплаты.
Впоследствии истец дополнил иск требованиями о признании незаконным протокола N СК-108пр совещания по вопросу уточнения списков на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых предприятиях ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности по администрации (адрес) от (дата) в части исключения (ФИО)1 из указанного списка.
Кроме того, (ФИО)2, действующая от своего имени и имени несовершеннолетнего сына (ФИО)3, (дата) года рождения, ходатайствовала о привлечении ее и (ФИО)3 в качестве истцов, исковые требования поддержала.
Решением Белокалитвинского городского суда (адрес) от (дата) иск (ФИО)1 удовлетворен частично.
Суд признал незаконным протокол N СК-108пр совещания по вопросу уточнения списков на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых предприятиях ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности по администрации (адрес) от (дата) в части исключения из списков по ШУ "Горняцкое" (ФИО)1.
Суд обязал (адрес) включить (ФИО)1 в список граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых предприятиях ОАО?"Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности по администрации (адрес). Также, суд обязал администрацию (адрес) заключить с (ФИО)1 договор на предоставление ему социальной выплаты на приобретение жилья в размере стоимости 18 кв. м жилья. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе (ФИО)1, подписанной от его имени представителем по доверенности (ФИО)6, ставиться вопрос о признании незаконным данного решения суда в части отказа в иске (ФИО)2, а также несовершеннолетнему (ФИО)9 Кассатор указывает на то, что указанные лица приобрели равное с (ФИО)1 право на социальную выплату и включение в список граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых предприятиях ОАО?"Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя (ФИО)1 - (ФИО)10, действующей на основании ордера, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обжалуемое решение суда в части отказа в иске мотивировано тем, что (ФИО)2 и несовершеннолетний (ФИО)3 в определенном под снос доме по адресу: (адрес), пер. Средний, (адрес) никогда не проживали и не были зарегистрированы. При этому судом применены положения Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, а также Временного порядка содействия гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности в число членов семей, имеющих право на переселение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Отношения по предоставлению социальных выплат в целях содействия переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства регулируются Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 г. N 428.
В силу пункта 8 этих Правил содействие в форме социальной выплаты предоставляется лишь гражданам, переселяемым или выезжающим на новое место жительства в связи с обстоятельствами, перечисленными в п. 5 данных правил. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
На основании изложенных положений Правил, суд первой инстанции правильно определил, что значимым для этого дела обстоятельством, является установление наличия у (ФИО)2 и (ФИО)3 права пользования в отношении указанного выше жилого помещения, признанного ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Суд правомерно исходил из того, что (ФИО)2 и (ФИО)3 в указанное жилое помещение никогда не вселялись, не были в нем зарегистрированы, и не могли быть включены в указанные списки. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель (ФИО)1 подтвердила, что он вступил в брак с (ФИО)2 после включения (ФИО)1 в список граждан, подлежащих переселению.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании положений указанного выше нормативно-правового акта. Судебная коллегия отмечает, что меры, предусмотренные указанными Правилами, направлены на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков. Указанная социальная выплата предназначена для восстановления нарушенных жилищных прав в результате производственной деятельности по добыче полезных ископаемых. При этом жилищные права лиц, которые в таком ветхом жилье не проживали, учитываться не должны.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО)1 - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)