Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В.О. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года, которым отказано в принятии заявления В.О. о разъяснении решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1442/2011.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
9 июня 2012 года ответчик В.О. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1442/2011 и указать, может ли он быть выселен из строений, расположенных на земельном участке, являющемся собственностью администрации.
Гатчинским городским судом Ленинградской области 13 июня 2012 года постановлено определение об отказе в принятии заявления В.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В.О. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судебного постановления, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что ему непонятно разъяснение решения суда от 25 апреля 2012 года. Также податель жалобы указывает, что он не обращался к ответчику с каким-либо требованием, в связи с чем у суда не имелось оснований применять ст. 134 ГПК РФ и отказывать В.О. в принятии заявления о разъяснении решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года удовлетворены требования В.Е. к В.О. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из него без предоставления другого жилого помещения с сохранением за ним права пользования жилым домом до 31 декабря 2011 года и отказано в удовлетворении встречного искового заявления В.О. к В.Е. о сохранении права пользования жилым помещением.
Данное решение вступило в законную силу 1 сентября 2011 года.
25 апреля 2012 года определением Гатчинского городского суда Ленинградской области удовлетворено заявление В.Е. и разъяснено решение суда, из которого следует, что суд, выселяя ответчика В.О. из жилого дома по адресу: <адрес>, имел в виду выселение В.О. в том числе из всех остальных зданий и строений, расположенных на конкретном земельном участке для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.
Данное определение сторонами не обжаловалось.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Отказывая в принятии заявления В.О. о разъяснении решения суда, судья посчитал возможным применить аналогию закона, полагая, что данные правоотношения не урегулированы законодательством
Судья исходил из того, что В.О. заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда.
Между тем, с указанным выводом судьи судебная коллегия полагает не согласиться.
В силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Из материалов гражданского дела N 2-1442/2012 следует, что процессуальное положение В.О. отличается от процессуального положения В.Е.
В связи с этим вывод судьи об отказе в принятии заявления по мотивам того, что В.О. заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда, нельзя признать законным.
Кроме того, судьей не учтено, что В.О. в своем заявлении о разъяснении решения суда ссылается на другие обстоятельства, которые по его мнению произошли после вынесения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи основано на ошибочном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года отменить.
Направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 33-3306/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 33-3306/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В.О. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года, которым отказано в принятии заявления В.О. о разъяснении решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1442/2011.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
9 июня 2012 года ответчик В.О. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1442/2011 и указать, может ли он быть выселен из строений, расположенных на земельном участке, являющемся собственностью администрации.
Гатчинским городским судом Ленинградской области 13 июня 2012 года постановлено определение об отказе в принятии заявления В.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В.О. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судебного постановления, представил частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что ему непонятно разъяснение решения суда от 25 апреля 2012 года. Также податель жалобы указывает, что он не обращался к ответчику с каким-либо требованием, в связи с чем у суда не имелось оснований применять ст. 134 ГПК РФ и отказывать В.О. в принятии заявления о разъяснении решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2011 года удовлетворены требования В.Е. к В.О. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из него без предоставления другого жилого помещения с сохранением за ним права пользования жилым домом до 31 декабря 2011 года и отказано в удовлетворении встречного искового заявления В.О. к В.Е. о сохранении права пользования жилым помещением.
Данное решение вступило в законную силу 1 сентября 2011 года.
25 апреля 2012 года определением Гатчинского городского суда Ленинградской области удовлетворено заявление В.Е. и разъяснено решение суда, из которого следует, что суд, выселяя ответчика В.О. из жилого дома по адресу: <адрес>, имел в виду выселение В.О. в том числе из всех остальных зданий и строений, расположенных на конкретном земельном участке для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.
Данное определение сторонами не обжаловалось.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Отказывая в принятии заявления В.О. о разъяснении решения суда, судья посчитал возможным применить аналогию закона, полагая, что данные правоотношения не урегулированы законодательством
Судья исходил из того, что В.О. заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда.
Между тем, с указанным выводом судьи судебная коллегия полагает не согласиться.
В силу ч. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Из материалов гражданского дела N 2-1442/2012 следует, что процессуальное положение В.О. отличается от процессуального положения В.Е.
В связи с этим вывод судьи об отказе в принятии заявления по мотивам того, что В.О. заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда, нельзя признать законным.
Кроме того, судьей не учтено, что В.О. в своем заявлении о разъяснении решения суда ссылается на другие обстоятельства, которые по его мнению произошли после вынесения решения суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи основано на ошибочном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, его нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2012 года отменить.
Направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)