Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Камышовой Т.В. Татуриной С.В.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 года
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части недействительным, компенсации морального вреда. В иске указала, что ответчиком по договору N ..... от ..... года долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома не были выполнены обязательства, касающиеся передачи ей в установленный срок двухкомнатной квартиры N 81 жилого дома, расположенного по адресу: ....... как участнику долевого строительства, в связи с чем, срок просрочки выполнения обязательств составил 514 дней.
Кроме того, по мнению Ш., изменения, внесенные ответчиком в пункт 2.1. вышеуказанного договора, относительно общей площади спорной квартиры, не соответствуют действительности.
С учетом изложенных обстоятельств и, руководствуясь ст. 17, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 131 - 132 ГПК РФ истица просила суд признать пункт 2.1. договора N ...... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ...... г. недействительным в части несоответствия площади передаваемой квартиры, указанной в договоре, фактической площади; признать пункт 5.2. вышеуказанного договора о том, что на момент его подписания остаток платежа составляет ...... рублей недействительным; признать пункт 5.3.1 договора N ..... о том, что до окончания строительства участник долевого строительства вносит ....... недействительным; взыскать с ответчика в пользу Ш. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ......, расходы на представителя в размере ...... рублей, всего взыскать с ответчика в пользу истца ....... рублей.
Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.
После уточнения исковых требований в окончательной форме истица просила суд: взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства - передаче объекта строительства в установленный договором срок, в размере ..... рублей, расходы на представителя в размере ...... рублей, расходы по найму жилья ..... рублей, всего - ....... рублей; обязать ответчика выполнить работы по электроразводке - без розеток, выключателей, патронов, с установкой электросчетчика, подводки к внутренней коммуникации, стяжке полов в квартире N 81 на 11 этаже жилого дома; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика И., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 г. N 2 исковые требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 года исковые требования Ш. к ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, взыскании денежной суммы за наем жилья, обязании выполнить строительные и ремонтные работы в квартире и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права нарушены, не учтены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела по существу.
По мнению кассатора, доводы ответчика о том, что Ш. злоупотребляла своими правами, уклонялась от выполнения своих обязательств по оплате полного взноса за строительство квартиры, а также намеренно не принимала квартиру, ничем объективно не подтверждены, надуманны, и являются способом уйти от гражданско-правовой ответственности.
Суд не учел предварительный договор N 14 долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа от 10.03.2006 г., договор N 39 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2008 г., а также наличия разницы в площади квартиры N 81 по адресу: .......
В дополнении к кассационной жалобе кассатор указывает, что ответчик ООО "Фирма "Универсал-Цент Юг Авиа" нарушило свои обязательства по передачи квартиры в установленный срок.
Суд при рассмотрении дела не учел, что был нарушен предусмотренный ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ порядок передачи объекта долевого строительства.
Представленная суду копия ежедневника с записями, о якобы направленных истице писем о погашении задолженности и о подписании акта передачи квартиры является недопустимым доказательством.
Кассатор полагает, что ответчик обязан был направить сообщение истице по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Не согласен кассатор с доводами представителя ответчика о том, что истица уклонялась от выполнения своих обязательств.
Суд при рассмотрении дела не проверил доводы истца о том, что спорная квартира не готова сдаче, т.к. не выполнены отдельные виды работ обязательные к исполнению по окончании строительства.
Кассатор указывает на то, что суд необоснованно отклонил требования истицы о взыскании с ответчика понесенных расходов на съем квартиры, поскольку в связи с нарушением сроков строительства она вынуждены была снимать квартиру и как следствие нести расходы по оплате за найм.
По мнению кассатора, суд необоснованно отказал истице в компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Ш., представителя Ш. по доверенности от 06.12.2010 года Б., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение, суд руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку как до момента сдачи в эксплуатацию дома, так и в срок после направления соответствующего уведомления ответчиком, истица свои обязательства по оплате денежных средств не исполнила.
Суд не установил вину ответчика по исполнению обязательств по договору, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Ссылаясь на п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о выполнении строительных и ремонтных работ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором, и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира истицы, находящейся по адресу: ....... сдан в эксплуатацию 30.12.2010 г.
Как подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании, ответчиком были предприняты меры к уведомлению Ш. о возможности с 15.01.2011.,подписать акт приема-передачи квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением, полученным Ш. 31.12.2010 года в связи с чем, доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела истица произвела оплату по договору от 02.04.2008 года: 21 января 2011 года - 17850 рублей и 28 января 2011 года - 160094 рублей..
Таким образом суд, установив, что истица исполнила обязательства по договору после ввода дома в эксплуатацию и после предъявления иска в суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскании неустойки.
С учетом того, что вина ответчика в неисполнении условий договора не нашла подтверждения в судебном заседании, суд правомерно не взыскал компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Условиями предварительного договора от 10.03.2006 г. и приложением N 1 к нему на ответчика была возложена обязанность по выполнению работ по электропроводки - без розеток, выключателей, патронов, с установкой электросчетчика, подводка к внутренней коммуникации, стяжка полов в квартире .......
В срок, установленный п. п. 1.1., 1.2 предварительного договора от 10.03.2006 года договор долевого участия заключен не был.
Договор долевого участия N 39 был заключен сторонами - 02.04.2008 года на новых условиях, которые не предусматривали обязанность ответчика по выполнению работ, связанных с устройством электропроводки - без розеток, выключателей, патронов, с установкой электросчетчика, подводки к внутренней коммуникации, стяжки полов в ......
Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 6 ст. 429 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что в этой части исковые требования не подлежат.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда в этой части, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несоответствии площади квартиры, указанной в акте, площадям указанным в предварительном договоре от 10.03.2006 года и в договоре долевого участия от 02.04.2008 года, поскольку суд рассмотрел спор по исковым требованиям, уточненным в порядке ст. 39 ПК РФ от 02.06.2011 года в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Для взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, должны быть доказаны: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
С учетом положений, указанных выше, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскания за найм жилья не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11970
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-11970
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Камышовой Т.В. Татуриной С.В.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 года
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части недействительным, компенсации морального вреда. В иске указала, что ответчиком по договору N ..... от ..... года долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома не были выполнены обязательства, касающиеся передачи ей в установленный срок двухкомнатной квартиры N 81 жилого дома, расположенного по адресу: ....... как участнику долевого строительства, в связи с чем, срок просрочки выполнения обязательств составил 514 дней.
Кроме того, по мнению Ш., изменения, внесенные ответчиком в пункт 2.1. вышеуказанного договора, относительно общей площади спорной квартиры, не соответствуют действительности.
С учетом изложенных обстоятельств и, руководствуясь ст. 17, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 131 - 132 ГПК РФ истица просила суд признать пункт 2.1. договора N ...... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ...... г. недействительным в части несоответствия площади передаваемой квартиры, указанной в договоре, фактической площади; признать пункт 5.2. вышеуказанного договора о том, что на момент его подписания остаток платежа составляет ...... рублей недействительным; признать пункт 5.3.1 договора N ..... о том, что до окончания строительства участник долевого строительства вносит ....... недействительным; взыскать с ответчика в пользу Ш. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ......, расходы на представителя в размере ...... рублей, всего взыскать с ответчика в пользу истца ....... рублей.
Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.
После уточнения исковых требований в окончательной форме истица просила суд: взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства - передаче объекта строительства в установленный договором срок, в размере ..... рублей, расходы на представителя в размере ...... рублей, расходы по найму жилья ..... рублей, всего - ....... рублей; обязать ответчика выполнить работы по электроразводке - без розеток, выключателей, патронов, с установкой электросчетчика, подводки к внутренней коммуникации, стяжке полов в квартире N 81 на 11 этаже жилого дома; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика И., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 г. N 2 исковые требования не признал.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2011 года исковые требования Ш. к ООО "Фирма "Универсал-Центр Юг Авиа" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, взыскании денежной суммы за наем жилья, обязании выполнить строительные и ремонтные работы в квартире и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права нарушены, не учтены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела по существу.
По мнению кассатора, доводы ответчика о том, что Ш. злоупотребляла своими правами, уклонялась от выполнения своих обязательств по оплате полного взноса за строительство квартиры, а также намеренно не принимала квартиру, ничем объективно не подтверждены, надуманны, и являются способом уйти от гражданско-правовой ответственности.
Суд не учел предварительный договор N 14 долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа от 10.03.2006 г., договор N 39 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2008 г., а также наличия разницы в площади квартиры N 81 по адресу: .......
В дополнении к кассационной жалобе кассатор указывает, что ответчик ООО "Фирма "Универсал-Цент Юг Авиа" нарушило свои обязательства по передачи квартиры в установленный срок.
Суд при рассмотрении дела не учел, что был нарушен предусмотренный ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ порядок передачи объекта долевого строительства.
Представленная суду копия ежедневника с записями, о якобы направленных истице писем о погашении задолженности и о подписании акта передачи квартиры является недопустимым доказательством.
Кассатор полагает, что ответчик обязан был направить сообщение истице по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Не согласен кассатор с доводами представителя ответчика о том, что истица уклонялась от выполнения своих обязательств.
Суд при рассмотрении дела не проверил доводы истца о том, что спорная квартира не готова сдаче, т.к. не выполнены отдельные виды работ обязательные к исполнению по окончании строительства.
Кассатор указывает на то, что суд необоснованно отклонил требования истицы о взыскании с ответчика понесенных расходов на съем квартиры, поскольку в связи с нарушением сроков строительства она вынуждены была снимать квартиру и как следствие нести расходы по оплате за найм.
По мнению кассатора, суд необоснованно отказал истице в компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Ш., представителя Ш. по доверенности от 06.12.2010 года Б., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение, суд руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку как до момента сдачи в эксплуатацию дома, так и в срок после направления соответствующего уведомления ответчиком, истица свои обязательства по оплате денежных средств не исполнила.
Суд не установил вину ответчика по исполнению обязательств по договору, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Ссылаясь на п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о выполнении строительных и ремонтных работ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором, и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира истицы, находящейся по адресу: ....... сдан в эксплуатацию 30.12.2010 г.
Как подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании, ответчиком были предприняты меры к уведомлению Ш. о возможности с 15.01.2011.,подписать акт приема-передачи квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением, полученным Ш. 31.12.2010 года в связи с чем, доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела истица произвела оплату по договору от 02.04.2008 года: 21 января 2011 года - 17850 рублей и 28 января 2011 года - 160094 рублей..
Таким образом суд, установив, что истица исполнила обязательства по договору после ввода дома в эксплуатацию и после предъявления иска в суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскании неустойки.
С учетом того, что вина ответчика в неисполнении условий договора не нашла подтверждения в судебном заседании, суд правомерно не взыскал компенсацию морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Условиями предварительного договора от 10.03.2006 г. и приложением N 1 к нему на ответчика была возложена обязанность по выполнению работ по электропроводки - без розеток, выключателей, патронов, с установкой электросчетчика, подводка к внутренней коммуникации, стяжка полов в квартире .......
В срок, установленный п. п. 1.1., 1.2 предварительного договора от 10.03.2006 года договор долевого участия заключен не был.
Договор долевого участия N 39 был заключен сторонами - 02.04.2008 года на новых условиях, которые не предусматривали обязанность ответчика по выполнению работ, связанных с устройством электропроводки - без розеток, выключателей, патронов, с установкой электросчетчика, подводки к внутренней коммуникации, стяжки полов в ......
Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 6 ст. 429 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что в этой части исковые требования не подлежат.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда в этой части, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несоответствии площади квартиры, указанной в акте, площадям указанным в предварительном договоре от 10.03.2006 года и в договоре долевого участия от 02.04.2008 года, поскольку суд рассмотрел спор по исковым требованиям, уточненным в порядке ст. 39 ПК РФ от 02.06.2011 года в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Для взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, должны быть доказаны: факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
С учетом положений, указанных выше, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскания за найм жилья не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)