Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11.08.2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Перова А.В., Аганиной Л.А., Филатовой Г.В., Маркиной Т.И.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.02.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.04.2011 года гражданское делу по иску Н. к ТСЖ "Уют-7" о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Маркиной Т.И. вынесено определение от 21.07.2011 г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад члена Президиума Маркиной Т.И., Президиум
установил:
Н. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда к ТСЖ "Уют-7", указав, что он был принят на работу по совместительству на должность слесаря в ТСЖ "Уют-7" с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы в размере <...> в месяц. Ссылаясь на то, что он добросовестно выполнял свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но заработная плата не выплачивалась, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.02.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.04.2011 года, в удовлетворении заявления Н. отказано, в доход государства с него взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Н. в надзорной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая их незаконными и подлежащими отмене.
По запросу судьи Самарского областного суда от 24.06.2011 г. данное гражданское дело истребовано в областной суд.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат частичной отмене, как постановленные в этой части с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Н. был принят на работу в ТСЖ "Уют-7" на должность слесаря с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор о работе по совместительству с выплатой заработной платы в размере <...> в месяц, подписанный бывшим председателем ТСЖ "Уют-7" ФИО1.
В силу ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, выполняет иную деятельность.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ "Уют-7" от ДД.ММ.ГГГГ выражено недоверие председателю правления ФИО1, его полномочия прекращены, председателем правления ТСЖ "Уют-7" избрана ФИО2 (л.д. 93 - 94).
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.10.2010 г. ФИО1 отказано в иске к ФИО3, ФИО4, ТСЖ "Уют-7" о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Другим решением Промышленного районного суда г. Самары от 31.05.2010 г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании из его незаконного владения печати и учредительных документов ТСЖ "Уют-7". Это решение суда исполнено, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном листе от 13.08.2010 г., включая печать и учредительные документы (л.д. 66).
Как видно из материалов дела, ФИО1, более не являясь председателем ТСЖ "Уют-7" и не имея соответствующих полномочий, издает ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме на работу на 0,5 ставки по совместительству Н. в ТСЖ "Уют-7" на должность слесаря с должностным окладом <...>. (л.д. 79), в этот же день заключает с ним трудовой договор (л.д. 5 - 7), утверждает должностную инструкцию слесаря-сантехника с (л.д. 67 - 70), утверждает штатное расписание, где предусмотрена должность слесаря с фондом оплаты <...>, с количеством ставок 0,5, с месячным окладом <...>. (л.д. 124).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не являлся представителем работодателя на момент оформления названных выше документов и был не вправе осуществлять от лица ТСЖ "Уют-7" распорядительные функции по приему на работу.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Из материалов дела следует, что органы ТСЖ "Уют-7" в лице правления и председателя не одобрили действия ФИО1, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ от имени ТСЖ "Уют-7" был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с ФИО5.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании заработной платы.
К тому же суд правильно указал на то, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают факт выполнения им обязанностей по названному трудовому договору. Представленные суду выписки из журнала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ подписаны самим истцом и ФИО1 (л.д. 62 - 64), табель учета рабочего времени также подписан ФИО1 (л.д. 58). Показаниям допрошенных по инициативе истца свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, не согласиться с которой оснований не имеется.
Иная оценка заявителем надзорной жалобы указанных фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. С учетом пределов компетенции, установленных ст. 387 ГПК РФ, у суда надзорной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в данной части.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы надзорной жалобы Н. о необоснованном взыскании с него судом государственной пошлины в размере <...>.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Поскольку возникший между сторонами спор о взыскании заработной платы вытекает из трудовых отношений, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с истца государственной пошлины, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене. Подлежит частичной отмене и определение судебной коллегии, которая допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила.
Президиум считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, отменить решение суда и определение судебной коллегии в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.02.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.04.2011 года по гражданскому делу по иску Н. к ТСЖ "Уют-7" о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда в части взыскания с Н. государственной пошлины в размере <...> отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В случае исполнения решения суда в части взыскания с Н. госпошлины, вопрос о повороте исполнения решения суда в этой части передать на рассмотрение суда первой инстанции.
Председатель Президиума
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 N 44Г-36/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание; Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N 44г-36/2011
11.08.2011 г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В., Перова А.В., Аганиной Л.А., Филатовой Г.В., Маркиной Т.И.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.02.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.04.2011 года гражданское делу по иску Н. к ТСЖ "Уют-7" о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, по которому судьей Самарского областного суда Маркиной Т.И. вынесено определение от 21.07.2011 г. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад члена Президиума Маркиной Т.И., Президиум
установил:
Н. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда к ТСЖ "Уют-7", указав, что он был принят на работу по совместительству на должность слесаря в ТСЖ "Уют-7" с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы в размере <...> в месяц. Ссылаясь на то, что он добросовестно выполнял свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но заработная плата не выплачивалась, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24.02.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.04.2011 года, в удовлетворении заявления Н. отказано, в доход государства с него взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Н. в надзорной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считая их незаконными и подлежащими отмене.
По запросу судьи Самарского областного суда от 24.06.2011 г. данное гражданское дело истребовано в областной суд.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат частичной отмене, как постановленные в этой части с существенным нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что Н. был принят на работу в ТСЖ "Уют-7" на должность слесаря с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор о работе по совместительству с выплатой заработной платы в размере <...> в месяц, подписанный бывшим председателем ТСЖ "Уют-7" ФИО1.
В силу ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, выполняет иную деятельность.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов ТСЖ "Уют-7" от ДД.ММ.ГГГГ выражено недоверие председателю правления ФИО1, его полномочия прекращены, председателем правления ТСЖ "Уют-7" избрана ФИО2 (л.д. 93 - 94).
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.10.2010 г. ФИО1 отказано в иске к ФИО3, ФИО4, ТСЖ "Уют-7" о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Другим решением Промышленного районного суда г. Самары от 31.05.2010 г. удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании из его незаконного владения печати и учредительных документов ТСЖ "Уют-7". Это решение суда исполнено, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном листе от 13.08.2010 г., включая печать и учредительные документы (л.д. 66).
Как видно из материалов дела, ФИО1, более не являясь председателем ТСЖ "Уют-7" и не имея соответствующих полномочий, издает ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме на работу на 0,5 ставки по совместительству Н. в ТСЖ "Уют-7" на должность слесаря с должностным окладом <...>. (л.д. 79), в этот же день заключает с ним трудовой договор (л.д. 5 - 7), утверждает должностную инструкцию слесаря-сантехника с (л.д. 67 - 70), утверждает штатное расписание, где предусмотрена должность слесаря с фондом оплаты <...>, с количеством ставок 0,5, с месячным окладом <...>. (л.д. 124).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не являлся представителем работодателя на момент оформления названных выше документов и был не вправе осуществлять от лица ТСЖ "Уют-7" распорядительные функции по приему на работу.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Из материалов дела следует, что органы ТСЖ "Уют-7" в лице правления и председателя не одобрили действия ФИО1, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ от имени ТСЖ "Уют-7" был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с ФИО5.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Н. о взыскании заработной платы.
К тому же суд правильно указал на то, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают факт выполнения им обязанностей по названному трудовому договору. Представленные суду выписки из журнала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ подписаны самим истцом и ФИО1 (л.д. 62 - 64), табель учета рабочего времени также подписан ФИО1 (л.д. 58). Показаниям допрошенных по инициативе истца свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, не согласиться с которой оснований не имеется.
Иная оценка заявителем надзорной жалобы указанных фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. С учетом пределов компетенции, установленных ст. 387 ГПК РФ, у суда надзорной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в данной части.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы надзорной жалобы Н. о необоснованном взыскании с него судом государственной пошлины в размере <...>.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Поскольку возникший между сторонами спор о взыскании заработной платы вытекает из трудовых отношений, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с истца государственной пошлины, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене. Подлежит частичной отмене и определение судебной коллегии, которая допущенные судом первой инстанции нарушения не устранила.
Президиум считает возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, отменить решение суда и определение судебной коллегии в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.02.2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.04.2011 года по гражданскому делу по иску Н. к ТСЖ "Уют-7" о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда в части взыскания с Н. государственной пошлины в размере <...> отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения.
В случае исполнения решения суда в части взыскания с Н. госпошлины, вопрос о повороте исполнения решения суда в этой части передать на рассмотрение суда первой инстанции.
Председатель Президиума
Л.П.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)