Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ядыкин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Ковалева А.М.
судей: Монмарь Д.В., Владимирова Д.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "УК "ЖЭУ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УК "ЖЭУ") о признании недействительным решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке и обязании провести ремонт жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры (адрес).
ООО "УК "ЖЭУ", являющееся организацией, на которую возложены обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, с момента принятия жилого дома у МУП "ЖЭУ" в 2008 году не проводило его капитальный ремонт, в связи с чем техническое состояние квартиры истца ухудшилось, а именно появились и увеличиваются трещины на фасаде дома, а также на стенах и потолке квартиры истца.
В октябре 2010 года ответчик направил К.Е. уведомление о расторжении с 01.11.2010 договора управления многоквартирным домом (номер) поскольку указанный дом является домом блокированной постройки.
В ходе рассмотрения дела по существу истец отказалась от исковых требований в части обязания ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома. Производство по делу в указанной части судом прекращено.
В судебном заседании представитель истца Р., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в части признания недействительным решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке. Представитель истца пояснил, что в договоре указан срок его действия до 01.04.2013; судебной экспертизой подтверждено, что дом является многоквартирным, в связи с чем прекращение договора ответчиком в одностороннем порядке является неправомерным. Кроме того, Р. просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы.
Представитель ответчика П., также действующий на основании доверенности, требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что в п. 11 договора, заключенного между сторонами, имеется техническая ошибка в части указания срока действия договора. По мнению ответной стороны, договор со всеми собственниками дома заключался сроком до 01.11.2010, и, поскольку заявления о продлении срока действия договора не поступало, он прекратил свое действие.
13 мая 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования К.Е. удовлетворил. Суд признал недействительным решение ООО "УК "ЖЭУ" о досрочном расторжении договора управления многоквартирным жилым домом (адрес), заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома от 21.11.2007. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме (данные изъяты).
С судебным постановлением не согласилось ООО "УК "ЖЭУ" и в лице своего представителя П. подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 13.05.2011, направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Кассатор указывает, что срок действия договора управления многоквартирным домом (адрес) со всеми собственниками помещений этого дома заканчивался 01.11.2010. После окончания срока действия договора, никто из собственников помещений многоквартирного дома не выразил согласие на заключение новых договоров, ООО "УК "ЖЭУ" в свою очередь прекратило выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и, соответственно, обслуживание дома.
Суд, по мнению кассатора, не принял во внимание указанные обстоятельства, чем нарушил нормы материального и процессуального права.
Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истец является собственником квартиры (адрес).
Из содержания договора управления многоквартирным домом (адрес) (номер договора 49-5) следует, что данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.11.2007. Согласно п. 11 указанного договора срок его действия с 01.04.2008 по 01.04.2013. Другого договора или документа, подтверждающего иной срок действия соглашения между ООО "УК ЖЭУ" и К.Е., в материалах дела не содержится. Таким образом, утверждения ответчика о том, что договор N 49-5 действовал до 01.11.2010 не подтверждены допустимыми доказательствами.
Что касается оценки действий ответчика о досрочном расторжении данного договора, судебная коллегия исходит из следующего.
ООО "УК ЖЭУ" 01.10.2010 направил в адрес истца уведомление, из которого, со ссылкой на данные (данные изъяты), следовало предупреждение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.11.2010 по мотиву того, что дом (адрес) признан домом блокированной застройки.
Позиция истца основана на том, что уведомление по своей сути является действием, направленным на прекращение договора управления многоквартирным домом, что нарушает его права, как стороны в договоре, добросовестно исполняющей принятые на себя обязательства. Из характера возникающих из договора управления многоквартирным домом N 49-5 от 01.04.2008 отношений следует, что его предметом является возмездное оказание услуг в сфере содержания и эксплуатации жилого дома. Таким образом, собственник помещения в этом доме выступает в качестве заказчика, а управляющая компания - в качестве исполнителя услуг.
Утверждения истца о том, что дом (адрес) является многоквартирным подтверждается заключением судебного эксперта, которое не опровергнуто ООО "УК ЖЭУ", в связи с чем вывод суда в этой части является законным и обоснованным.
Законом установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 8 ст. 162 ЖК РФ), а решение общего собрания о выборе и изменении способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Статьей 162 Жилищного кодекса РФ право досрочного прекращения действия договора управления многоквартирным домом предоставлено общему собранию собственников жилых помещений в таком доме. Из содержания названной статьи следует, что управляющая организация таким правом не обладает.
Материалы дела не содержат доказательств проведения общего собрания собственников жилых помещений дома (адрес), на котором принималось решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления домом.
Кроме того, в соответствии с п. 11.3 договора между ООО "УК ЖЭУ" и К.Е. расторжение договора до истечения срока его действия осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.
Основания и порядок расторжения договора определяется статьями 450 и 452 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для досрочного прекращения договорных отношений между сторонами по данному делу не имелось и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований иска.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и приложенная к ней копия договора, заключенного с другим жильцом дома, не опровергают выводов суда.
Поскольку при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "ЖЭУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8870
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-8870
Судья Ядыкин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего-судьи Ковалева А.М.
судей: Монмарь Д.В., Владимирова Д.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "УК "ЖЭУ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УК "ЖЭУ") о признании недействительным решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке и обязании провести ремонт жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры (адрес).
ООО "УК "ЖЭУ", являющееся организацией, на которую возложены обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, с момента принятия жилого дома у МУП "ЖЭУ" в 2008 году не проводило его капитальный ремонт, в связи с чем техническое состояние квартиры истца ухудшилось, а именно появились и увеличиваются трещины на фасаде дома, а также на стенах и потолке квартиры истца.
В октябре 2010 года ответчик направил К.Е. уведомление о расторжении с 01.11.2010 договора управления многоквартирным домом (номер) поскольку указанный дом является домом блокированной постройки.
В ходе рассмотрения дела по существу истец отказалась от исковых требований в части обязания ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома. Производство по делу в указанной части судом прекращено.
В судебном заседании представитель истца Р., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в части признания недействительным решения о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке. Представитель истца пояснил, что в договоре указан срок его действия до 01.04.2013; судебной экспертизой подтверждено, что дом является многоквартирным, в связи с чем прекращение договора ответчиком в одностороннем порядке является неправомерным. Кроме того, Р. просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы.
Представитель ответчика П., также действующий на основании доверенности, требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что в п. 11 договора, заключенного между сторонами, имеется техническая ошибка в части указания срока действия договора. По мнению ответной стороны, договор со всеми собственниками дома заключался сроком до 01.11.2010, и, поскольку заявления о продлении срока действия договора не поступало, он прекратил свое действие.
13 мая 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования К.Е. удовлетворил. Суд признал недействительным решение ООО "УК "ЖЭУ" о досрочном расторжении договора управления многоквартирным жилым домом (адрес), заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома от 21.11.2007. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме (данные изъяты).
С судебным постановлением не согласилось ООО "УК "ЖЭУ" и в лице своего представителя П. подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 13.05.2011, направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Кассатор указывает, что срок действия договора управления многоквартирным домом (адрес) со всеми собственниками помещений этого дома заканчивался 01.11.2010. После окончания срока действия договора, никто из собственников помещений многоквартирного дома не выразил согласие на заключение новых договоров, ООО "УК "ЖЭУ" в свою очередь прекратило выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и, соответственно, обслуживание дома.
Суд, по мнению кассатора, не принял во внимание указанные обстоятельства, чем нарушил нормы материального и процессуального права.
Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истец является собственником квартиры (адрес).
Из содержания договора управления многоквартирным домом (адрес) (номер договора 49-5) следует, что данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.11.2007. Согласно п. 11 указанного договора срок его действия с 01.04.2008 по 01.04.2013. Другого договора или документа, подтверждающего иной срок действия соглашения между ООО "УК ЖЭУ" и К.Е., в материалах дела не содержится. Таким образом, утверждения ответчика о том, что договор N 49-5 действовал до 01.11.2010 не подтверждены допустимыми доказательствами.
Что касается оценки действий ответчика о досрочном расторжении данного договора, судебная коллегия исходит из следующего.
ООО "УК ЖЭУ" 01.10.2010 направил в адрес истца уведомление, из которого, со ссылкой на данные (данные изъяты), следовало предупреждение о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с 01.11.2010 по мотиву того, что дом (адрес) признан домом блокированной застройки.
Позиция истца основана на том, что уведомление по своей сути является действием, направленным на прекращение договора управления многоквартирным домом, что нарушает его права, как стороны в договоре, добросовестно исполняющей принятые на себя обязательства. Из характера возникающих из договора управления многоквартирным домом N 49-5 от 01.04.2008 отношений следует, что его предметом является возмездное оказание услуг в сфере содержания и эксплуатации жилого дома. Таким образом, собственник помещения в этом доме выступает в качестве заказчика, а управляющая компания - в качестве исполнителя услуг.
Утверждения истца о том, что дом (адрес) является многоквартирным подтверждается заключением судебного эксперта, которое не опровергнуто ООО "УК ЖЭУ", в связи с чем вывод суда в этой части является законным и обоснованным.
Законом установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 8 ст. 162 ЖК РФ), а решение общего собрания о выборе и изменении способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Статьей 162 Жилищного кодекса РФ право досрочного прекращения действия договора управления многоквартирным домом предоставлено общему собранию собственников жилых помещений в таком доме. Из содержания названной статьи следует, что управляющая организация таким правом не обладает.
Материалы дела не содержат доказательств проведения общего собрания собственников жилых помещений дома (адрес), на котором принималось решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора управления домом.
Кроме того, в соответствии с п. 11.3 договора между ООО "УК ЖЭУ" и К.Е. расторжение договора до истечения срока его действия осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.
Основания и порядок расторжения договора определяется статьями 450 и 452 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для досрочного прекращения договорных отношений между сторонами по данному делу не имелось и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований иска.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и приложенная к ней копия договора, заключенного с другим жильцом дома, не опровергают выводов суда.
Поскольку при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального закона, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "ЖЭУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)