Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Худяковой И.Н.
судей областного суда Тихенко С.Л., Шевчук Т.В.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе ООО "ЖРЭУ-5" в лице представителя по доверенности Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011 года,
установила:
ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ООО "ЖРЭУ-5", К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что в результате произошедшего в результате разрыва шарового крана, установленного на стояке в квартире (адрес), 17.08.2009 года залития кафе "(данные изъяты)", расположенного на первом этаже дома 5 этого же дома, был причинен материальный вред кафе, принадлежащему ООО "(данные изъяты)". Поскольку имущество общества было застраховано в ООО "Росгосстрах-Юг", истец на основании сметного расчета выплатил сумму страхового возмещения в общем размере 110858,88 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление-5" в пользу ООО "Росгосстрах" сумму возмещения вреда в размере 110858,88 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 417 рублей 18 копеек, а всего 114276,06 руб.
ООО "ЖРЭУ-5" в лице представителя Д. подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд грубо нарушил применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не назначил экспертизу на предмет установления причин, приведших к разрыву отсекающего крана по резьбовому соединению. Суд не изучил все доказательства, не истребовал свидетельские показания собственников (адрес) по факту залития кафе на предмет установления причинителя вреда. Полагает, что истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен доказать виновность лица и факт причинения этим лицом вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "ЖРЭУ-5" Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Судом установлено, что между ЖРЭУ-5 и К. 14.02.2006 года заключен договор управления многоквартирным домом, в том же 2006 году у К. в ванной комнате произведена замена стояков холодного и горячего водоснабжения, 29 декабря 2008 года К. обращалась с заявкой о течи отсекающего крана на стояке холодного водоснабжения, ремонт был произведен работником ЖРЭУ-5. Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что шаровый кран, установленный в квартире К. на общем стояке холодного водоснабжения является первым отключающим устройством внутриквартирных сетей водоснабжения и, соответственно, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за состояние и содержание которого несет ЖРЭУ-5. Разрыв по резьбе соединения шарового крана, являющегося первым отключающим устройством внутриквартирных сетей от общего стояка холодного водоснабжения в квартире (адрес) находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "ЖРЭУ-5".
Судебная коллегия полагает, что в соответствии с изложенными обстоятельствами и нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца в порядке регресса.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассатора, в связи с их необоснованностью. Поскольку суд достоверно установил, что поврежденный шаровый кран является общим имуществом многоквартирного дома, в результате течи подвергался ремонту работником ЖРЭУ-5, следовательно, ответственность за разрыв указанного шарового кране несет кассатор. Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что истцовой стороной не доказана вина лица в залитии и причинении ущерба кафе, причинение имущественного вреда именно указанным лицом, в данном случае ЖРЭУ-5. Причина разрыва указанного шарового крана при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения, так как работник ЖЭУ в 2008 году производил ремонт данной запорной арматуры, следовательно, ответчик - ЖРЭУ - признавал принадлежность ему указанного шарового крана, не счел необходимым заменить произвести замену крана.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к мнению, что кассационная жалоба подлежит отклонению в связи с тем, что не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖРЭУ-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8951
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-8951
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Худяковой И.Н.
судей областного суда Тихенко С.Л., Шевчук Т.В.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе ООО "ЖРЭУ-5" в лице представителя по доверенности Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011 года,
установила:
ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ООО "ЖРЭУ-5", К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что в результате произошедшего в результате разрыва шарового крана, установленного на стояке в квартире (адрес), 17.08.2009 года залития кафе "(данные изъяты)", расположенного на первом этаже дома 5 этого же дома, был причинен материальный вред кафе, принадлежащему ООО "(данные изъяты)". Поскольку имущество общества было застраховано в ООО "Росгосстрах-Юг", истец на основании сметного расчета выплатил сумму страхового возмещения в общем размере 110858,88 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление-5" в пользу ООО "Росгосстрах" сумму возмещения вреда в размере 110858,88 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 417 рублей 18 копеек, а всего 114276,06 руб.
ООО "ЖРЭУ-5" в лице представителя Д. подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд грубо нарушил применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не назначил экспертизу на предмет установления причин, приведших к разрыву отсекающего крана по резьбовому соединению. Суд не изучил все доказательства, не истребовал свидетельские показания собственников (адрес) по факту залития кафе на предмет установления причинителя вреда. Полагает, что истец в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен доказать виновность лица и факт причинения этим лицом вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО "ЖРЭУ-5" Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Судом установлено, что между ЖРЭУ-5 и К. 14.02.2006 года заключен договор управления многоквартирным домом, в том же 2006 году у К. в ванной комнате произведена замена стояков холодного и горячего водоснабжения, 29 декабря 2008 года К. обращалась с заявкой о течи отсекающего крана на стояке холодного водоснабжения, ремонт был произведен работником ЖРЭУ-5. Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что шаровый кран, установленный в квартире К. на общем стояке холодного водоснабжения является первым отключающим устройством внутриквартирных сетей водоснабжения и, соответственно, является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за состояние и содержание которого несет ЖРЭУ-5. Разрыв по резьбе соединения шарового крана, являющегося первым отключающим устройством внутриквартирных сетей от общего стояка холодного водоснабжения в квартире (адрес) находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "ЖРЭУ-5".
Судебная коллегия полагает, что в соответствии с изложенными обстоятельствами и нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца в порядке регресса.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассатора, в связи с их необоснованностью. Поскольку суд достоверно установил, что поврежденный шаровый кран является общим имуществом многоквартирного дома, в результате течи подвергался ремонту работником ЖРЭУ-5, следовательно, ответственность за разрыв указанного шарового кране несет кассатор. Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что истцовой стороной не доказана вина лица в залитии и причинении ущерба кафе, причинение имущественного вреда именно указанным лицом, в данном случае ЖРЭУ-5. Причина разрыва указанного шарового крана при изложенных обстоятельствах не имеет правового значения, так как работник ЖЭУ в 2008 году производил ремонт данной запорной арматуры, следовательно, ответчик - ЖРЭУ - признавал принадлежность ему указанного шарового крана, не счел необходимым заменить произвести замену крана.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к мнению, что кассационная жалоба подлежит отклонению в связи с тем, что не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.
На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖРЭУ-5" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)