Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Тихенко С.Л.,
при секретаре А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 года,
установила:
П.А.Я. обратился в суд с иском к ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, третье лицо И. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти матери П.О.И., признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по тем основаниям, что наследодателю на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от (дата), регистрационного удостоверения, выданного МУПТиОН (адрес) на праве собственности, принадлежала (адрес) в (адрес), общей площадью 63,7 кв. м, расположенная на 7-м этаже 9-ти этажного жилого дома.
В установленный законом срок после смерти наследодателя истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически принял его в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в том числе принял в свое владение и вывез из квартиры мусор; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатив квитанции за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества в многоквартирном жилом доме; оплатил за свой счет долги наследодателя, произвел оплату квитанций за предоставленные наследодателю коммунальные услуги. В этой связи, истец просил суд установить факт принятия наследства и признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представители ИМНС РФ по Октябрьскому р-ну города, третье лицо нотариус Л. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по существу в отсутствии не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и считал, что П.А.Я. в течение шести месяцев после смерти их матери не обратился в нотариальную контору, более того, не принял наследственное имущество, поэтому просил в удовлетворении иска отказать.
28 апреля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил иск П.А.Я. Установил факт принятия П.А.Я. наследства, оставшегося после смерти П.О.И. в виде (адрес), в (адрес). Признал за П.А.Я. право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.
С решением суда не согласился И., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Кассатор оспаривает выводы суда о наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти П.О.И., настаивает на отсутствии таких доказательств.
Кассатор указывает, что П.А.Я. знал о дне смерти матери, приезжал на ее похороны в г. Гуково. Вместе с тем, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратился, а пропуск срока подачи заявления в нотариальную контору из-за не знания закона, по мнению кассатора, не может являться уважительной причиной для его восстановления.
Кассатор обращает внимание на то, что коммунальные услуги истец оплатил в 2009 г., а не в шестимесячный срок после смерти матери. Кроме того, общий долг П.О.И. за квартиру составил 19532 руб. П.О.И. с 2000 года постоянно проживала в г. Гуково и свет в квартире был отключен в 2004 году. Следующая квитанция по оплате задолженности по коммунальным услугам в размере 55164,66 рублей оплачена в 2011 году после регистрации права собственности П.А.Я. на спорную квартиру на основании решения суда от 29.12.2009 г. перед повторным рассмотрением дела в суде.
Вывод суда о невозможности П.А.Я. попасть в спорную квартиру из-за отсутствия ключей является, по мнению кассатора, неубедительным. Поскольку истец, обладая правами наследника, имел возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством способами защиты. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя И. по доверенности М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение П.А.Я., его представителя С., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя заявленные П.А.Я. требования, суд применил положения ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, проанализировал представленные доказательства и установил, что П.О.И., умершая (дата), имела на праве собственности (адрес) в (адрес), общей площадью 63,7 кв. м, расположенную на 7-м этаже 9-ти этажного жилого дома, что подтверждается договором о передаче квартиры в частную собственность от (дата), справкой МУПТиОН г. Ростова-на-Дону от (дата).
Наследникам и по закону после смерти П.О.И. являются ее дети П.А.Я. и И.
Свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру не выдавалось.
В связи со смертью П.О.И. истец, наследник первой очереди, оплатил за свой счет расходы на содержание квартиры и коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 24 - 25, 77 - 78).
В судебном заседании были допрошены свидетели З.С.Н., С.А.В., которые показали, что П.А.Я. после смерти своей матери вывозил из (адрес) в (адрес) мусор, некоторое время у него были ключи от указанной квартиры, затем он передал ключи И., своему брату, который их потребовал от него, и больше он в квартиру попасть не смог.
П.А.П. после смерти своей матери, последовавшей (дата), принял наследственное имущество, оставшееся после нее, а именно оплатил задолженность по коммунальным услугам, образовавшиеся еще при жизни матери.
Суд пришел к выводу, что П.А.П., являясь наследником после смерти своей матери, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, соответственно в порядке ст. 218 ГК РФ за ним необходимо признать право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Суд не принял во внимание доводы И. о том, что П.А.Я. не принял наследственное имущество в виде (адрес) в (адрес), потому что только у ответчика были ключи от квартиры, поскольку судом было установлено, что действительно П.А.Я. по просьбе своего брата И. передал ключи от спорной квартиры, в связи с чем, не смог в дальнейшем ей пользоваться. Вместе с тем, судом установлено, что П.А.Я. оплатил задолженность по коммунальным услугам в размере 55164,66 руб., соответственно понес расходы по содержанию наследственного имущества.
Также суд учел, что в 2008 г. И. обращался в суд с иском о признании П.А.Я. недостойным наследником, однако впоследствии отказался от иска (л.д. 31)., что между И. и П.А.Я. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, И. возражает по существу заявленных требований.
Ссылку И. на то обстоятельство, что П.А.Я. не обратился в нотариальную контору и не получил свидетельство о праве на наследство, а потому не является наследником после смерти матери, суд счел несостоятельной, поскольку было установлено, что ни П.А.Я., ни И. не получили свидетельство о праве на наследство после смерти своей матери, а, как пояснил суду П.А.Я., он не мог представить нотариусу соответствующие документы, поскольку они находились у И.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска П.А.Я. и признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к доводам, изложенным И. в качестве возражений на иск П.А.Я. и к несогласию кассатора с выводами суда и оценкой суда этим доводам.
Ссылки кассатора на то обстоятельство, что П.А.П. фактически не принял наследство после матери, что он не оплачивал коммунальные услуги за наследодателя, что ключи от квартиры находились у кассатора и П.А.П. не мог владеть наследственным имуществом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются действиями П.А.П. после смерти матери в отношении спорного имущества, представленными доказательствами, показаниями свидетелей.
Как следует из материалов дела, П.А.П. оплатил расходы на содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 24 - 25, 77 - 78).
В судебном заседании были допрошены свидетели З.С.Н., С.А.В., которые показали, что П.А.Я. после смерти своей матери вывозил из (адрес) в (адрес), мусор, некоторое время у него были ключи от указанной квартиры, затем он передал ключи И., своему брату, который их потребовал, и больше он в квартиру попасть не смог.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что П.А.П. после смерти своей матери, последовавшей (дата), фактически принял наследственное имущество, оставшееся после нее, оплатил задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся еще при жизни матери, вывез мусор.
Помимо этого, как установлено в судебном заседании и не оспаривается кассатором, П.А.П. был зарегистрирован в спорной квартире на момент смерти матери. Относимых и допустимых доказательств того, что П.А.П. имел иное постоянное место жительства на момент открытия наследства суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
То обстоятельство, что П.А.П. знал о смерти матери и своевременно не обратился в нотариальную контору за вступлением в наследство, не свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1152, 1153 ГК РФ для признания фактического принятия П.А.П. наследства, оставшегося после смерти П.О.И.
В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, как необоснованные.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-9013
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Шевчук Т.В., Тихенко С.Л.,
при секретаре А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 года,
установила:
П.А.Я. обратился в суд с иском к ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, третье лицо И. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти матери П.О.И., признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по тем основаниям, что наследодателю на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от (дата), регистрационного удостоверения, выданного МУПТиОН (адрес) на праве собственности, принадлежала (адрес) в (адрес), общей площадью 63,7 кв. м, расположенная на 7-м этаже 9-ти этажного жилого дома.
В установленный законом срок после смерти наследодателя истец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически принял его в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в том числе принял в свое владение и вывез из квартиры мусор; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатив квитанции за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества в многоквартирном жилом доме; оплатил за свой счет долги наследодателя, произвел оплату квитанций за предоставленные наследодателю коммунальные услуги. В этой связи, истец просил суд установить факт принятия наследства и признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представители ИМНС РФ по Октябрьскому р-ну города, третье лицо нотариус Л. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по существу в отсутствии не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и считал, что П.А.Я. в течение шести месяцев после смерти их матери не обратился в нотариальную контору, более того, не принял наследственное имущество, поэтому просил в удовлетворении иска отказать.
28 апреля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил иск П.А.Я. Установил факт принятия П.А.Я. наследства, оставшегося после смерти П.О.И. в виде (адрес), в (адрес). Признал за П.А.Я. право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.
С решением суда не согласился И., в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Кассатор оспаривает выводы суда о наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти П.О.И., настаивает на отсутствии таких доказательств.
Кассатор указывает, что П.А.Я. знал о дне смерти матери, приезжал на ее похороны в г. Гуково. Вместе с тем, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратился, а пропуск срока подачи заявления в нотариальную контору из-за не знания закона, по мнению кассатора, не может являться уважительной причиной для его восстановления.
Кассатор обращает внимание на то, что коммунальные услуги истец оплатил в 2009 г., а не в шестимесячный срок после смерти матери. Кроме того, общий долг П.О.И. за квартиру составил 19532 руб. П.О.И. с 2000 года постоянно проживала в г. Гуково и свет в квартире был отключен в 2004 году. Следующая квитанция по оплате задолженности по коммунальным услугам в размере 55164,66 рублей оплачена в 2011 году после регистрации права собственности П.А.Я. на спорную квартиру на основании решения суда от 29.12.2009 г. перед повторным рассмотрением дела в суде.
Вывод суда о невозможности П.А.Я. попасть в спорную квартиру из-за отсутствия ключей является, по мнению кассатора, неубедительным. Поскольку истец, обладая правами наследника, имел возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством способами защиты. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя И. по доверенности М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение П.А.Я., его представителя С., полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Удовлетворяя заявленные П.А.Я. требования, суд применил положения ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, проанализировал представленные доказательства и установил, что П.О.И., умершая (дата), имела на праве собственности (адрес) в (адрес), общей площадью 63,7 кв. м, расположенную на 7-м этаже 9-ти этажного жилого дома, что подтверждается договором о передаче квартиры в частную собственность от (дата), справкой МУПТиОН г. Ростова-на-Дону от (дата).
Наследникам и по закону после смерти П.О.И. являются ее дети П.А.Я. и И.
Свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру не выдавалось.
В связи со смертью П.О.И. истец, наследник первой очереди, оплатил за свой счет расходы на содержание квартиры и коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 24 - 25, 77 - 78).
В судебном заседании были допрошены свидетели З.С.Н., С.А.В., которые показали, что П.А.Я. после смерти своей матери вывозил из (адрес) в (адрес) мусор, некоторое время у него были ключи от указанной квартиры, затем он передал ключи И., своему брату, который их потребовал от него, и больше он в квартиру попасть не смог.
П.А.П. после смерти своей матери, последовавшей (дата), принял наследственное имущество, оставшееся после нее, а именно оплатил задолженность по коммунальным услугам, образовавшиеся еще при жизни матери.
Суд пришел к выводу, что П.А.П., являясь наследником после смерти своей матери, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, соответственно в порядке ст. 218 ГК РФ за ним необходимо признать право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Суд не принял во внимание доводы И. о том, что П.А.Я. не принял наследственное имущество в виде (адрес) в (адрес), потому что только у ответчика были ключи от квартиры, поскольку судом было установлено, что действительно П.А.Я. по просьбе своего брата И. передал ключи от спорной квартиры, в связи с чем, не смог в дальнейшем ей пользоваться. Вместе с тем, судом установлено, что П.А.Я. оплатил задолженность по коммунальным услугам в размере 55164,66 руб., соответственно понес расходы по содержанию наследственного имущества.
Также суд учел, что в 2008 г. И. обращался в суд с иском о признании П.А.Я. недостойным наследником, однако впоследствии отказался от иска (л.д. 31)., что между И. и П.А.Я. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, И. возражает по существу заявленных требований.
Ссылку И. на то обстоятельство, что П.А.Я. не обратился в нотариальную контору и не получил свидетельство о праве на наследство, а потому не является наследником после смерти матери, суд счел несостоятельной, поскольку было установлено, что ни П.А.Я., ни И. не получили свидетельство о праве на наследство после смерти своей матери, а, как пояснил суду П.А.Я., он не мог представить нотариусу соответствующие документы, поскольку они находились у И.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска П.А.Я. и признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к доводам, изложенным И. в качестве возражений на иск П.А.Я. и к несогласию кассатора с выводами суда и оценкой суда этим доводам.
Ссылки кассатора на то обстоятельство, что П.А.П. фактически не принял наследство после матери, что он не оплачивал коммунальные услуги за наследодателя, что ключи от квартиры находились у кассатора и П.А.П. не мог владеть наследственным имуществом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются действиями П.А.П. после смерти матери в отношении спорного имущества, представленными доказательствами, показаниями свидетелей.
Как следует из материалов дела, П.А.П. оплатил расходы на содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 24 - 25, 77 - 78).
В судебном заседании были допрошены свидетели З.С.Н., С.А.В., которые показали, что П.А.Я. после смерти своей матери вывозил из (адрес) в (адрес), мусор, некоторое время у него были ключи от указанной квартиры, затем он передал ключи И., своему брату, который их потребовал, и больше он в квартиру попасть не смог.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что П.А.П. после смерти своей матери, последовавшей (дата), фактически принял наследственное имущество, оставшееся после нее, оплатил задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся еще при жизни матери, вывез мусор.
Помимо этого, как установлено в судебном заседании и не оспаривается кассатором, П.А.П. был зарегистрирован в спорной квартире на момент смерти матери. Относимых и допустимых доказательств того, что П.А.П. имел иное постоянное место жительства на момент открытия наследства суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
То обстоятельство, что П.А.П. знал о смерти матери и своевременно не обратился в нотариальную контору за вступлением в наследство, не свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1152, 1153 ГК РФ для признания фактического принятия П.А.П. наследства, оставшегося после смерти П.О.И.
В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, как необоснованные.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)