Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре П.В.И.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-23/12 по апелляционной жалобе К.А.А., Н., П.В.Э., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.А.А., Н., П.В.Э., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. к ООО ФПГ "РОССТРО", администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по СПб о признании недействительным протокола ЭСК, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании помещений из незаконного владения с возвращением в общую долевую собственность.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.А., Н., П.В.Э., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ФПГ "РОССТРО", администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по СПб о признании недействительным протокола ЭСК, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании помещений из незаконного владения с возвращением в общую долевую собственность.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме <адрес>, в июле 2010 года им стало известно о том, что нежилые помещения 1Н, площадью 315,4 кв. м и 12Н, площадью 58,2 кв. м, расположенные в указанном доме, оформлены в собственность ООО ФПГ "РОССТРО", однако истцы полагали, что право собственности на данные помещения возникло незаконно, поскольку в помещениях расположено общедомовое имущество, в связи с чем просили признать регистрацию права собственности ответчика недействительной, истребовать помещения из владения ответчика с возвращением помещений в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 30 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 1998 года жилой дом <адрес>, был принят в эксплуатацию, в строительстве дома принимало участие ЗАО "Конструкция".
20 мая 1999 года ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" (впоследствии ОАО "РОССТРО") присоединило к себе ЗАО "Конструкция". Из акта приема-передачи от 10 января 2001 года усматривается, что спорные нежилые помещения переданы, среди прочих объектов недвижимости, в порядке процедуры присоединения.
Актом от 22 мая 2000 года государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию встроенные помещения по вышеуказанному адресу, в том числе помещения 1Н (хозяйственное) и 12Н (помещение службы эксплуатации).
22 ноября 2001 года за ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" (впоследствии ОАО "РОССТРО") как правопреемником застройщика зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 12Н, 16 февраля 2004 - на помещение 1Н.
Как следует из писем ГУ "Жилищное агентство Приморского района" от 29 июля 2011 года и администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года, протокол N 9 ЭСК от 27 марта 2003 года в проектных материалах отсутствует. Перепланировка помещения 1Н путем разделения его на помещения 1Н и 30Н утверждена актом МВК N 78 от 19 июля 2003 года, который истцами не обжалуется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что истцы не представили доказательств того, что спорные помещения существовали на момент ввода в эксплуатацию жилого дома и составляли общее имущество собственников жилых помещений.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и, согласно положениям ст. 200 ГК РФ, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, являясь собственниками общего имущества в доме, должны были узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее государственной регистрации права собственности на спорные помещения, то есть не позднее 2004 года.
Из объяснений сторон усматривается, что в спорных помещениях длительное время расположены магазины, следовательно, действуя разумно и добросовестно, истцы не были лишены возможности выяснить правовое положение спорных нежилых помещений.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.
Истцы не представили доказательств того, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и служат для удовлетворения общих нужд собственников, что препятствовало их выделению в натуре и регистрации права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства того, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку представленные истцами документы, в том числе поэтажный план, технический паспорт и ведомость помещений не свидетельствуют о невозможности оформления индивидуальной частной собственности на спорные помещения.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что суд не дал оценки доводам истцов о многочисленных нарушениях законодательства при оформлении права собственности.
Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку регистрация права собственности произведена Росреестром по Санкт-Петербургу после экспертизы представленных на регистрацию документов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 33-9376/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 33-9376/2012
Судья Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре П.В.И.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-23/12 по апелляционной жалобе К.А.А., Н., П.В.Э., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.А.А., Н., П.В.Э., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. к ООО ФПГ "РОССТРО", администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по СПб о признании недействительным протокола ЭСК, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании помещений из незаконного владения с возвращением в общую долевую собственность.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.А., Н., П.В.Э., Ф., Л., К.Ф., Е., К.А.И., С. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО ФПГ "РОССТРО", администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по СПб о признании недействительным протокола ЭСК, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании помещений из незаконного владения с возвращением в общую долевую собственность.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в доме <адрес>, в июле 2010 года им стало известно о том, что нежилые помещения 1Н, площадью 315,4 кв. м и 12Н, площадью 58,2 кв. м, расположенные в указанном доме, оформлены в собственность ООО ФПГ "РОССТРО", однако истцы полагали, что право собственности на данные помещения возникло незаконно, поскольку в помещениях расположено общедомовое имущество, в связи с чем просили признать регистрацию права собственности ответчика недействительной, истребовать помещения из владения ответчика с возвращением помещений в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 30 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 1998 года жилой дом <адрес>, был принят в эксплуатацию, в строительстве дома принимало участие ЗАО "Конструкция".
20 мая 1999 года ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" (впоследствии ОАО "РОССТРО") присоединило к себе ЗАО "Конструкция". Из акта приема-передачи от 10 января 2001 года усматривается, что спорные нежилые помещения переданы, среди прочих объектов недвижимости, в порядке процедуры присоединения.
Актом от 22 мая 2000 года государственная приемочная комиссия приняла в эксплуатацию встроенные помещения по вышеуказанному адресу, в том числе помещения 1Н (хозяйственное) и 12Н (помещение службы эксплуатации).
22 ноября 2001 года за ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" (впоследствии ОАО "РОССТРО") как правопреемником застройщика зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 12Н, 16 февраля 2004 - на помещение 1Н.
Как следует из писем ГУ "Жилищное агентство Приморского района" от 29 июля 2011 года и администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года, протокол N 9 ЭСК от 27 марта 2003 года в проектных материалах отсутствует. Перепланировка помещения 1Н путем разделения его на помещения 1Н и 30Н утверждена актом МВК N 78 от 19 июля 2003 года, который истцами не обжалуется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что истцы не представили доказательств того, что спорные помещения существовали на момент ввода в эксплуатацию жилого дома и составляли общее имущество собственников жилых помещений.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и, согласно положениям ст. 200 ГК РФ, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, являясь собственниками общего имущества в доме, должны были узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее государственной регистрации права собственности на спорные помещения, то есть не позднее 2004 года.
Из объяснений сторон усматривается, что в спорных помещениях длительное время расположены магазины, следовательно, действуя разумно и добросовестно, истцы не были лишены возможности выяснить правовое положение спорных нежилых помещений.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.
Истцы не представили доказательств того, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и служат для удовлетворения общих нужд собственников, что препятствовало их выделению в натуре и регистрации права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства того, что спорные помещения являются общей долевой собственностью, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку представленные истцами документы, в том числе поэтажный план, технический паспорт и ведомость помещений не свидетельствуют о невозможности оформления индивидуальной частной собственности на спорные помещения.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что суд не дал оценки доводам истцов о многочисленных нарушениях законодательства при оформлении права собственности.
Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению, поскольку регистрация права собственности произведена Росреестром по Санкт-Петербургу после экспертизы представленных на регистрацию документов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)