Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Монмарь Д.В., Татуриной С.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе МУП КХ "Зеленолугское" Мартыновского района Ростовской области на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 г.,
установила:
В.М. обратилась с иском к МУП КХ "Зеленолугское" Мартыновского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска сославшись на следующие обстоятельства.
01.03.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор на поставку холодного водоснабжения. Ответчик является собственником водопровода. 24.02.2011 г. в результате ремонтных работ и допущенной халатности рабочих, производивших ремонтные работы, произошло перемерзание труб, в результате чего ее домовладение в течение 22 дней оставалось без воды. Они были вынуждены носить воду ведрами от соседей, испытывая при этом нравственные переживания. Вода в доме появилась лишь после того, как водопроводная труба оттаяла. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать компенсацию морального вреда за некачественное предоставление услуг по подаче холодного водоснабжения в размере 30.000 руб.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 г. требования иска удовлетворены частично. Суд взыскать МУП КХ "Зеленолугское" Мартыновского района Ростовской области в пользу В.М. компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы на представителя 5.000 руб., в остальной части иска отказал.
С решением суда не согласилось МУП КХ "Зеленолугское" Мартыновского района Ростовской области, которое в кассационной жалобе просит его отменить. Кассатор не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора К., представителя В.М. - В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2008 г. между МУП "Коммунальное хозяйство "Зеленолугское" Зелеголугского сельского поселения и В.М. заключен договор N 39 на оказание коммунальных услуг холодного водоснабжения.
27.02.2011 г. ремонтная бригада ответчика проводила работы по устранению неисправности задвижки в водопроводной сети по ул. (адрес) в п. (адрес) Мартыновского района Ростовской области, а также в водопроводном колодце расположенном возле квартиры истицы. В ходе проведения работ истец предупреждала рабочих, чтобы после выполнения работ они закрыли колодец, утеплили его снегом, поскольку в зимний период может наступить перемерзание водопроводных труб, в результате нарушения технологии укладки трубопровода при его установке. Между тем, после окончания работ рекомендации истца выполнены не были, что привело к промерзанию труб и отсутствию воды в домовладении истицы в течение 22 дней.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в ходе рассмотрения спора подтвержден факт выполнения ремонтной бригадой ответчика работ по ремонту водопроводной сети ул. (адрес) в п. (адрес) Мартыновского района Ростовской области, а также в водопроводном колодце расположенном возле квартиры истицы. Ответчиком не оспаривался факт нарушения технологии укладки водопровода к квартире истицы и возможность его промерзания в зимний период, при несоблюдении мер по его утеплению. Учитывая, что между сторонами имеет место договор на предоставление услуг по поставке холодного водоснабжения, ответчик взимает с истца плату за предоставленные услуги, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Факт предоставления услуги ненадлежащего качества, а именно отсутствие водоснабжения в квартире истицы в течение 22 дней подтвержден, и не оспаривался ответчиком. Суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя со стороны ответчика, в связи с чем признал за истцом право с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований ст. 1101 ГК РФ определив, что сумма в размере 15.000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и достаточной для восстановления нарушенного права.
С учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на представителя в пользу истца в размере 5.000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, им не противоречат, нарушений в оценке доказательств, применении норм материального и процессуального права не допущено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", факт предоставления некачественной услуги доказан, и фактически не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, которые в силу ст. 362, 364 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда.
Несогласие кассатора с размером компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, которая определена судом с учетом ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП КХ "Зеленолугское" Мартыновского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9169
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9169
Судья: Филатов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Монмарь Д.В., Татуриной С.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе МУП КХ "Зеленолугское" Мартыновского района Ростовской области на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 г.,
установила:
В.М. обратилась с иском к МУП КХ "Зеленолугское" Мартыновского района Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска сославшись на следующие обстоятельства.
01.03.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор на поставку холодного водоснабжения. Ответчик является собственником водопровода. 24.02.2011 г. в результате ремонтных работ и допущенной халатности рабочих, производивших ремонтные работы, произошло перемерзание труб, в результате чего ее домовладение в течение 22 дней оставалось без воды. Они были вынуждены носить воду ведрами от соседей, испытывая при этом нравственные переживания. Вода в доме появилась лишь после того, как водопроводная труба оттаяла. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать компенсацию морального вреда за некачественное предоставление услуг по подаче холодного водоснабжения в размере 30.000 руб.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 г. требования иска удовлетворены частично. Суд взыскать МУП КХ "Зеленолугское" Мартыновского района Ростовской области в пользу В.М. компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы на представителя 5.000 руб., в остальной части иска отказал.
С решением суда не согласилось МУП КХ "Зеленолугское" Мартыновского района Ростовской области, которое в кассационной жалобе просит его отменить. Кассатор не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора К., представителя В.М. - В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2008 г. между МУП "Коммунальное хозяйство "Зеленолугское" Зелеголугского сельского поселения и В.М. заключен договор N 39 на оказание коммунальных услуг холодного водоснабжения.
27.02.2011 г. ремонтная бригада ответчика проводила работы по устранению неисправности задвижки в водопроводной сети по ул. (адрес) в п. (адрес) Мартыновского района Ростовской области, а также в водопроводном колодце расположенном возле квартиры истицы. В ходе проведения работ истец предупреждала рабочих, чтобы после выполнения работ они закрыли колодец, утеплили его снегом, поскольку в зимний период может наступить перемерзание водопроводных труб, в результате нарушения технологии укладки трубопровода при его установке. Между тем, после окончания работ рекомендации истца выполнены не были, что привело к промерзанию труб и отсутствию воды в домовладении истицы в течение 22 дней.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в ходе рассмотрения спора подтвержден факт выполнения ремонтной бригадой ответчика работ по ремонту водопроводной сети ул. (адрес) в п. (адрес) Мартыновского района Ростовской области, а также в водопроводном колодце расположенном возле квартиры истицы. Ответчиком не оспаривался факт нарушения технологии укладки водопровода к квартире истицы и возможность его промерзания в зимний период, при несоблюдении мер по его утеплению. Учитывая, что между сторонами имеет место договор на предоставление услуг по поставке холодного водоснабжения, ответчик взимает с истца плату за предоставленные услуги, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Факт предоставления услуги ненадлежащего качества, а именно отсутствие водоснабжения в квартире истицы в течение 22 дней подтвержден, и не оспаривался ответчиком. Суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя со стороны ответчика, в связи с чем признал за истцом право с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований ст. 1101 ГК РФ определив, что сумма в размере 15.000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и достаточной для восстановления нарушенного права.
С учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на представителя в пользу истца в размере 5.000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, им не противоречат, нарушений в оценке доказательств, применении норм материального и процессуального права не допущено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", факт предоставления некачественной услуги доказан, и фактически не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, которые в силу ст. 362, 364 ГПК РФ могли являться основанием для отмены решения суда.
Несогласие кассатора с размером компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, которая определена судом с учетом ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП КХ "Зеленолугское" Мартыновского района Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)