Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курасова Е.А.
7 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе Б.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 20 апреля 2011 года, которым
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к редакции газеты "Все Новости Таганрога", Б.В.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, сославшись, что в газете "Все новости Таганрога" N 2(12) от 21 - 30 июня 2010 г. вышла статья С.В. "Право быть объективным", в которой изложен разговор, состоявшийся с Б.В.Г. В статье приведены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Также ответчик Б.В.Г. неоднократно на собраниях жильцов, рядом расположенных жилых домов распространял в отношении истицы сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, обвинение в совершении преступления.
С учетом уточненных исковых требований истица просила суд:
признать сведения, изложенные в статье С.В. "Право быть объективным" в газете "Все новости Таганрога", сообщенные Б.В.Г., что ей с нарушением законодательства в аренду предоставлены земельные участки в течение двух месяцев, что указывает на коррупционную составляющую при выделении данных участков, не соответствующими действительности,
обязать ответчика - редакцию газеты "Все Новости Таганрога", в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения, опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье С.В. "Право быть объективным" в газете "Все новости Таганрога", и изложить опровержение в том же средстве массовой информации,
признать сведения, сообщенные на собраниях жильцов в начале августа 2010 г. и 02. сентября 2010 года около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> о том, что истец незаконно, с нарушением Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, получила в аренду земельные участки под строительство магазинов, а также о том, что она дает взятки, чтобы построить магазина, не соответствующими действительности.
обязать Б.В.Г. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, сообщенные им на собрании жильцов путем публикации опровержения в газете "Таганрогская правда" города Таганрога, расположенной по адресу: <...>, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании Б.Н. и ее представитель Б.В.В., заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Б.В.Г. не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна. Дело в отношении Б.Н. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители Б.В.Г. иск не признали.
Ответчик - учредитель газеты "Все новости Таганрога - В. заявленные исковые требования, не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Представитель администрации г. Таганрога, привлеченной в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда администрацией г. Таганрога был направлен отзыв, согласно которого вопрос об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении оставлен на усмотрение суда.
Суд вынес решение, которым в иске отказал.
На решение суда Б.Н. подала кассационную жалобу и просит отменить решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения Б.Н. и ее представителя Б.В.В., представителя Б.В.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в иске Б.Н., суд пришел к выводу, что истец не доказал факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Суд указал, что спорная публикация является не информацией об определенных сведениях, событиях, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности, а отчетом работы депутата Б.В.Г. с его субъективным, отношением к затронутой проблеме, а также выводах основанных на обращениях граждан к депутату, его оценочным, эмоциональным суждениям, выражением мнения, основанном на личном восприятии определенного события (факта). По мнению суда, вопрос о нарушении законодательства при выделении земельных участков в статье не касается лично предпринимателя Б.Н., а направлен к административным органам: что подтверждается показаниями специалиста кандидата филологических наук, доцента кафедры, допрошенной в судебном заседании.
Судом также установлено, что на момент публикации указанного интервью в отношении истицы как предпринимателя прокуратурой г. Таганрога проводилась проверка по заявлению граждан.
Суд пришел к выводу, что автор спорной статьи не вышел за пределы гарантированной статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свободы мысли и слова, и свободы средств массовой информации, с учетом выводов, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, постановлений Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 (дело "Дюльдин и Кислов против Российской Федерации) и от 21.07.2005 (дело "Гринберг против Российской Федерации", в которых Европейский Суд указал, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 Статьи 10, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.
По мнению суда, истицей не представлено достаточных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые подтверждали бы распространение Б.В.Г. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, на собраниях жильцов в начале августа 2010 г. и 02. сентября 2010 года около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
При этом суд дал анализ показаниям свидетелей, представленного суду истицей исследования специалистов, выполненное кандидатами филологических наук
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В статье С.В. "Право быть объективным" изложено интервью депутата Б.В.Г. Анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что в ней нет утверждений о нарушении истицей законодательства и совершению какого-либо правонарушения. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях, а также если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях, а также если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
Фразы "совершенно нельзя исключать, что здесь присутствует некая коррупционная составляющая. При этом удивляет отношение к гражданам со стороны административных органов: вместо того, чтобы защищать людей, от них отделываются отписками ..." есть лишь предположения депутата об имеющихся нарушениях в действиях Администрации г. Таганрога, в компетенцию которой входит предоставление предпринимателям земельных участков и никак не свидетельствуют о деятельности истицы.
Суд допросил ряд свидетелей, которые не подтвердили, что ответчик Б.В.Г. на собраниях жильцов в начале августа 2010 г. и 02. сентября 2010 года около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, распространял не соответствующие действительности, порочащие истицу сведения. Суд достаточно подробно проанализировал показания свидетелей(жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и пришел к выводу, что выступление на них Б.В.Г. не свидетельствует, что ответчик распространил не соответствующие действительности порочащие истицу сведения.
Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют с несогласием оценки доказательств данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения. Суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и в жалобе не приводятся доказательства для иной оценки выводов суда.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Ссылка кассатора, что фраза "совершенно нельзя исключать, что здесь присутствует некая коррупционная составляющая" относится к ИП Б. есть только утверждение специалиста, но не утверждение в статье.
Судебная коллегия считает, что спорные фразы не содержат сведения, содержащие утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Суд дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных судом и судебная коллегия соглашается с такой оценкой. Суд относится критически к показаниям, в частности, свидетеля
Этот свидетель суду поясняла, что на собрании 02.09.10 г. ответчик якобы сказал, что "Б. дает взятки и постоянно расширяется". Другие же свидетели поясняли, что 02.09.10 г. собрания не было. Так, свидетель пояснял, что является старшим по дому, собрания собирает он и 02.09.10 г. собрания жильцов дома N 24 не было.
Доводы кассатора, что ее ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы судом отклонялись также не может служить поводом к отмене решения удовлетворению не подлежит, так как объективных причин для назначения такой экспертизы у суде не было, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, после окончания исследования доказательств дополнений от участников процесса не поступило. Материалами дела не подтверждено, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип процессуального равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 38 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9220
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 33-9220
Судья Курасова Е.А.
7 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе Б.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 20 апреля 2011 года, которым
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к редакции газеты "Все Новости Таганрога", Б.В.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, сославшись, что в газете "Все новости Таганрога" N 2(12) от 21 - 30 июня 2010 г. вышла статья С.В. "Право быть объективным", в которой изложен разговор, состоявшийся с Б.В.Г. В статье приведены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Также ответчик Б.В.Г. неоднократно на собраниях жильцов, рядом расположенных жилых домов распространял в отношении истицы сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, обвинение в совершении преступления.
С учетом уточненных исковых требований истица просила суд:
признать сведения, изложенные в статье С.В. "Право быть объективным" в газете "Все новости Таганрога", сообщенные Б.В.Г., что ей с нарушением законодательства в аренду предоставлены земельные участки в течение двух месяцев, что указывает на коррупционную составляющую при выделении данных участков, не соответствующими действительности,
обязать ответчика - редакцию газеты "Все Новости Таганрога", в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения, опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье С.В. "Право быть объективным" в газете "Все новости Таганрога", и изложить опровержение в том же средстве массовой информации,
признать сведения, сообщенные на собраниях жильцов в начале августа 2010 г. и 02. сентября 2010 года около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> о том, что истец незаконно, с нарушением Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, получила в аренду земельные участки под строительство магазинов, а также о том, что она дает взятки, чтобы построить магазина, не соответствующими действительности.
обязать Б.В.Г. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, сообщенные им на собрании жильцов путем публикации опровержения в газете "Таганрогская правда" города Таганрога, расположенной по адресу: <...>, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании Б.Н. и ее представитель Б.В.В., заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Б.В.Г. не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, причина неявки суду не известна. Дело в отношении Б.Н. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители Б.В.Г. иск не признали.
Ответчик - учредитель газеты "Все новости Таганрога - В. заявленные исковые требования, не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Представитель администрации г. Таганрога, привлеченной в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда администрацией г. Таганрога был направлен отзыв, согласно которого вопрос об удовлетворении заявленных требований или об отказе в их удовлетворении оставлен на усмотрение суда.
Суд вынес решение, которым в иске отказал.
На решение суда Б.Н. подала кассационную жалобу и просит отменить решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения Б.Н. и ее представителя Б.В.В., представителя Б.В.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в иске Б.Н., суд пришел к выводу, что истец не доказал факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Суд указал, что спорная публикация является не информацией об определенных сведениях, событиях, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности, а отчетом работы депутата Б.В.Г. с его субъективным, отношением к затронутой проблеме, а также выводах основанных на обращениях граждан к депутату, его оценочным, эмоциональным суждениям, выражением мнения, основанном на личном восприятии определенного события (факта). По мнению суда, вопрос о нарушении законодательства при выделении земельных участков в статье не касается лично предпринимателя Б.Н., а направлен к административным органам: что подтверждается показаниями специалиста кандидата филологических наук, доцента кафедры, допрошенной в судебном заседании.
Судом также установлено, что на момент публикации указанного интервью в отношении истицы как предпринимателя прокуратурой г. Таганрога проводилась проверка по заявлению граждан.
Суд пришел к выводу, что автор спорной статьи не вышел за пределы гарантированной статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свободы мысли и слова, и свободы средств массовой информации, с учетом выводов, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, постановлений Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 (дело "Дюльдин и Кислов против Российской Федерации) и от 21.07.2005 (дело "Гринберг против Российской Федерации", в которых Европейский Суд указал, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 Статьи 10, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.
По мнению суда, истицей не представлено достаточных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые подтверждали бы распространение Б.В.Г. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, на собраниях жильцов в начале августа 2010 г. и 02. сентября 2010 года около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
При этом суд дал анализ показаниям свидетелей, представленного суду истицей исследования специалистов, выполненное кандидатами филологических наук
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В статье С.В. "Право быть объективным" изложено интервью депутата Б.В.Г. Анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что в ней нет утверждений о нарушении истицей законодательства и совершению какого-либо правонарушения. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях, а также если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях, а также если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
Фразы "совершенно нельзя исключать, что здесь присутствует некая коррупционная составляющая. При этом удивляет отношение к гражданам со стороны административных органов: вместо того, чтобы защищать людей, от них отделываются отписками ..." есть лишь предположения депутата об имеющихся нарушениях в действиях Администрации г. Таганрога, в компетенцию которой входит предоставление предпринимателям земельных участков и никак не свидетельствуют о деятельности истицы.
Суд допросил ряд свидетелей, которые не подтвердили, что ответчик Б.В.Г. на собраниях жильцов в начале августа 2010 г. и 02. сентября 2010 года около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, распространял не соответствующие действительности, порочащие истицу сведения. Суд достаточно подробно проанализировал показания свидетелей(жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и пришел к выводу, что выступление на них Б.В.Г. не свидетельствует, что ответчик распространил не соответствующие действительности порочащие истицу сведения.
Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют с несогласием оценки доказательств данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения. Суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и в жалобе не приводятся доказательства для иной оценки выводов суда.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Ссылка кассатора, что фраза "совершенно нельзя исключать, что здесь присутствует некая коррупционная составляющая" относится к ИП Б. есть только утверждение специалиста, но не утверждение в статье.
Судебная коллегия считает, что спорные фразы не содержат сведения, содержащие утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Суд дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных судом и судебная коллегия соглашается с такой оценкой. Суд относится критически к показаниям, в частности, свидетеля
Этот свидетель суду поясняла, что на собрании 02.09.10 г. ответчик якобы сказал, что "Б. дает взятки и постоянно расширяется". Другие же свидетели поясняли, что 02.09.10 г. собрания не было. Так, свидетель пояснял, что является старшим по дому, собрания собирает он и 02.09.10 г. собрания жильцов дома N 24 не было.
Доводы кассатора, что ее ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы судом отклонялись также не может служить поводом к отмене решения удовлетворению не подлежит, так как объективных причин для назначения такой экспертизы у суде не было, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, после окончания исследования доказательств дополнений от участников процесса не поступило. Материалами дела не подтверждено, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип процессуального равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 38 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)