Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года гражданское дело N 2-790/12 по апелляционной жалобе Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по иску Ф. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение и по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.А.А., Н.О.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года Ф., Ш.А.А., Н.О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции Ф. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Ф. зарегистрирована и проживает в "..."комнатной коммунальной квартире "...", где занимает комнату размером "..." кв. м.
В указанной комнате также зарегистрированы и проживают: внук Ф. - Ш.А.А. и супруга внука Н.О.В.
Квартира "..." общей площадью "..." кв. м, жилой площадью "..." кв. м. На долю Ф. и членов ее семьи приходится "..." кв. м общей площади квартиры, т.е. по "..." кв. м на каждого.
"..." года Ш.А.А. и Ф. приватизировали указанную комнату, по договору приватизации Ф. принадлежали "..." долей квартиры, а Ш.А.А. - "..." долей квартиры.
"..." года между Ф. и Ш.А.А. был заключен договор дарения, по которому Ф. подарила свою долю квартиры Ш.А.А.
Таким образом, с "..." года собственником комнаты является Ш.А.А.
Первоначально Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга предоставить ей жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры. В дальнейшем Ф. изменила исковые требования, просила обязать ответчика предоставить ей равноценное жилое помещение по общей площади не менее занимаемого. Основанием заявленных требований являлось Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года N 896 "О внесении изменений в Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586, от 24 апреля 2006 года N 457", которым спорная комната была включена в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в "..." году, в связи с чем, согласно действующему законодательству, жилое помещение подлежит расселению с предоставлением иного жилого помещения, площадью не менее площади ранее занимаемого.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что из содержания искового заявления, а также из текста кассационной жалобы усматривается, что истице ответчиком было предложено занять в порядке, установленном положениями статьи 23 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" однокомнатную квартиру, однако, истица отказалась от предложенного жилого помещения, поскольку его общая площадь была меньше общей площади занимаемого ею жилого помещения, признанного непригодным к проживанию. Таким образом, истица, равно как и ответчик, согласны в установленном законом порядке разрешить вопрос о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого, признанного непригодным для проживания путем заключения договора мены, однако, Ф. не может согласиться с предоставлением ей жилого помещения по общей площади менее, чем занимаемое ею в настоящее время. Однако, обстоятельства наличия у Ф. права занимать жилое помещение в порядке и размере, установленном положениями статьи 23 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга", не исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, равно как и обстоятельства того, соответствовало ли предложенное ответчиком истице жилое помещение требованиям, установленным действующим законодательством.
При новом рассмотрении настоящего дела Ф. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга предоставить жилое помещение на семью из трех человек равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
В ходе судебного разбирательства 3-е лицо Ш.А.А. заявил самостоятельное требование относительно предмета спора к Администрации Центрального района об обязании предоставить жилое помещение равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению на семью из трех человек: он, его бабушка Ф. и супруга Н.О.В., указывая на то, что он является собственником комнаты размером "..." кв. м в вышеуказанной коммунальной квартире, совместно с ним в комнате зарегистрированы и проживают его бабушка Ф. и супруга Н.О.В. С "..." года он состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "..." года жилые помещения в данном многоквартирном доме признаны подлежащим расселению.
3-е лицо Н.О.В. также заявила самостоятельное требование относительно предмета спора к Администрации Центрального района об обязании предоставить жилое помещение равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению на семью из трех человек: она, ее супруг Ш.А.А. и бабушка супруга Ф.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года N 896 "О внесении изменений в Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586, от 24 апреля 2006 года N 457" коммунальная квартира "...", расположенная в доме "..." включена в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в "..." году.
В силу положения п. 4 ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года N 896 "О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586, от 24 апреля 2006 года N 457 занимая истицей и 3-ми лицами квартира включена в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2010 году.
Согласно п. 2 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике" при расселении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, используются все способы обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга.
Одним из таких способов статьей 23 Закона предусмотрена мена жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, при этом в пункте 2 статьи 23 оговорено, в каких случаях граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, или являющиеся собственниками жилых помещений, изымаемых для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи с изъятием земельного участка, жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, или жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, при расселении в соответствии с адресной программой, утверждаемой Правительством Санкт-Петербурга, освобождаются от оплаты разницы между стоимостью подлежащих мене жилых помещений, если стоимость жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, передаваемых Санкт-Петербургом в частную собственность в соответствии с договорами мены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга", исходил из того, что собственникам жилых помещений в виде комнат, расположенных в коммунальных квартирах в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, при расселении в соответствии с адресной программой, утверждаемой Правительством Санкт-Петербурга, предоставляется другое жилое помещение только в порядке договора мены, который является двухсторонней сделкой и заключается по соглашению сторон, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не может предоставить истице и 3-м лицам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на семью из трех человек равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, поскольку в данном случае законом Санкт-Петербурга предусмотрен другой порядок расселения комнат, признанных непригодными к проживанию и включенных в адресный перечень.
Таким образом, как правильно указал суд в постановленном решении, законодательством Санкт-Петербурга, в соответствии с компетенцией субъекта РФ, предусмотрен в рассматриваемом случае один вариант решения: мена жилого помещения.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истица Ф. и 3-е лицо Н.О.В. не являются собственниками расселяемого в соответствии с адресной программой жилого помещения, соответственно заключить договор мены с ними невозможно.
Доводы Ф. и 3-го лица Н.О.В. о том, что им должна быть предоставлена отдельная квартира равнозначная по общей площади занимаемому жилому помещению правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в настоящее время очередь истицы по предоставлению жилого помещения в целях улучшения ее жилищных условий, в связи с чем она и была поставлена на соответствующий учет, еще не подошла.
При этом суд учел, что Ф. на одну ответчиком предлагалась однокомнатная квартира, от получения которой Ф. отказалась со ссылкой на то, что она не соответствует той площади, которую она занимает.
Суд указал в решении и на то, что в случае заключения договора мены между собственником жилого помещения и ответчиком, истица Ф. с очереди по улучшению жилищных условий снятию не подлежит.
Поскольку суд признал, что жилая площадь ответчиком может быть предоставлена только собственнику на основании договора мены, что является добровольной двусторонней сделкой и заключается по соглашению сторон, Ш.А.А. с заявлением о предоставлении жилого помещения обратился к ответчику только "..." года, ранее не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и третьих лиц.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца и 3-х лиц, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и оцененных судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 33-8015/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 33-8015/2012
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года гражданское дело N 2-790/12 по апелляционной жалобе Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по иску Ф. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение и по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.А.А., Н.О.В. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года Ф., Ш.А.А., Н.О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.
В апелляционной жалобе Ф. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции Ф. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Ф. зарегистрирована и проживает в "..."комнатной коммунальной квартире "...", где занимает комнату размером "..." кв. м.
В указанной комнате также зарегистрированы и проживают: внук Ф. - Ш.А.А. и супруга внука Н.О.В.
Квартира "..." общей площадью "..." кв. м, жилой площадью "..." кв. м. На долю Ф. и членов ее семьи приходится "..." кв. м общей площади квартиры, т.е. по "..." кв. м на каждого.
"..." года Ш.А.А. и Ф. приватизировали указанную комнату, по договору приватизации Ф. принадлежали "..." долей квартиры, а Ш.А.А. - "..." долей квартиры.
"..." года между Ф. и Ш.А.А. был заключен договор дарения, по которому Ф. подарила свою долю квартиры Ш.А.А.
Таким образом, с "..." года собственником комнаты является Ш.А.А.
Первоначально Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга предоставить ей жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры. В дальнейшем Ф. изменила исковые требования, просила обязать ответчика предоставить ей равноценное жилое помещение по общей площади не менее занимаемого. Основанием заявленных требований являлось Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года N 896 "О внесении изменений в Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586, от 24 апреля 2006 года N 457", которым спорная комната была включена в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в "..." году, в связи с чем, согласно действующему законодательству, жилое помещение подлежит расселению с предоставлением иного жилого помещения, площадью не менее площади ранее занимаемого.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2011 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что из содержания искового заявления, а также из текста кассационной жалобы усматривается, что истице ответчиком было предложено занять в порядке, установленном положениями статьи 23 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" однокомнатную квартиру, однако, истица отказалась от предложенного жилого помещения, поскольку его общая площадь была меньше общей площади занимаемого ею жилого помещения, признанного непригодным к проживанию. Таким образом, истица, равно как и ответчик, согласны в установленном законом порядке разрешить вопрос о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого, признанного непригодным для проживания путем заключения договора мены, однако, Ф. не может согласиться с предоставлением ей жилого помещения по общей площади менее, чем занимаемое ею в настоящее время. Однако, обстоятельства наличия у Ф. права занимать жилое помещение в порядке и размере, установленном положениями статьи 23 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга", не исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, равно как и обстоятельства того, соответствовало ли предложенное ответчиком истице жилое помещение требованиям, установленным действующим законодательством.
При новом рассмотрении настоящего дела Ф. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга предоставить жилое помещение на семью из трех человек равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
В ходе судебного разбирательства 3-е лицо Ш.А.А. заявил самостоятельное требование относительно предмета спора к Администрации Центрального района об обязании предоставить жилое помещение равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению на семью из трех человек: он, его бабушка Ф. и супруга Н.О.В., указывая на то, что он является собственником комнаты размером "..." кв. м в вышеуказанной коммунальной квартире, совместно с ним в комнате зарегистрированы и проживают его бабушка Ф. и супруга Н.О.В. С "..." года он состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "..." года жилые помещения в данном многоквартирном доме признаны подлежащим расселению.
3-е лицо Н.О.В. также заявила самостоятельное требование относительно предмета спора к Администрации Центрального района об обязании предоставить жилое помещение равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению на семью из трех человек: она, ее супруг Ш.А.А. и бабушка супруга Ф.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года N 896 "О внесении изменений в Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586, от 24 апреля 2006 года N 457" коммунальная квартира "...", расположенная в доме "..." включена в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в "..." году.
В силу положения п. 4 ст. 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года N 896 "О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586, от 24 апреля 2006 года N 457 занимая истицей и 3-ми лицами квартира включена в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2010 году.
Согласно п. 2 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике" при расселении многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, используются все способы обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище, предусмотренные настоящим Законом Санкт-Петербурга.
Одним из таких способов статьей 23 Закона предусмотрена мена жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, при этом в пункте 2 статьи 23 оговорено, в каких случаях граждане, являющиеся собственниками жилых помещений, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, или являющиеся собственниками жилых помещений, изымаемых для государственных нужд Санкт-Петербурга в связи с изъятием земельного участка, жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, или жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, при расселении в соответствии с адресной программой, утверждаемой Правительством Санкт-Петербурга, освобождаются от оплаты разницы между стоимостью подлежащих мене жилых помещений, если стоимость жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, передаваемых Санкт-Петербургом в частную собственность в соответствии с договорами мены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга", исходил из того, что собственникам жилых помещений в виде комнат, расположенных в коммунальных квартирах в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, при расселении в соответствии с адресной программой, утверждаемой Правительством Санкт-Петербурга, предоставляется другое жилое помещение только в порядке договора мены, который является двухсторонней сделкой и заключается по соглашению сторон, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не может предоставить истице и 3-м лицам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на семью из трех человек равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, поскольку в данном случае законом Санкт-Петербурга предусмотрен другой порядок расселения комнат, признанных непригодными к проживанию и включенных в адресный перечень.
Таким образом, как правильно указал суд в постановленном решении, законодательством Санкт-Петербурга, в соответствии с компетенцией субъекта РФ, предусмотрен в рассматриваемом случае один вариант решения: мена жилого помещения.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истица Ф. и 3-е лицо Н.О.В. не являются собственниками расселяемого в соответствии с адресной программой жилого помещения, соответственно заключить договор мены с ними невозможно.
Доводы Ф. и 3-го лица Н.О.В. о том, что им должна быть предоставлена отдельная квартира равнозначная по общей площади занимаемому жилому помещению правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в настоящее время очередь истицы по предоставлению жилого помещения в целях улучшения ее жилищных условий, в связи с чем она и была поставлена на соответствующий учет, еще не подошла.
При этом суд учел, что Ф. на одну ответчиком предлагалась однокомнатная квартира, от получения которой Ф. отказалась со ссылкой на то, что она не соответствует той площади, которую она занимает.
Суд указал в решении и на то, что в случае заключения договора мены между собственником жилого помещения и ответчиком, истица Ф. с очереди по улучшению жилищных условий снятию не подлежит.
Поскольку суд признал, что жилая площадь ответчиком может быть предоставлена только собственнику на основании договора мены, что является добровольной двусторонней сделкой и заключается по соглашению сторон, Ш.А.А. с заявлением о предоставлении жилого помещения обратился к ответчику только "..." года, ранее не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и третьих лиц.
В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца и 3-х лиц, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом и оцененных судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)