Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Федоренко Г.В., Горохова С.Ю., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе представителя С.Р., С.П. по доверенности Б. дело по иску С.Е. к С.Р., С.П., ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения С.Р. и его представителя по доверенности Б., возражения на жалобу представителя С.Е. по доверенности С.Д., президиум
установил:
С.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на втором этаже дома.
С.Р. и С.П. принадлежит на праве собственности в равных долях квартира, расположенная на четвертом этаже в том же доме.
С.Е. обратился в суд с иском к С.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы. В обоснование иска сослался на то, что в ночь с 26 на 27 февраля 2010 г. принадлежащая истцу квартира была затоплена. В результате промочки потолков и стен в квартире требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 42612 руб. 79 коп. Залив квартиры произошел по причине разрыва резьбового соединения счетчика холодной воды в квартире ответчиков. Истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере 15000 руб. он просил взыскать с ответчика.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил причиненный ущерб взыскать в солидарном порядке со С.Р. и С.П.
Ответчики иск не признали.
По ходатайству ответчиков судом в качестве соответчика привлечен застройщик дома - ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик", представитель которого в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Железнодорожник" по доверенности З. в последнем судебном заседании не участвовала. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что причиной затопления является разрыв резьбового соединения счетчика холодной воды в квартире С-вых.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Ярославля от 23 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, со С.Р. и С.П. в пользу С.Е. взыскано солидарно 42612 руб. 79 коп. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб. - в счет возврата судебных расходов за проведение исследования, 1818 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего 47430 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с Договором об уступке права требования (цессии) N 07/21-1 от 21 июля 2004 г., заключенным между ООО "1", с одной стороны, С.П. и С.Р., с другой стороны, к С-вым перешло право инвестирования по ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру в секции 3 этаж 4 общей площадью 111, 6 кв. м, находящуюся по адресу: <...>.
Принимая решение по делу, суды исходили из того, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков по причине неисправности установленного в ней оборудования, ответственность за содержание которого лежит на ответчиках. Предельный срок, в течение которого могут быть предъявлены требования о ненадлежащем качестве результата работ по договору строительного подряда, составляет пять лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком. Ответчики приняли квартиру, построенную по договору долевого участия, по акту приема-передачи от 9 ноября 2004 г., гарантийный срок истек в ноябре 2009 г., поэтому оснований для возложения ответственности на ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" не имеется.
Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что С-вы не доказали, что авария возникла по причине некачественного выполнения строительных работ. Суд критически оценил показания слесаря-сантехника Ф., допрошенного в качестве свидетеля, ссылаясь на то, что специальными познаниями в области монтажа инженерных коммуникаций он не обладает.
При разрешении спора судами не учтено следующее.
Возражая против заявленных требований, С-вы ссылались на то, что ответственность за ущерб должна быть возложена на застройщика дома - ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик", передавшего им квартиру с установленным в ней оборудованием, причиной аварии является разрыв резьбового соединения индивидуального счетчика холодной воды, срок службы счетчика не истек, документы на него переданы не были. Ответчики полагали, что увеличению нагрузки на трубы способствовал монтаж труб с перекосом, что привело к разрыву соединения на счетчике, ссылались на то, что их вины в причинении ущерба не имеется.
Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались ст.ст. 722, 724, 756 ГК РФ, регулирующими вопросы гарантии качества работ по договору строительного подряда, и пришли к выводу о том, что срок, в течение которого могли быть предъявлены требования к качеству работ истек, в связи с чем на подрядчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение строительных работ. Суд апелляционной инстанции указал также, что доказательств причинения вреда в результате некачественного выполнения работ застройщиком, С-вы не представили.
Вместе с тем, спор, который разрешен судом, возник не в связи с требованием заказчика об устранении недостатков произведенных подрядчиком строительных работ, а в связи с причинением ущерба третьим лицам. Требований об устранении недостатков строительных работ С-вы не заявляли.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного доводы ответчиков С-вых о некачественном выполнении строительных работ подлежали проверке и оценке для определения наличия вины ответчиков в причинении ущерба истцу.
Выводы судебных инстанций об истечении гарантийного срока, в пределах которого могли быть предъявлены требования, связанные с недостатками выполненных строительных работ, правового значения для разрешения спора не имеют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству С.Р. мировым судьей была назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова причина разрыва соединения на счетчике холодной воды СКВГ90-3/15 и соответствует ли он требованиям ГОСТ?
В материалах дела имеется заключение эксперта от 22.11.2010 г., которому мировым судьей оценки не дано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что С-вы не представили суду доказательств, что ущерб причинен в результате некачественного выполнения работ застройщиком.
Вместе с тем, по ходатайству ответчиков С-вых в качестве соответчика по делу судом привлечен застройщик - ООО "Ярхимпрострой-Заказчик", который своего представителя в суд не направил, письменных объяснений на иск не представил.
Однако обязанность по представлению в суд доказательств в случае несогласия с заявленными требованиями лежала также и на ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" как на ответчике по делу.
Применение судами материального закона о гарантийном сроке для предъявления требований об устранении недостатков строительных работ привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Суд применил материальный закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям. Кроме того, суд фактически освободил от бремени доказывания соответчика - ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик", привлеченного к участию в деле на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.
Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела. Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм права не устранил.
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-71/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 44-Г-71/11
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Федоренко Г.В., Горохова С.Ю., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе представителя С.Р., С.П. по доверенности Б. дело по иску С.Е. к С.Р., С.П., ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения С.Р. и его представителя по доверенности Б., возражения на жалобу представителя С.Е. по доверенности С.Д., президиум
установил:
С.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на втором этаже дома.
С.Р. и С.П. принадлежит на праве собственности в равных долях квартира, расположенная на четвертом этаже в том же доме.
С.Е. обратился в суд с иском к С.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы. В обоснование иска сослался на то, что в ночь с 26 на 27 февраля 2010 г. принадлежащая истцу квартира была затоплена. В результате промочки потолков и стен в квартире требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 42612 руб. 79 коп. Залив квартиры произошел по причине разрыва резьбового соединения счетчика холодной воды в квартире ответчиков. Истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 3000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в размере 15000 руб. он просил взыскать с ответчика.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил причиненный ущерб взыскать в солидарном порядке со С.Р. и С.П.
Ответчики иск не признали.
По ходатайству ответчиков судом в качестве соответчика привлечен застройщик дома - ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик", представитель которого в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Железнодорожник" по доверенности З. в последнем судебном заседании не участвовала. В предыдущих судебных заседаниях пояснила, что причиной затопления является разрыв резьбового соединения счетчика холодной воды в квартире С-вых.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района г. Ярославля от 23 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, со С.Р. и С.П. в пользу С.Е. взыскано солидарно 42612 руб. 79 коп. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб. - в счет возврата судебных расходов за проведение исследования, 1818 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего 47430 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с Договором об уступке права требования (цессии) N 07/21-1 от 21 июля 2004 г., заключенным между ООО "1", с одной стороны, С.П. и С.Р., с другой стороны, к С-вым перешло право инвестирования по ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру в секции 3 этаж 4 общей площадью 111, 6 кв. м, находящуюся по адресу: <...>.
Принимая решение по делу, суды исходили из того, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков по причине неисправности установленного в ней оборудования, ответственность за содержание которого лежит на ответчиках. Предельный срок, в течение которого могут быть предъявлены требования о ненадлежащем качестве результата работ по договору строительного подряда, составляет пять лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком. Ответчики приняли квартиру, построенную по договору долевого участия, по акту приема-передачи от 9 ноября 2004 г., гарантийный срок истек в ноябре 2009 г., поэтому оснований для возложения ответственности на ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" не имеется.
Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что С-вы не доказали, что авария возникла по причине некачественного выполнения строительных работ. Суд критически оценил показания слесаря-сантехника Ф., допрошенного в качестве свидетеля, ссылаясь на то, что специальными познаниями в области монтажа инженерных коммуникаций он не обладает.
При разрешении спора судами не учтено следующее.
Возражая против заявленных требований, С-вы ссылались на то, что ответственность за ущерб должна быть возложена на застройщика дома - ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик", передавшего им квартиру с установленным в ней оборудованием, причиной аварии является разрыв резьбового соединения индивидуального счетчика холодной воды, срок службы счетчика не истек, документы на него переданы не были. Ответчики полагали, что увеличению нагрузки на трубы способствовал монтаж труб с перекосом, что привело к разрыву соединения на счетчике, ссылались на то, что их вины в причинении ущерба не имеется.
Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались ст.ст. 722, 724, 756 ГК РФ, регулирующими вопросы гарантии качества работ по договору строительного подряда, и пришли к выводу о том, что срок, в течение которого могли быть предъявлены требования к качеству работ истек, в связи с чем на подрядчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение строительных работ. Суд апелляционной инстанции указал также, что доказательств причинения вреда в результате некачественного выполнения работ застройщиком, С-вы не представили.
Вместе с тем, спор, который разрешен судом, возник не в связи с требованием заказчика об устранении недостатков произведенных подрядчиком строительных работ, а в связи с причинением ущерба третьим лицам. Требований об устранении недостатков строительных работ С-вы не заявляли.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного доводы ответчиков С-вых о некачественном выполнении строительных работ подлежали проверке и оценке для определения наличия вины ответчиков в причинении ущерба истцу.
Выводы судебных инстанций об истечении гарантийного срока, в пределах которого могли быть предъявлены требования, связанные с недостатками выполненных строительных работ, правового значения для разрешения спора не имеют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству С.Р. мировым судьей была назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова причина разрыва соединения на счетчике холодной воды СКВГ90-3/15 и соответствует ли он требованиям ГОСТ?
В материалах дела имеется заключение эксперта от 22.11.2010 г., которому мировым судьей оценки не дано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что С-вы не представили суду доказательств, что ущерб причинен в результате некачественного выполнения работ застройщиком.
Вместе с тем, по ходатайству ответчиков С-вых в качестве соответчика по делу судом привлечен застройщик - ООО "Ярхимпрострой-Заказчик", который своего представителя в суд не направил, письменных объяснений на иск не представил.
Однако обязанность по представлению в суд доказательств в случае несогласия с заявленными требованиями лежала также и на ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" как на ответчике по делу.
Применение судами материального закона о гарантийном сроке для предъявления требований об устранении недостатков строительных работ привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Суд применил материальный закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям. Кроме того, суд фактически освободил от бремени доказывания соответчика - ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик", привлеченного к участию в деле на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.
Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела. Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм права не устранил.
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)