Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе З. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 года,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖКХ Дом - 4" о признании недействительным в части договора управления многоквартирным домом. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: (адрес) "а" (адрес), на основании регистрационного удостоверения (номер) от 20.04.1995 г. 13.03.2008 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании было принято решение о выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом - ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом - 4", утверждены условия договора управления. 9 апреля 2009 года между истцом и ответчиком ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом - 4" заключен договор управления многоквартирным домом, на условиях, утвержденных на общем собрании собственников помещений дома. Так как пункт 3.2.4. договора противоречит п. 27 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Закону РФ "О защите прав потребителей", нарушает права истца как потребителя услуг, З. просила признать недействительным пункт 3.2.4. договора управления многоквартирным домом от 9 апреля 2009 года.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает, что разделом 3 договора стороны определили права по договору. Пунктом 3.2. договора управления стороны установили права управляющей организации ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом - 4". Кассатор считает, что п. 3.2.4 договора управления противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права истца как потребителя услуг, так как полученные в результате экономии средства должны учитываться при начислении платы за коммунальных услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, а в соответствии с условиями спорного договора, эти средства могут направляться на оплату дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома и др. цели, не предусмотренные п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УО "ЖКХ Дом-4" С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии обжалуемого решения суд руководствовался ст. ст. 8, 168, 421, 422 ГК РФ и ст. ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг и исходил из того, что 13.03.2008 года собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: (адрес) "а", на общем собрании принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией, выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 4", утверждены основные условия договора управления. 09.04.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления, на условиях, утвержденных на общем собрании собственников помещений дома. По условиям п. 3.2.4. договора управления управляющая организация имеет право распоряжаться средствами, полученными за счет экономии предоставляемых жилищных, коммунальных и прочих услуг до конца финансового года. Суд указал, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме; утвержденные условия договора управления - являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома; действие договора распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником. Собственники помещении многоквартирного дома участвуют в управлении домом через орган управления - общее собрание собственников помещений дома, посредством принятия решений на общем собрании собственников помещений дома. По мнению суда первой инстанции, требования истца о признании условий договора на управление многоквартирным домом недействительными фактически направлены на изменение условий договора, затрагивают права остальных жильцов дома и противоречат смыслу ст. 44, 46, 162 ЖК РФ, а условия договора управления многоквартирным домом, изложенные в пункте 3.2.4 определяют способ компенсации величины, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги путем направления средств на мероприятия по обслуживанию и ремонту дома. Поскольку истец не обращался с заявлением о другом способе компенсации, суммы корректировки засчитывались в счет дополнительного обслуживания дома и в счет стоимости приборов учета, которые не были выставлены к оплате отдельно. Суд учитывал, что истцом не оспаривается факт выполнения ответчиком условий пункта 3.2.4. договора управления многоквартирным домом. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания считать п. 3.2.4. договора на управление многоквартирным домом недействительным, в связи с чем, заявленные требования признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как они основаны на материалах дела и нормах материального права, приведенных в обжалуемом решении.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, условия, на которых 09 апреля 2009 года заключен договор управления многоквартирным домом между З. и ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом - 4", были приняты на общем собрании жильцов многоквартирного дома 13.03.2008 г.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше норму ст. 162 ЖК РФ, а также то, что указанное решение общего собрания не оспорено и недействительным не признано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований З. о признании недействительным в части договора управления многоквартирным домом.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам истца, изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Возражения З. относительно постановленного по делу решения судебная коллегия отклоняет, так как произвольное толкование положений Закона РФ "О защите прав потребителей", норм ЖК РФ, регулирующих отношения между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией, а также субъективные суждения о правах и обязанностях управляющей организации применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом решении мотивированными выводами суда по результатам оценки представленных в дело доказательств, не имеется.
Так как кассатором не приведено обоснованных доводов о нарушении судом процессуального закона либо неправильном применении норм материального права, не указано на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы З. судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9319
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N 33-9319
Судья Карпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе З. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 года,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖКХ Дом - 4" о признании недействительным в части договора управления многоквартирным домом. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: (адрес) "а" (адрес), на основании регистрационного удостоверения (номер) от 20.04.1995 г. 13.03.2008 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании было принято решение о выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом - ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом - 4", утверждены условия договора управления. 9 апреля 2009 года между истцом и ответчиком ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом - 4" заключен договор управления многоквартирным домом, на условиях, утвержденных на общем собрании собственников помещений дома. Так как пункт 3.2.4. договора противоречит п. 27 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Закону РФ "О защите прав потребителей", нарушает права истца как потребителя услуг, З. просила признать недействительным пункт 3.2.4. договора управления многоквартирным домом от 9 апреля 2009 года.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает, что разделом 3 договора стороны определили права по договору. Пунктом 3.2. договора управления стороны установили права управляющей организации ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом - 4". Кассатор считает, что п. 3.2.4 договора управления противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права истца как потребителя услуг, так как полученные в результате экономии средства должны учитываться при начислении платы за коммунальных услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, а в соответствии с условиями спорного договора, эти средства могут направляться на оплату дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома и др. цели, не предусмотренные п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УО "ЖКХ Дом-4" С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии обжалуемого решения суд руководствовался ст. ст. 8, 168, 421, 422 ГК РФ и ст. ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг и исходил из того, что 13.03.2008 года собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: (адрес) "а", на общем собрании принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией, выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом ООО "Управляющая организация ЖКХ - Дом 4", утверждены основные условия договора управления. 09.04.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор управления, на условиях, утвержденных на общем собрании собственников помещений дома. По условиям п. 3.2.4. договора управления управляющая организация имеет право распоряжаться средствами, полученными за счет экономии предоставляемых жилищных, коммунальных и прочих услуг до конца финансового года. Суд указал, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме; утвержденные условия договора управления - являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома; действие договора распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником. Собственники помещении многоквартирного дома участвуют в управлении домом через орган управления - общее собрание собственников помещений дома, посредством принятия решений на общем собрании собственников помещений дома. По мнению суда первой инстанции, требования истца о признании условий договора на управление многоквартирным домом недействительными фактически направлены на изменение условий договора, затрагивают права остальных жильцов дома и противоречат смыслу ст. 44, 46, 162 ЖК РФ, а условия договора управления многоквартирным домом, изложенные в пункте 3.2.4 определяют способ компенсации величины, полученной в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги путем направления средств на мероприятия по обслуживанию и ремонту дома. Поскольку истец не обращался с заявлением о другом способе компенсации, суммы корректировки засчитывались в счет дополнительного обслуживания дома и в счет стоимости приборов учета, которые не были выставлены к оплате отдельно. Суд учитывал, что истцом не оспаривается факт выполнения ответчиком условий пункта 3.2.4. договора управления многоквартирным домом. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания считать п. 3.2.4. договора на управление многоквартирным домом недействительным, в связи с чем, заявленные требования признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как они основаны на материалах дела и нормах материального права, приведенных в обжалуемом решении.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, условия, на которых 09 апреля 2009 года заключен договор управления многоквартирным домом между З. и ООО "Управляющая организация ЖКХ Дом - 4", были приняты на общем собрании жильцов многоквартирного дома 13.03.2008 г.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше норму ст. 162 ЖК РФ, а также то, что указанное решение общего собрания не оспорено и недействительным не признано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований З. о признании недействительным в части договора управления многоквартирным домом.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам истца, изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Возражения З. относительно постановленного по делу решения судебная коллегия отклоняет, так как произвольное толкование положений Закона РФ "О защите прав потребителей", норм ЖК РФ, регулирующих отношения между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией, а также субъективные суждения о правах и обязанностях управляющей организации применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем оснований не согласиться с приведенными в обжалуемом решении мотивированными выводами суда по результатам оценки представленных в дело доказательств, не имеется.
Так как кассатором не приведено обоснованных доводов о нарушении судом процессуального закона либо неправильном применении норм материального права, не указано на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы З. судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)