Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко И.И.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Чудиновой Т.М., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5
на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области
от 16 июня 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 работает мастером участка в компании ООО "Стройресурс+", которая занималась обслуживанием многоквартирного жилого дома, в котором ФИО1 проживает, являясь собственником жилого помещения.
С 2009 года между ним ФИО2 сложились неприязненные отношения, связанные с обоснованными, по его мнению, претензиями к работе ООО "Стройресурс+" по ремонту и обслуживанию здания, а также проводимой компанией по ценовой политике, позволяющей держать самые высокие в муниципальном районе цены на обслуживание жилья.
Весь 2010 год ФИО2, используя свое служебное положение, активно распространяла в отношении него клевету среди жителей многоквартирного дома, где они проживают, и жителей города, намеренно стараясь опорочить репутацию ФИО1 и поссорить его с гражданами.
На общем собрании собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 публично заявила, что он намеренно не соглашается с обслуживанием их здания компанией "Стройресурс+" и с предложенной ею ценой за ремонт и содержание в 15 рублей за один квадратный метр, лишь по причине принадлежности к ЛДПР. Она дословно сказала: "... А вы не знаете? Он же ЛДПэровец, а они всегда орут, спорят, лишь бы затеять смуту, скандал. Ничего не предлагают и только мешают работать. Вот и ФИО1, что ему не скажи, что ему не предложи, он все равно будет против. Он собрание сорвать нам хочет!"
Среди жителей многоквартирного дома, присоединивших к своей жилой площади рядом расположенные бытовые помещения, и тем самым улучшивших свои жилищные условия, ФИО2, по мнению ФИО1, был распространен слух, что будто бы ФИО1 обратился в прокуратуру и районную Администрацию с попыткой оспорить законность расширения гражданами жилой площади. Из-за клеветы ответчицы у ФИО1 возникли проблемы и ссоры с этими людьми.
Особенно активность ответчицы по распространению клеветы, порочащих сведений и подрыву его деловой репутации проявилась в период предвыборной компании в местные органы власти летом - осенью 2010 года. При этом ФИО1, ФИО2, а также директор ООО "Стройресурс+" П. баллотировались в кандидаты в депутаты Совета народных депутатов.
ФИО1 был выдвинут региональным отделением ЛДПР, П. - партией "Единая Россия". Самовыдвиженец ФИО2, после развязанной компании клеветы, сплетен и слухов в отношении ФИО1 за несколько дней до выборов сняла свою кандидатуру в пользу своего начальника.
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов в диспетчерскую ООО "Стройресурс+" к ФИО2, одновременно являющейся руководителем диспетчерской службы, обратился ФИО6 с вопросом замены стояков в жилом доме. Вместо решения вопроса по существу, зная, что ФИО6 является членом ЛДПР, ответчица заявила ему, что координатор районного отделения ЛДПР Б. неоднократно судимый уголовник, алкоголик и скандалист. Она объясняла ФИО6, что является соседкой ФИО1, поэтому знает его давно и очень хорошо. Она спросила ФИО19 "Ты зачем вступил в ЛДПР? Разве не знаешь, что это партия воров и уголовников? И к власти рвутся, чтобы воровать побольше. ЛДПР ничего хорошего, полезного для людей не сделала, одни скандалы и крик от вашей партии. Только мешаете нормально работать всем. Вот и координатор ваш такой же". Она посоветовала ФИО6 выйти из партии ЛДПР и вообще подальше держаться от уголовника и алкоголика ФИО1.
Считает, что ФИО2 и в настоящее время продолжает распространять клевету о нем.
Распространение ответчицей заведомо ложных сведений порочащих его честь и достоинство, подрывает его деловую репутацию гражданина, координатора местного отделения ЛДПР, корреспондента областной газеты "ЛДПР Кузбасс" и помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7 Клевета наносит ему (истцу) огромный вред, подрывает авторитет, мешает его профессиональной общественно-политической деятельности и правозащитной работе.
Действия ответчицы, выразившиеся в распространении оскорбительных заведомо ложных сведений, подрывают деловую репутацию, которая является одним из условий успешной общественной деятельности ФИО1, умаляют его честь и достоинство.
Полагает, что ему был причинен значительный моральный вред, физические и нравственные страдания.
Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме рублей; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчица ФИО2 исковые требования не признала.
Представитель ФИО2, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рублей, в том числе, рублей - компенсацию причиненного морального вреда, рублей - понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на три года), просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, указывая, что с решением суда не согласны, считают его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Несоответствие выводов суда послужило основанием к неправильной оценке судом обстоятельств о распространении ответчиком недостоверных сведений об истце, хотя приговором мирового судьи установлено, что ФИО2 сведений не распространяла.
Суд не привел мотивов и обоснования, по которому он не соглашается с позицией ответчика и его представителя, не привел обоснования тому, почему высказывания "алкоголик" и "уголовник" являются не просто высказываниями субъективного характера, как это установлено в приговоре мирового судьи, а являются именно сведениями.
Суд не разграничил субъективные высказывания и мнения от сведений, не привел обоснования тому, что сделанные ФИО2, высказывания это именно сведения, которые можно проверить на достоверность и правдивость, а не субъективная оценка, данная ФИО2 личности ФИО1, как об этом указано в приговоре мирового судьи.
Суд не учел, что в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, предметом правовой защиты могут выступать лишь сведения, которыми являются утверждения о конкретных фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как: конкретность деяния, дата, субъектный состав.
В нарушение требований ст. 152 ГК РФ суд не сделал разграничений фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой ответственность.
Суд не принял во внимание, что оценочные суждения, мнения, убеждения сделанные ответчицей в отношении личности истца ФИО1 не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являюсь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд пришел к ошибочному мнению о том, что ответчик распространила в отношении истца сведения, т.к. заявления "неоднократно судимый уголовник, алкоголик и дебошир" сведениями не являются, а являются лишь субъективным оценочным суждением ответчика, что и было установлено приговором мирового судьи, опровержений чему по материалам дела не имеется.
Суд не дал оценки показаниям свидетелей, подтвердивших факты злоупотребления ФИО1 алкоголем и наличие судимости, в решении суда.
В нарушение требований ст. 151, ст. 1099 ГК РФ в решение не содержится обоснования компенсации морального вреда в пользу истца в сумме, выводы суда о компенсации морального вреда в сумме так же нельзя признать обоснованным, как не подтвержденными документально и не мотивированными в решении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать возмещения морального ущерба, если докажет факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка N и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была оправдана по частному обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ по трем эпизодам за отсутствием и в ее действиях состава указанных преступлений (л.д. 26 - 29). Данным приговором было установлено, что обвинитель - потерпевший ФИО1 не судим, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Мировым судьей на основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 было установлено, что со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имело место высказывание, что ФИО1 В.В. "неоднократно судимый уголовник, алкоголик и дебошир".
Приговор мирового судьи судебного участка N и от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным по отношению к настоящему делу в части установления события вышеупомянутого высказывания со стороны ФИО2 о ФИО1 и данный факт не подлежит доказыванию вновь.
Следовательно, факт распространения со стороны ФИО2 о ФИО1 сведений о том, что последний является алкоголиком и уголовником, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом, ФИО1 является помощником депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ ФИО7. что подтверждается удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ, корреспондентом газеты "ЛДПР-Кузбасс", что следует из удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Как видно из газеты "ЛДПР - Кузбасс" под N (01)ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве корреспондента публикует статьи, обсуждая в них общественные проблемы (л.д. 17).
Согласно удостоверениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является координатором Кемеровского регионального отделения политической партии ЛДПР (л.д. 46).
ФИО1 является председателем общественной организации "Жильцов общежития N" по адресу:, что подтверждается Уставом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N общего собрания заинтересованных граждан (л.д. 52 - 53).
ФИО1 обращался в органы прокуратуры с заявлениями о нарушении жилищных прав граждан, что подтверждается ответом Гурьевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 - 65), информацией о результатах рассмотрения обращения ФИО1 по факту обращения жилищных прав от ДД.ММ.ГГГГ N ж - (л.д. 68 - 72).
ФИО1 положительно характеризуется с места жительства, как профессионал по ремонту и строительству жилых помещений, воспитывающий детей, заботящийся о них, а также, как гражданин, занимающий активную общественную позицию по вопросам отстаивания жилищных прав граждан, что подтверждается характеристиками, выданными техником-смотрителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жильцами общежития по адресу: (л.д. 74 - 75).
ФИО1 обращался в Совет народных депутатов по вопросам защиты жилищных прав граждан, что подтверждается обращениями ФИО1, ответами Председателя Совета народных депутатов (л.д. 76 - 80).
Свидетель ФИО11 показала, что ФИО1 пьяным с 2010 г. она не видела, "алкашом" назвать его не может.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка N и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не судим, на учете у нарколога не состоит.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 является алкоголиком и уголовником, порочат его честь и достоинство, т.к. создают о нем впечатление человека, который привлекался к уголовной ответственности, т.е. преступника, страдающего заболеваем - алкоголизмом в результате злоупотребления спиртными напитками, и подвергают сомнению его репутацию как общественного и политического деятеля, гражданина, порочат доброе имя в глазах окружающих его людей, в связи с чем в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере рублей.
Размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Несостоятельными являются также и доводы жалобы, что суд необоснованно признал высказывания ответчика сведениями, а не высказываниями субъективного характера.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Согласно ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 года на заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Большому толковому медицинскому словарю алкоголизм, 2001 г. издания, (alcoholism) - синдром физической зависимости от алкоголя, при котором внезапное прекращение его употребления может вызвать такие абстинентные симптомы, как тремор, страх, галлюцинации или бред.
В соответствии со Словарем русского языка ФИО14 (по ред. чл. - корр. ФИО12 ФИО13 - 18-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1987,) алкоголизм - это болезненное влечение к алкоголю, а алкоголик - человек страдающий алкоголизмом.
Сведения о том, является ли ФИО1 алкоголиком, можно проверить, в частности, путем запроса сведений в медицинском учреждении о том, страдает ли истец данным заболеванием, ставился ли ему подобный диагноз.
В соответствии со Словарем русского языка ФИО14 издания, уголовник - это уголовный преступник, а понятие "уголовный" - относящийся к преступлениям.
Данные сведения также можно проверить путем запроса, в частности, в ИЦ МВД РФ, о том, привлекался ли ФИО1 к уголовной ответственности.
Согласно ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности сведений лежит на лице, их распространившем.
В свою очередь ФИО2 не доказала соответствия действительности ее высказывания, т.е. не представила суду сведений о том, что ФИО1 страдает алкоголизмом, что он привлекался к уголовной ответственности.
Из приговора мирового судьи судебного участка N и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога не состоит.
Таким образом, сообщение ФИО2 ФИО6 о том, что ФИО1 является алкоголиком и уголовником, является сведениями, не соответствующими действительности.
Доводы кассатора о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям сторон и свидетелей, являются несостоятельными. Поскольку согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10380
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-10380
Судья: Дорошенко И.И.
Докладчик: Чудинова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Чудиновой Т.М., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.
дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5
на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области
от 16 июня 2011 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 работает мастером участка в компании ООО "Стройресурс+", которая занималась обслуживанием многоквартирного жилого дома, в котором ФИО1 проживает, являясь собственником жилого помещения.
С 2009 года между ним ФИО2 сложились неприязненные отношения, связанные с обоснованными, по его мнению, претензиями к работе ООО "Стройресурс+" по ремонту и обслуживанию здания, а также проводимой компанией по ценовой политике, позволяющей держать самые высокие в муниципальном районе цены на обслуживание жилья.
Весь 2010 год ФИО2, используя свое служебное положение, активно распространяла в отношении него клевету среди жителей многоквартирного дома, где они проживают, и жителей города, намеренно стараясь опорочить репутацию ФИО1 и поссорить его с гражданами.
На общем собрании собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 публично заявила, что он намеренно не соглашается с обслуживанием их здания компанией "Стройресурс+" и с предложенной ею ценой за ремонт и содержание в 15 рублей за один квадратный метр, лишь по причине принадлежности к ЛДПР. Она дословно сказала: "... А вы не знаете? Он же ЛДПэровец, а они всегда орут, спорят, лишь бы затеять смуту, скандал. Ничего не предлагают и только мешают работать. Вот и ФИО1, что ему не скажи, что ему не предложи, он все равно будет против. Он собрание сорвать нам хочет!"
Среди жителей многоквартирного дома, присоединивших к своей жилой площади рядом расположенные бытовые помещения, и тем самым улучшивших свои жилищные условия, ФИО2, по мнению ФИО1, был распространен слух, что будто бы ФИО1 обратился в прокуратуру и районную Администрацию с попыткой оспорить законность расширения гражданами жилой площади. Из-за клеветы ответчицы у ФИО1 возникли проблемы и ссоры с этими людьми.
Особенно активность ответчицы по распространению клеветы, порочащих сведений и подрыву его деловой репутации проявилась в период предвыборной компании в местные органы власти летом - осенью 2010 года. При этом ФИО1, ФИО2, а также директор ООО "Стройресурс+" П. баллотировались в кандидаты в депутаты Совета народных депутатов.
ФИО1 был выдвинут региональным отделением ЛДПР, П. - партией "Единая Россия". Самовыдвиженец ФИО2, после развязанной компании клеветы, сплетен и слухов в отношении ФИО1 за несколько дней до выборов сняла свою кандидатуру в пользу своего начальника.
ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов в диспетчерскую ООО "Стройресурс+" к ФИО2, одновременно являющейся руководителем диспетчерской службы, обратился ФИО6 с вопросом замены стояков в жилом доме. Вместо решения вопроса по существу, зная, что ФИО6 является членом ЛДПР, ответчица заявила ему, что координатор районного отделения ЛДПР Б. неоднократно судимый уголовник, алкоголик и скандалист. Она объясняла ФИО6, что является соседкой ФИО1, поэтому знает его давно и очень хорошо. Она спросила ФИО19 "Ты зачем вступил в ЛДПР? Разве не знаешь, что это партия воров и уголовников? И к власти рвутся, чтобы воровать побольше. ЛДПР ничего хорошего, полезного для людей не сделала, одни скандалы и крик от вашей партии. Только мешаете нормально работать всем. Вот и координатор ваш такой же". Она посоветовала ФИО6 выйти из партии ЛДПР и вообще подальше держаться от уголовника и алкоголика ФИО1.
Считает, что ФИО2 и в настоящее время продолжает распространять клевету о нем.
Распространение ответчицей заведомо ложных сведений порочащих его честь и достоинство, подрывает его деловую репутацию гражданина, координатора местного отделения ЛДПР, корреспондента областной газеты "ЛДПР Кузбасс" и помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО7 Клевета наносит ему (истцу) огромный вред, подрывает авторитет, мешает его профессиональной общественно-политической деятельности и правозащитной работе.
Действия ответчицы, выразившиеся в распространении оскорбительных заведомо ложных сведений, подрывают деловую репутацию, которая является одним из условий успешной общественной деятельности ФИО1, умаляют его честь и достоинство.
Полагает, что ему был причинен значительный моральный вред, физические и нравственные страдания.
Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме рублей; понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчица ФИО2 исковые требования не признала.
Представитель ФИО2, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рублей, в том числе, рублей - компенсацию причиненного морального вреда, рублей - понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на три года), просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, указывая, что с решением суда не согласны, считают его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Несоответствие выводов суда послужило основанием к неправильной оценке судом обстоятельств о распространении ответчиком недостоверных сведений об истце, хотя приговором мирового судьи установлено, что ФИО2 сведений не распространяла.
Суд не привел мотивов и обоснования, по которому он не соглашается с позицией ответчика и его представителя, не привел обоснования тому, почему высказывания "алкоголик" и "уголовник" являются не просто высказываниями субъективного характера, как это установлено в приговоре мирового судьи, а являются именно сведениями.
Суд не разграничил субъективные высказывания и мнения от сведений, не привел обоснования тому, что сделанные ФИО2, высказывания это именно сведения, которые можно проверить на достоверность и правдивость, а не субъективная оценка, данная ФИО2 личности ФИО1, как об этом указано в приговоре мирового судьи.
Суд не учел, что в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, предметом правовой защиты могут выступать лишь сведения, которыми являются утверждения о конкретных фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как: конкретность деяния, дата, субъектный состав.
В нарушение требований ст. 152 ГК РФ суд не сделал разграничений фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой ответственность.
Суд не принял во внимание, что оценочные суждения, мнения, убеждения сделанные ответчицей в отношении личности истца ФИО1 не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являюсь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд пришел к ошибочному мнению о том, что ответчик распространила в отношении истца сведения, т.к. заявления "неоднократно судимый уголовник, алкоголик и дебошир" сведениями не являются, а являются лишь субъективным оценочным суждением ответчика, что и было установлено приговором мирового судьи, опровержений чему по материалам дела не имеется.
Суд не дал оценки показаниям свидетелей, подтвердивших факты злоупотребления ФИО1 алкоголем и наличие судимости, в решении суда.
В нарушение требований ст. 151, ст. 1099 ГК РФ в решение не содержится обоснования компенсации морального вреда в пользу истца в сумме, выводы суда о компенсации морального вреда в сумме так же нельзя признать обоснованным, как не подтвержденными документально и не мотивированными в решении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать возмещения морального ущерба, если докажет факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка N и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была оправдана по частному обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ по трем эпизодам за отсутствием и в ее действиях состава указанных преступлений (л.д. 26 - 29). Данным приговором было установлено, что обвинитель - потерпевший ФИО1 не судим, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Мировым судьей на основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 было установлено, что со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имело место высказывание, что ФИО1 В.В. "неоднократно судимый уголовник, алкоголик и дебошир".
Приговор мирового судьи судебного участка N и от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным по отношению к настоящему делу в части установления события вышеупомянутого высказывания со стороны ФИО2 о ФИО1 и данный факт не подлежит доказыванию вновь.
Следовательно, факт распространения со стороны ФИО2 о ФИО1 сведений о том, что последний является алкоголиком и уголовником, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом, ФИО1 является помощником депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ ФИО7. что подтверждается удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ, корреспондентом газеты "ЛДПР-Кузбасс", что следует из удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Как видно из газеты "ЛДПР - Кузбасс" под N (01)ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве корреспондента публикует статьи, обсуждая в них общественные проблемы (л.д. 17).
Согласно удостоверениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является координатором Кемеровского регионального отделения политической партии ЛДПР (л.д. 46).
ФИО1 является председателем общественной организации "Жильцов общежития N" по адресу:, что подтверждается Уставом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом N общего собрания заинтересованных граждан (л.д. 52 - 53).
ФИО1 обращался в органы прокуратуры с заявлениями о нарушении жилищных прав граждан, что подтверждается ответом Гурьевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 - 65), информацией о результатах рассмотрения обращения ФИО1 по факту обращения жилищных прав от ДД.ММ.ГГГГ N ж - (л.д. 68 - 72).
ФИО1 положительно характеризуется с места жительства, как профессионал по ремонту и строительству жилых помещений, воспитывающий детей, заботящийся о них, а также, как гражданин, занимающий активную общественную позицию по вопросам отстаивания жилищных прав граждан, что подтверждается характеристиками, выданными техником-смотрителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жильцами общежития по адресу: (л.д. 74 - 75).
ФИО1 обращался в Совет народных депутатов по вопросам защиты жилищных прав граждан, что подтверждается обращениями ФИО1, ответами Председателя Совета народных депутатов (л.д. 76 - 80).
Свидетель ФИО11 показала, что ФИО1 пьяным с 2010 г. она не видела, "алкашом" назвать его не может.
Согласно приговора мирового судьи судебного участка N и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не судим, на учете у нарколога не состоит.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 является алкоголиком и уголовником, порочат его честь и достоинство, т.к. создают о нем впечатление человека, который привлекался к уголовной ответственности, т.е. преступника, страдающего заболеваем - алкоголизмом в результате злоупотребления спиртными напитками, и подвергают сомнению его репутацию как общественного и политического деятеля, гражданина, порочат доброе имя в глазах окружающих его людей, в связи с чем в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере рублей.
Размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Несостоятельными являются также и доводы жалобы, что суд необоснованно признал высказывания ответчика сведениями, а не высказываниями субъективного характера.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О Средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Согласно ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 года на заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Большому толковому медицинскому словарю алкоголизм, 2001 г. издания, (alcoholism) - синдром физической зависимости от алкоголя, при котором внезапное прекращение его употребления может вызвать такие абстинентные симптомы, как тремор, страх, галлюцинации или бред.
В соответствии со Словарем русского языка ФИО14 (по ред. чл. - корр. ФИО12 ФИО13 - 18-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1987,) алкоголизм - это болезненное влечение к алкоголю, а алкоголик - человек страдающий алкоголизмом.
Сведения о том, является ли ФИО1 алкоголиком, можно проверить, в частности, путем запроса сведений в медицинском учреждении о том, страдает ли истец данным заболеванием, ставился ли ему подобный диагноз.
В соответствии со Словарем русского языка ФИО14 издания, уголовник - это уголовный преступник, а понятие "уголовный" - относящийся к преступлениям.
Данные сведения также можно проверить путем запроса, в частности, в ИЦ МВД РФ, о том, привлекался ли ФИО1 к уголовной ответственности.
Согласно ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности сведений лежит на лице, их распространившем.
В свою очередь ФИО2 не доказала соответствия действительности ее высказывания, т.е. не представила суду сведений о том, что ФИО1 страдает алкоголизмом, что он привлекался к уголовной ответственности.
Из приговора мирового судьи судебного участка N и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога не состоит.
Таким образом, сообщение ФИО2 ФИО6 о том, что ФИО1 является алкоголиком и уголовником, является сведениями, не соответствующими действительности.
Доводы кассатора о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям сторон и свидетелей, являются несостоятельными. Поскольку согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.БУГРОВА
Н.М.БУГРОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
Т.М.ЧУДИНОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)