Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаренко О.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе А.С. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июля 2011 года
по иску А.С., И., действующий также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к администрации г. Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО Шахта " ", включении их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта " ".
Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по. Членами ее семьи являются: дочь И., а также внуки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проживала она в доме, до 1986 г. В доме по, она вновь стала жить с 2007 г., так как ухаживала за больной матерью, которая умерла в 2008 г. С 2008 г. И. с детьми стала проживать в доме по, у дочери есть 3-комнатная квартира по но она с мужем вместе не живет. В марте 2011 г. за ней (А.С.) было установлено право собственности на 1/2 доли в праве жилого дома по, после чего прописалась в дом. Дом по, куплен ее мужем в 1986 г. (состоит в браке с.). Просит иск удовлетворить.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июля 2011 года постановлено:
А.С., И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в удовлетворении исковых требований к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.
В кассационной жалобе А.С. просит отменить решение суда.
Указывает, что спорный жилой дом, принадлежит ей на праве собственности.
Данный дом был построен в году ее родителями, которые в нем непрерывно проживали до дня своей смерти. Она с рождения и до 1986 года, а потом с 2007 года постоянно живет доме, ухаживает за домом и огородом, оплачивает все коммунальные платежи.
Ее дом находится на горном отводе ОАО " " и подлежит сносу по проекту ликвидации шахты.
Согласно заключению ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ ее дом подрабатывался горными работами шахты им., подлежит сносу как подработанный шахтой и имеющий износ более 65%.
Указывает, что она в 2007 году стала жить в доме по, но не могла прописаться в данном доме, хотя фактически в нем жила, так как в правоустанавливающих документах на дом, который был оформлен на отца, была допущена ошибка - его имя в документах ошибочно было указано как "Анатолий". Поэтому ей пришлось запрашивать архивы и в судебном порядке устанавливать право собственности на дом по за ее умершим отцом ФИО6 (решение мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района гор. Прокопьевска от 23.11.2010 года, решение Рудничного районного суда гор. Прокопьевска от 29.09.2009 года, решение Рудничного районного суда гор. Прокопьевска от 06.09.2010 года). Только после этого, она смогла оформить документы на дом по на свое имя и прописаться в данном доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья. (пункт 8).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике (пункт 8).
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Из материалов дела видно и судом установлено, что согласно заключению ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ дом по, подрабатывался горными работами шахты им., подлежит сносу как подработанный шахтой и имеющий износ более 65%.
А.С. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом по адресу:. Свидетельство выдано на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района г. Прокопьевска от 23.11.2010 г.
А.С. до 1986 г. была зарегистрирована по, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в доме по, с ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирована по.
Как установлено судом, А.С. состоит в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака был приобретен дом по по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован на супруга, однако является общим имуществом супругов.
И. (до брака - А.О.), действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, со своими детьми была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 3-комнатной благоустроенной квартире по, при этом она, ее муж ФИО8 и сын имеют каждый по 1\\3 доли в праве собственности на данную квартиру согласно договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д.). Истица вместе с сыновьями ДД.ММ.ГГГГ выписалась из квартиры по, зарегистрировались на.
Таким образом, разрешая спор, суд установил, что все истцы обеспечены другими жилыми помещениями на праве собственности (кроме малолетнего ФИО3, который имеет право проживания в жилом помещении своих родителей), зарегистрированы в них в установленном законом порядке, но сознательно ухудшили свои жилищные условия, прописавшись в 2011 г. в дом, который подлежит сносу, как подработанный шахтой и имеющий износ более 65%.
Кроме того, суд установил, что ни один из истцов не представил суду достоверных доказательств своего проживания в доме по на момент принятия решения о ликвидации шахты имени, на момент составления уточненных списков граждан, подлежащих переселению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцы не вправе претендовать на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту и отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше и в судебном решении, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10422
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-10422
Судья: Овчаренко О.А.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.
гражданское дело по кассационной жалобе А.С. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июля 2011 года
по иску А.С., И., действующий также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к администрации г. Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о заключении договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации ОАО Шахта " ", включении их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО "Шахта " ".
Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по. Членами ее семьи являются: дочь И., а также внуки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Проживала она в доме, до 1986 г. В доме по, она вновь стала жить с 2007 г., так как ухаживала за больной матерью, которая умерла в 2008 г. С 2008 г. И. с детьми стала проживать в доме по, у дочери есть 3-комнатная квартира по но она с мужем вместе не живет. В марте 2011 г. за ней (А.С.) было установлено право собственности на 1/2 доли в праве жилого дома по, после чего прописалась в дом. Дом по, куплен ее мужем в 1986 г. (состоит в браке с.). Просит иск удовлетворить.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июля 2011 года постановлено:
А.С., И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в удовлетворении исковых требований к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.
В кассационной жалобе А.С. просит отменить решение суда.
Указывает, что спорный жилой дом, принадлежит ей на праве собственности.
Данный дом был построен в году ее родителями, которые в нем непрерывно проживали до дня своей смерти. Она с рождения и до 1986 года, а потом с 2007 года постоянно живет доме, ухаживает за домом и огородом, оплачивает все коммунальные платежи.
Ее дом находится на горном отводе ОАО " " и подлежит сносу по проекту ликвидации шахты.
Согласно заключению ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ ее дом подрабатывался горными работами шахты им., подлежит сносу как подработанный шахтой и имеющий износ более 65%.
Указывает, что она в 2007 году стала жить в доме по, но не могла прописаться в данном доме, хотя фактически в нем жила, так как в правоустанавливающих документах на дом, который был оформлен на отца, была допущена ошибка - его имя в документах ошибочно было указано как "Анатолий". Поэтому ей пришлось запрашивать архивы и в судебном порядке устанавливать право собственности на дом по за ее умершим отцом ФИО6 (решение мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района гор. Прокопьевска от 23.11.2010 года, решение Рудничного районного суда гор. Прокопьевска от 29.09.2009 года, решение Рудничного районного суда гор. Прокопьевска от 06.09.2010 года). Только после этого, она смогла оформить документы на дом по на свое имя и прописаться в данном доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья. (пункт 8).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике (пункт 8).
Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Из материалов дела видно и судом установлено, что согласно заключению ВНИМИ N от ДД.ММ.ГГГГ дом по, подрабатывался горными работами шахты им., подлежит сносу как подработанный шахтой и имеющий износ более 65%.
А.С. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом по адресу:. Свидетельство выдано на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района г. Прокопьевска от 23.11.2010 г.
А.С. до 1986 г. была зарегистрирована по, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в доме по, с ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирована по.
Как установлено судом, А.С. состоит в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака был приобретен дом по по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован на супруга, однако является общим имуществом супругов.
И. (до брака - А.О.), действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, со своими детьми была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 3-комнатной благоустроенной квартире по, при этом она, ее муж ФИО8 и сын имеют каждый по 1\\3 доли в праве собственности на данную квартиру согласно договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д.). Истица вместе с сыновьями ДД.ММ.ГГГГ выписалась из квартиры по, зарегистрировались на.
Таким образом, разрешая спор, суд установил, что все истцы обеспечены другими жилыми помещениями на праве собственности (кроме малолетнего ФИО3, который имеет право проживания в жилом помещении своих родителей), зарегистрированы в них в установленном законом порядке, но сознательно ухудшили свои жилищные условия, прописавшись в 2011 г. в дом, который подлежит сносу, как подработанный шахтой и имеющий износ более 65%.
Кроме того, суд установил, что ни один из истцов не представил суду достоверных доказательств своего проживания в доме по на момент принятия решения о ликвидации шахты имени, на момент составления уточненных списков граждан, подлежащих переселению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцы не вправе претендовать на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту и отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше и в судебном решении, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
А.В.РУСИНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)