Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/12 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Цукер И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> обратился в суд с иском к ответчикам Ф. и Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований, что в период с <дата> по <дата> обязанности председателя правления ЖСК N <...> исполняла Ф., обязанности бухгалтера - Л. Решением отчетно-выборного собрания членов ЖСК-N <...> от <дата> была установлена зарплата председателю правления в размере <...>, бухгалтеру <...>; решением отчетно-выборного собрания от <дата> - зарплата председателю правления <дата>, бухгалтеру <дата>, решением отчетно-выборного собрания от <дата> зарплата председателю правления - <дата> ежемесячно, бухгалтеру - <дата>. Однако в период с <дата> ответчики самостоятельно начисляли себе заработную плату, размер которой превышал установленную общими собраниями членов ЖСК, получив неосновательное обогащение соответственно Ф. в размере <...>, Л. - <...>, которые истец просил взыскать с ответчиков.
Решением Красногвардейского районного суда от 01.09.2011 года с Ф. в пользу ЖСК N N <...> взысканы денежные средства неосновательного обогащения в сумме <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; с Л. в пользу ЖСК N <...> денежные средства неосновательного обогащения в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> /л.д. 100 - 105/.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2011 года решение Красногвардейского районного суда в части удовлетворения требований ЖСК N <...> к Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения отменено, в указанных требованиях ЖСК N <...> отказано. Решение суда в части удовлетворения требований ЖСК N <...> к Ф. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено с направлением дела на новое рассмотрение /л.д. 130 - 144/.
При этом судебная коллегия в своем определении указала, что спорные правоотношения с участием Л. и Ф. являются трудовыми.
При новом рассмотрении решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2012 года Жилищно-строительному кооперативу N <...> в удовлетворении исковых требований к Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК-N <...> просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что решением общего собрания членов ЖСК от <дата> Ф. назначена на должность председателя правления ЖСК N <...>.
Протоколом отчетно-выборного собрания N 2 от <дата> председателю правления установлена заработная плата в размере <...>
Протоколом отчетно-выборного собрания N 3 от <дата> заработная плата председателя правления увеличена на <...> и составила <...>
Протоколом отчетно-выборного собрания N 4 от <дата> заработная плата председателя правления увеличена до <...> /л.д. 15 - 25/. Согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах, общая сумма дохода Ф. за <дата> составила <...>, за <дата> <...>, удержано налога за <дата> <...>, такая же сумма за <дата> /л.д. 10 - 13/.
С учетом установленной решениями общего собрания оплаты труда, разница в начисленных суммах дохода у Ф. составила в <дата> <...>, в <дата> <...>, а всего <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что правоотношения между Ф. и ЖСК носили гражданско-правовой характер, квалифицируются ЖСК как договор поручения.
Однако, как верно отмечено судом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.
Судом также обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что отсутствие трудовых отношений между ним и ответчицей подтверждается отсутствием письменного трудового договора, штатного расписания, должностных инструкций, приказов, регулирующих условия труда ответчика и предоставления ей ежегодных оплачиваемых отпусков, поскольку согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела видно, что факт допущения Ф. к исполнению обязанностей председателя правления ЖСК, а также согласия ЖСК на выполнение ею данной работы в интересах кооператива нашел свое подтверждение, поскольку на отчетно-выборных собраниях, проводимых ЖСК <дата> /л.д. 15/, 22.04.2006 года /л.д. 18/, <дата> /л.д. 22/ отчеты председателя правления Ф. собранием принимались, работа признавалась удовлетворительной, а также рассматривался вопрос о повышении ей заработной платы.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица Ф. должна нести ответственность по возврату излишне выплаченных ей денежных средств в размере <...>
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считает его правильным.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Материалами дела подтверждается, что о допущенных Ф. нарушениях стало известно на общем отчетно-выборном собрании ЖСК 29.03.2010 года в ходе отчета председателя ревизионной комиссии и было принято решение о проведении полной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за период с <дата>
С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного трудовым законодательством.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений, у ответчика Ф. возникла обязанность по уплате истцу излишне выплаченной заработной платы, однако истцом пропущен предусмотренный трудовым законодательством срок для предъявления данных исковых требований, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, о применении которого заявлено ответчицей.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-8497/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-8497/2012
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/12 по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Ф. о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Цукер И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> обратился в суд с иском к ответчикам Ф. и Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований, что в период с <дата> по <дата> обязанности председателя правления ЖСК N <...> исполняла Ф., обязанности бухгалтера - Л. Решением отчетно-выборного собрания членов ЖСК-N <...> от <дата> была установлена зарплата председателю правления в размере <...>, бухгалтеру <...>; решением отчетно-выборного собрания от <дата> - зарплата председателю правления <дата>, бухгалтеру <дата>, решением отчетно-выборного собрания от <дата> зарплата председателю правления - <дата> ежемесячно, бухгалтеру - <дата>. Однако в период с <дата> ответчики самостоятельно начисляли себе заработную плату, размер которой превышал установленную общими собраниями членов ЖСК, получив неосновательное обогащение соответственно Ф. в размере <...>, Л. - <...>, которые истец просил взыскать с ответчиков.
Решением Красногвардейского районного суда от 01.09.2011 года с Ф. в пользу ЖСК N N <...> взысканы денежные средства неосновательного обогащения в сумме <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>; с Л. в пользу ЖСК N <...> денежные средства неосновательного обогащения в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> /л.д. 100 - 105/.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.10.2011 года решение Красногвардейского районного суда в части удовлетворения требований ЖСК N <...> к Л. о взыскании сумм неосновательного обогащения отменено, в указанных требованиях ЖСК N <...> отказано. Решение суда в части удовлетворения требований ЖСК N <...> к Ф. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено с направлением дела на новое рассмотрение /л.д. 130 - 144/.
При этом судебная коллегия в своем определении указала, что спорные правоотношения с участием Л. и Ф. являются трудовыми.
При новом рассмотрении решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2012 года Жилищно-строительному кооперативу N <...> в удовлетворении исковых требований к Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК-N <...> просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что решением общего собрания членов ЖСК от <дата> Ф. назначена на должность председателя правления ЖСК N <...>.
Протоколом отчетно-выборного собрания N 2 от <дата> председателю правления установлена заработная плата в размере <...>
Протоколом отчетно-выборного собрания N 3 от <дата> заработная плата председателя правления увеличена на <...> и составила <...>
Протоколом отчетно-выборного собрания N 4 от <дата> заработная плата председателя правления увеличена до <...> /л.д. 15 - 25/. Согласно сведениям, содержащимся в справках о доходах, общая сумма дохода Ф. за <дата> составила <...>, за <дата> <...>, удержано налога за <дата> <...>, такая же сумма за <дата> /л.д. 10 - 13/.
С учетом установленной решениями общего собрания оплаты труда, разница в начисленных суммах дохода у Ф. составила в <дата> <...>, в <дата> <...>, а всего <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что правоотношения между Ф. и ЖСК носили гражданско-правовой характер, квалифицируются ЖСК как договор поручения.
Однако, как верно отмечено судом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что между сторонами сложились трудовые правоотношения.
Судом также обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что отсутствие трудовых отношений между ним и ответчицей подтверждается отсутствием письменного трудового договора, штатного расписания, должностных инструкций, приказов, регулирующих условия труда ответчика и предоставления ей ежегодных оплачиваемых отпусков, поскольку согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела видно, что факт допущения Ф. к исполнению обязанностей председателя правления ЖСК, а также согласия ЖСК на выполнение ею данной работы в интересах кооператива нашел свое подтверждение, поскольку на отчетно-выборных собраниях, проводимых ЖСК <дата> /л.д. 15/, 22.04.2006 года /л.д. 18/, <дата> /л.д. 22/ отчеты председателя правления Ф. собранием принимались, работа признавалась удовлетворительной, а также рассматривался вопрос о повышении ей заработной платы.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица Ф. должна нести ответственность по возврату излишне выплаченных ей денежных средств в размере <...>
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считает его правильным.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Материалами дела подтверждается, что о допущенных Ф. нарушениях стало известно на общем отчетно-выборном собрании ЖСК 29.03.2010 года в ходе отчета председателя ревизионной комиссии и было принято решение о проведении полной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за период с <дата>
С настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного трудовым законодательством.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений, у ответчика Ф. возникла обязанность по уплате истцу излишне выплаченной заработной платы, однако истцом пропущен предусмотренный трудовым законодательством срок для предъявления данных исковых требований, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, о применении которого заявлено ответчицей.
Решение суда первой инстанции основано на правильном применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)