Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей СЛАВГОРОДСКОЙ Е.Н., БАРАНОВОЙ Н.В.
С участием прокурора КОРНИЕНКО Г.Ф.
При секретаре Т.О.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Т.Л. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2011 года,
установила:
Ч.А., Ч.Н. в интересах несовершеннолетнего Ч. обратились в суд с иском к Т.Л. о выселении, ссылаясь на то, что Ч.А. является собственником 5/6 долей квартиры N 2 по (адрес обезличен), Ч. принадлежит оставшаяся доля квартиры, ответчица является собственником 1/3 доли квартиры N 6а в этом же доме, Ч.А. также принадлежит 1/3 доля в этой квартире. При жизни Ч.Д., который для истцов является наследодателем в отношении квартиры N 2, эта квартира была временно безвозмездно предоставлена в пользование ответчице, где она проживает до настоящего времени, Ч.А. временно проживает в квартире N 6а, однако осенью 2010 года ответчица предъявила в суд надуманный иск о вселении, нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования квартирой N 6а, и решением суда от 29 ноября 2010 года ее требования о вселении и нечинении препятствий в проживании были удовлетворены. Истцы просили выселить Т.Л. из квартиры N 2 по (адрес обезличен).
В судебном заседании ответчица иск не признала, пояснив, что не имеет прав на спорную квартиру, однако проживает там с 1994 года, делала в квартире ремонт, материально помогала своим родственникам, поэтому ей должны быть компенсированы ее затраты.
30 мая 2011 года суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Ч.А. и Ч.Н. в интересах несовершеннолетнего Ч.О.: выселил Т.Л. из квартиры N 2 по (адрес обезличен).
В кассационной жалобе Т.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она с решением не согласна.
Кассатор ссылается также на то, что суд необоснованно отказал ей в принятии встречного иска о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, в то время, как рассмотрение встречного иска и его удовлетворение могло повлиять на разрешение спора по настоящему делу.
Кроме того, по мнению кассатора, суд не разрешил вопрос о том, как и где будет находиться ее несовершеннолетний ребенок, в спорном помещении находятся вещи ребенка, который обучается в другом городе, но на каникулы приедет домой.
Кассатор считает, что при отсутствии желания истцов ставить вопрос о выселении несовершеннолетнего ребенка кассатора из квартиры, в которой она проживает, кассатор, будучи законным представителем несовершеннолетнего ребенка, имеет право находиться в данном жилом помещении и проживать со своей дочерью.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры N 2 по (адрес обезличен) являются: Ч.А., которой принадлежат 5/6 долей, и Ч., которому принадлежит 1/6 доля.
Удовлетворяя исковые требования Ч.А. и Ч.Н. в интересах несовершеннолетнего Ч., суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 3, 35 ЖК РФ, ст. 288, 304 ГК РФ и исходил из того, что в квартире N 2 по (адрес обезличен) в настоящее время без согласия собственников этой квартиры проживает ответчица Т.Л., которая зарегистрирована в квартире N 6а по (адрес обезличен), доля в которой ей принадлежит на праве собственности.
Суд установил, что Т.Л. не является членом семьи собственников квартиры N 2, соглашения между нею и истцами о порядке пользования данной квартирой не имеется, поэтому Т.Л. проживает в этой квартире без законных оснований, в связи с чем подлежит выселению.
При этом суд принял во внимание то, что вступившим в законную силу решением суда от 29 ноября 2010 года Т.Л. вселена в квартиру N 6а по (адрес обезличен), в которой она имеет в собственности долю в праве, она зарегистрирована в этой квартире и вправе проживать там.
Суд также дал оценку доводам ответчицы о том, что в спорной квартире она проживает с 1994 года, делала в квартире ремонт и материально помогала родственникам, указав, то данные обстоятельства правового значения по настоящему делу не имеют, и Т.Л. не лишена права в установленном законом порядке обратиться в суд с требованиями о защите своих имущественных прав и интересов.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Т.Л., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается самой Т.Л., в квартире N 2 по (адрес обезличен) она проживала временно, в настоящее время оснований считать, что Т.Л. имеет право пользоваться указанной жилой площадью, нет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Ч. о выселении Т.Л. из спорной квартиры.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Т.Л. на необоснованный отказ суда в принятии у нее встречного искового заявления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 30 мая 2011 года (л.д. 68 - 70), а также иных материалов дела, такого ходатайства Т.Л. не заявляла.
Кроме того, обжалуемое по настоящему делу решение не препятствует Т.Л. оспаривать в судебном порядке свое право собственности на квартиру N 2 по (адрес обезличен) по основанию приобретательной давности, а также право пользования ее несовершеннолетней дочери спорной квартирой.
Из материалов дела, содержания кассационной жалобы Т.Л. следует, что ее несовершеннолетняя дочь в настоящее время в спорной квартире не проживает, нахождение же вещей дочери в квартире не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ч. о выселении Т.Л.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Т.Л. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9522
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N 33-9522
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей СЛАВГОРОДСКОЙ Е.Н., БАРАНОВОЙ Н.В.
С участием прокурора КОРНИЕНКО Г.Ф.
При секретаре Т.О.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Т.Л. на решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2011 года,
установила:
Ч.А., Ч.Н. в интересах несовершеннолетнего Ч. обратились в суд с иском к Т.Л. о выселении, ссылаясь на то, что Ч.А. является собственником 5/6 долей квартиры N 2 по (адрес обезличен), Ч. принадлежит оставшаяся доля квартиры, ответчица является собственником 1/3 доли квартиры N 6а в этом же доме, Ч.А. также принадлежит 1/3 доля в этой квартире. При жизни Ч.Д., который для истцов является наследодателем в отношении квартиры N 2, эта квартира была временно безвозмездно предоставлена в пользование ответчице, где она проживает до настоящего времени, Ч.А. временно проживает в квартире N 6а, однако осенью 2010 года ответчица предъявила в суд надуманный иск о вселении, нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования квартирой N 6а, и решением суда от 29 ноября 2010 года ее требования о вселении и нечинении препятствий в проживании были удовлетворены. Истцы просили выселить Т.Л. из квартиры N 2 по (адрес обезличен).
В судебном заседании ответчица иск не признала, пояснив, что не имеет прав на спорную квартиру, однако проживает там с 1994 года, делала в квартире ремонт, материально помогала своим родственникам, поэтому ей должны быть компенсированы ее затраты.
30 мая 2011 года суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Ч.А. и Ч.Н. в интересах несовершеннолетнего Ч.О.: выселил Т.Л. из квартиры N 2 по (адрес обезличен).
В кассационной жалобе Т.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она с решением не согласна.
Кассатор ссылается также на то, что суд необоснованно отказал ей в принятии встречного иска о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, в то время, как рассмотрение встречного иска и его удовлетворение могло повлиять на разрешение спора по настоящему делу.
Кроме того, по мнению кассатора, суд не разрешил вопрос о том, как и где будет находиться ее несовершеннолетний ребенок, в спорном помещении находятся вещи ребенка, который обучается в другом городе, но на каникулы приедет домой.
Кассатор считает, что при отсутствии желания истцов ставить вопрос о выселении несовершеннолетнего ребенка кассатора из квартиры, в которой она проживает, кассатор, будучи законным представителем несовершеннолетнего ребенка, имеет право находиться в данном жилом помещении и проживать со своей дочерью.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры N 2 по (адрес обезличен) являются: Ч.А., которой принадлежат 5/6 долей, и Ч., которому принадлежит 1/6 доля.
Удовлетворяя исковые требования Ч.А. и Ч.Н. в интересах несовершеннолетнего Ч., суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 3, 35 ЖК РФ, ст. 288, 304 ГК РФ и исходил из того, что в квартире N 2 по (адрес обезличен) в настоящее время без согласия собственников этой квартиры проживает ответчица Т.Л., которая зарегистрирована в квартире N 6а по (адрес обезличен), доля в которой ей принадлежит на праве собственности.
Суд установил, что Т.Л. не является членом семьи собственников квартиры N 2, соглашения между нею и истцами о порядке пользования данной квартирой не имеется, поэтому Т.Л. проживает в этой квартире без законных оснований, в связи с чем подлежит выселению.
При этом суд принял во внимание то, что вступившим в законную силу решением суда от 29 ноября 2010 года Т.Л. вселена в квартиру N 6а по (адрес обезличен), в которой она имеет в собственности долю в праве, она зарегистрирована в этой квартире и вправе проживать там.
Суд также дал оценку доводам ответчицы о том, что в спорной квартире она проживает с 1994 года, делала в квартире ремонт и материально помогала родственникам, указав, то данные обстоятельства правового значения по настоящему делу не имеют, и Т.Л. не лишена права в установленном законом порядке обратиться в суд с требованиями о защите своих имущественных прав и интересов.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Т.Л., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Как следует из материалов дела и не оспаривается самой Т.Л., в квартире N 2 по (адрес обезличен) она проживала временно, в настоящее время оснований считать, что Т.Л. имеет право пользоваться указанной жилой площадью, нет.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Ч. о выселении Т.Л. из спорной квартиры.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Т.Л. на необоснованный отказ суда в принятии у нее встречного искового заявления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 30 мая 2011 года (л.д. 68 - 70), а также иных материалов дела, такого ходатайства Т.Л. не заявляла.
Кроме того, обжалуемое по настоящему делу решение не препятствует Т.Л. оспаривать в судебном порядке свое право собственности на квартиру N 2 по (адрес обезличен) по основанию приобретательной давности, а также право пользования ее несовершеннолетней дочери спорной квартирой.
Из материалов дела, содержания кассационной жалобы Т.Л. следует, что ее несовершеннолетняя дочь в настоящее время в спорной квартире не проживает, нахождение же вещей дочери в квартире не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ч. о выселении Т.Л.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Т.Л. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)