Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
14 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В. и Простовой С.В.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе ОАО "Донэнерго" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Донэнерго" "Тепловые сети", ООО УК "Стройгаз" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истица указала, что проживает в (адрес), расположенной по адресу: (адрес). В указанной квартире в период отопительного сезона 2009 - 2011 года было холодно, температура воздуха не поднималась выше 16 градусов, батареи были теплыми. Истица неоднократно обращалась к ответчику, однако ответчик трижды присылал своих представителей, которые составляли акты об отсутствии тепла в квартире и иных мер не предпринимали.
Истица просила суд взыскать с ОАО "Донэнерго" "Тепловые сети" перерасчет за ненадлежащее оказание услуг по отоплению в размере 40751 руб., неустойку в размере 31164 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ОАО "Донэнерго" по доверенности Л.С. исковые требования не признала.
Представитель ООО "Управляющая компания "Стройгаз" по доверенности К. исковые требования не признала.
Решением Гуковского городского суда от 17 мая 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично. В пользу Б. с ОАО "Донэнерго" "Тепловые сети" в лице "Гуковского района тепловых сетей" взыскана сумма оплаты поставки тепловой энергии ненадлежащего качества за период с января 2009 года по март 2011 года в сумме 40751 руб., неустойка в сумме 31164 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., всего 81815 руб.
Взыскан с ОАО "Донэнерго" "Тепловые сети" в лице Гуковского района тепловых сетей штраф в доход государства в сумме 40907 руб. и государственная пошлина в размере 3640 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Донэнерго" просит решение отменить, ссылаясь на то, что между ОАО "Донэнерго" и Б. не существует договорных отношений, для услуг теплоснабжения дома, в котором проживает истица, заключен договор между ОАО "Донэнерго" и ООО УК "Стройгаз", который не расторгнут до настоящего времени, однако за период действия договора претензий от ООО УК "Стройгаз" о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора не поступало.
Кассатор указывает, что судом не принят во внимание факт ненадлежащего технического состояния дома, а именно внутридомовой разводки труб центрального отопления, отсутствия капитального ремонта в доме. Кассатор обращает внимание на то, что распределением тепла внутри дома, ремонтными работами внутренней системы отопления занимается ООО УК "Стройгаз".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Донэнерго" Л.С. по доверенности от 12.01.11 г., представителя ООО УК "Стройгаз" К. по доверенности от 02.04.11 г., представителя Б. И. по доверенности от 22.03.11 г., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, п. 49, 67, 68, 69, 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции Постановления Правительства N 549 от 21.07.2008 г. и N 580 от 29.07.2010 г.), ст. ст. 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что согласно актам, составленным представителями ОАО "Донэнерго" филиала "Тепловые сети" и представителем Управляющей компании Л.А. 16.01.2009 г., 14.12.2010 г., 18.02.2011 г., 04.03.2011 г. в (адрес) в (адрес), в которой проживает истица Б., температурный режим не соблюдался, составлял 14 - 16 градусов при температуре наружного воздуха от +2 до -13 градусов. Факт предоставления жильцам дома некачественной услуги по теплоснабжению подтвержден многочисленными жалобами жильцов дома в различные инстанции.
С учетом того, что ответчиком не представлено суду актов об устранении недостатков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы, оплаченной за тепловую энергию, а также неустойки.
Разрешая требования в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что истица находится в преклонном возрасте, была вынуждена отапливать помещение электрическим обогревателем, испытала нравственные страдания, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального закона, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассатора о том, что между ОАО "Донэнерго" и Б. не существует договорных отношений, а к ООО УК "Стройгаз", с которым ОАО "Донэнерго" заключило соответствующий договор, истица не обращалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установлено, что зимой в 2009 - 2011 годах температурный режим, поставляемой в многоквартирный дом, в котором находится квартира истицы, тепловой энергии не соответствовал нормативам, именно на вводе в дом, то есть в соответствии с условиями заключенного между ООО УК "Стройгаз" и ОАО "Донэнерго" договора, свои обязательства не выполнило именно ОАО "Донэнерго" (л.д. 49).
Из материалов дела видно, что причины предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества в актах, составленных представителями ОАО "Донэнерго" в квартире истицы в 2009 - 2011 годах, не отражены, однако факт предоставления некачественных услуг актами установлен. Между тем, ОАО "Донэнерго" не предоставило доказательств, свидетельствующих об устранении соответствующих недостатков.
Доводы о том, что внутридомовая разводка труб центрального отопления жилого дома, где расположена квартира истицы, находится в неисправном техническом состоянии, отсутствует капитальный ремонт в доме, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку обязанность ОАО "Донэнерго" обеспечивать многоквартирный дом тепловой энергией надлежащего качества вытекает из заключенного между ним и ООО УК "Стройгаз" договора, независимо от состояния внутридомовой разводки труб.
Доводы о том, что распределением тепла внутри дома, ремонтными работами внутренней системы отопления занимается ООО УК "Стройгаз", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано ранее, именно на вводе в дом качество тепловой энергии не соответствовало нормативам. ООО УК "Стройгаз" ответственно за качество энергии только внутри дома.
Доказательств, свидетельствующих о том, что изначально тепловая энергия ненадлежащего качества поставлялась именно ООО УК "Стройгаз" уже внутри дома, суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что указанные в жалобе доводы выводов суда, не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Решение вынесено в соответствии с законом и не противоречит материалам дела, в связи, с чем отмене в суде кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда от 17 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Донэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9562
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9562
Судья (ФИО)1
14 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Руденко Т.В. и Простовой С.В.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе ОАО "Донэнерго" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 мая 2011 г.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Донэнерго" "Тепловые сети", ООО УК "Стройгаз" о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истица указала, что проживает в (адрес), расположенной по адресу: (адрес). В указанной квартире в период отопительного сезона 2009 - 2011 года было холодно, температура воздуха не поднималась выше 16 градусов, батареи были теплыми. Истица неоднократно обращалась к ответчику, однако ответчик трижды присылал своих представителей, которые составляли акты об отсутствии тепла в квартире и иных мер не предпринимали.
Истица просила суд взыскать с ОАО "Донэнерго" "Тепловые сети" перерасчет за ненадлежащее оказание услуг по отоплению в размере 40751 руб., неустойку в размере 31164 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представитель ОАО "Донэнерго" по доверенности Л.С. исковые требования не признала.
Представитель ООО "Управляющая компания "Стройгаз" по доверенности К. исковые требования не признала.
Решением Гуковского городского суда от 17 мая 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично. В пользу Б. с ОАО "Донэнерго" "Тепловые сети" в лице "Гуковского района тепловых сетей" взыскана сумма оплаты поставки тепловой энергии ненадлежащего качества за период с января 2009 года по март 2011 года в сумме 40751 руб., неустойка в сумме 31164 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., всего 81815 руб.
Взыскан с ОАО "Донэнерго" "Тепловые сети" в лице Гуковского района тепловых сетей штраф в доход государства в сумме 40907 руб. и государственная пошлина в размере 3640 руб.
В кассационной жалобе ОАО "Донэнерго" просит решение отменить, ссылаясь на то, что между ОАО "Донэнерго" и Б. не существует договорных отношений, для услуг теплоснабжения дома, в котором проживает истица, заключен договор между ОАО "Донэнерго" и ООО УК "Стройгаз", который не расторгнут до настоящего времени, однако за период действия договора претензий от ООО УК "Стройгаз" о неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора не поступало.
Кассатор указывает, что судом не принят во внимание факт ненадлежащего технического состояния дома, а именно внутридомовой разводки труб центрального отопления, отсутствия капитального ремонта в доме. Кассатор обращает внимание на то, что распределением тепла внутри дома, ремонтными работами внутренней системы отопления занимается ООО УК "Стройгаз".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Донэнерго" Л.С. по доверенности от 12.01.11 г., представителя ООО УК "Стройгаз" К. по доверенности от 02.04.11 г., представителя Б. И. по доверенности от 22.03.11 г., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, п. 49, 67, 68, 69, 74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции Постановления Правительства N 549 от 21.07.2008 г. и N 580 от 29.07.2010 г.), ст. ст. 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что согласно актам, составленным представителями ОАО "Донэнерго" филиала "Тепловые сети" и представителем Управляющей компании Л.А. 16.01.2009 г., 14.12.2010 г., 18.02.2011 г., 04.03.2011 г. в (адрес) в (адрес), в которой проживает истица Б., температурный режим не соблюдался, составлял 14 - 16 градусов при температуре наружного воздуха от +2 до -13 градусов. Факт предоставления жильцам дома некачественной услуги по теплоснабжению подтвержден многочисленными жалобами жильцов дома в различные инстанции.
С учетом того, что ответчиком не представлено суду актов об устранении недостатков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы, оплаченной за тепловую энергию, а также неустойки.
Разрешая требования в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что истица находится в преклонном возрасте, была вынуждена отапливать помещение электрическим обогревателем, испытала нравственные страдания, пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального закона, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассатора о том, что между ОАО "Донэнерго" и Б. не существует договорных отношений, а к ООО УК "Стройгаз", с которым ОАО "Донэнерго" заключило соответствующий договор, истица не обращалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установлено, что зимой в 2009 - 2011 годах температурный режим, поставляемой в многоквартирный дом, в котором находится квартира истицы, тепловой энергии не соответствовал нормативам, именно на вводе в дом, то есть в соответствии с условиями заключенного между ООО УК "Стройгаз" и ОАО "Донэнерго" договора, свои обязательства не выполнило именно ОАО "Донэнерго" (л.д. 49).
Из материалов дела видно, что причины предоставления тепловой энергии ненадлежащего качества в актах, составленных представителями ОАО "Донэнерго" в квартире истицы в 2009 - 2011 годах, не отражены, однако факт предоставления некачественных услуг актами установлен. Между тем, ОАО "Донэнерго" не предоставило доказательств, свидетельствующих об устранении соответствующих недостатков.
Доводы о том, что внутридомовая разводка труб центрального отопления жилого дома, где расположена квартира истицы, находится в неисправном техническом состоянии, отсутствует капитальный ремонт в доме, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку обязанность ОАО "Донэнерго" обеспечивать многоквартирный дом тепловой энергией надлежащего качества вытекает из заключенного между ним и ООО УК "Стройгаз" договора, независимо от состояния внутридомовой разводки труб.
Доводы о том, что распределением тепла внутри дома, ремонтными работами внутренней системы отопления занимается ООО УК "Стройгаз", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано ранее, именно на вводе в дом качество тепловой энергии не соответствовало нормативам. ООО УК "Стройгаз" ответственно за качество энергии только внутри дома.
Доказательств, свидетельствующих о том, что изначально тепловая энергия ненадлежащего качества поставлялась именно ООО УК "Стройгаз" уже внутри дома, суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что указанные в жалобе доводы выводов суда, не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом решения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Решение вынесено в соответствии с законом и не противоречит материалам дела, в связи, с чем отмене в суде кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда от 17 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Донэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)