Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черников С.Г.
14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Рудневой О.А., Романова П.Г.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Л.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года,
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к Л.А.П., ТСЖ "Литейщик", МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: орган опеки и попечительства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, с учетом уточнений просила суд признать недействительным регистрационное удостоверение от 20 марта 1996 года с момента его выдачи; признать за Л.Н. право собственности на квартиру по основаниям ст. 234 ГК РФ, исключив из числа собственников Л.А.П.
В обоснование своих требований истица указала, что проживает в спорной квартире с 1986 года. Всегда считала себя собственником, о чем у нее имеется справка ТСЖ "Литейщик", поскольку она полностью выплатила паевой взнос. Жилье ей было предоставлено на основании ордера, выданного на основании письма завода о закреплении за ней квартиры. Оплату коммунальных услуг осуществляет истица самостоятельно. Однако в 2009 году, когда она изъявила желание зарегистрировать право собственности на квартиру, узнала, что право собственности на спорную квартиру с 1996 года зарегистрировано за ее сыном Л.А.П.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что в 1996 году Л.А. проходил службу в армии, в связи с чем, не мог оформить документы на квартиру, никогда не являлся членом ТСЖ и не выплачивал паевой взнос.
Представитель Л.А.П. в судебном заседании иск не признала, не отрицала, что с 1995 года ответчик был призван в армию и на момент регистрации права служил в армии. Тем не менее, Л.А.П. являлся членом ЖСК, правопредшественника ТСЖ "Литейщик", паевой взнос выплатил, с 1994 года трудоустроен с ТСЖ дворником. Кроме спорной квартиры имеет в собственности квартиру N 114, расположенную в этом же доме. Квартира N 1 была предоставлена Л.Н. в безвозмездное пользование с 2008 года. Истица знала, что собственником квартиры является Л.А.П., в удовлетворении иска просила отказать, применить срок исковой давности.
Представители ТСЖ "Литейщик" иск не признали, показали, что жилой дом построен в 1975 году на денежные средства членов ЖСК "Литейщик", в связи с чем, завод не имеет отношения к этому дому. По имеющимся документам Л.А.П. является членом ТСЖ с 2008 года. В 1996 году истица с попустительства прежнего председателя ЖСК оформила на Л.А.П. подложные дополнительные списки членов ЖСК на квартиру N 1 и представила их в МУПТИиОН. В результате чего было зарегистрировано право собственности за Л.А.П. с выдачей ему спорного удостоверения. Считают, что признать незаконным само по себе регистрационное удостоверение невозможно, поскольку в данном случае можно оспаривать переход права или регистрацию сделки, однако истец этого не просит. Кроме того, просили суд применить срок исковой давности, так как истица знала о том, что ее сын является собственником квартиры.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С указанным решением не согласилась Л.Н., обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.
В обоснование кассатор указала, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Л.А.П. не вносил паевой взнос за спорную квартиру, а, следовательно, незаконно приобрел на нее право собственности.
Судом без внимания оставлено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности. Кассатор не знакома с материалами дела 2003 года, о том, что собственником квартиры является Л.А.П., не знала. Более пятнадцати лет осуществляла текущий ремонт квартиры и оплачивала коммунальные услуги, однако данное обстоятельство также не было учтено судом при вынесении решения.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Л.Н., представителя ТСЖ "Литейщик" - Ш., представителя Л.А.П. - Х., представителя Л.Н. - З., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отклоняя исковые требования в части признания незаконным регистрационного свидетельства, суд исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку само по себе удостоверение не порождает права собственности, оно лишь удостоверяет возникшее право, в связи с чем оспорено может быть только право собственника.
Учитывая, что сам факт пользования имуществом не влечет возникновения права собственности на это имущество, суд отклонил требования истца об исключении Л.А.П. из числа собственников.
Разрешая исковые требования о признании права собственности за истицей в силу приобретательной давности, суд установил, что истица знала с 2003 года о том, что собственником квартиры является ответчик, что подтверждается материалами гражданского дела 2003 года по иску Л.А.П. к Л.А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношения срока исковой давности, о применении которого просили ответчики и их представители, и отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истица обратилась в суд с иском к Л.А.П. 31 мая 2010 года, ссылаясь на то, что ей стало известно о нарушении ее права в 2009 году. Суть нарушения прав истицы сводится к оформлению Л.А.П. права собственности на спорную квартиру без ее ведома.
Однако, как следует из материалов дела по ранее рассмотренному иску Л.А. к Л.А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, истица участвовала при рассмотрении указанного дела 09 октября 2003 года в качестве третьего лица и знала о факте принадлежности спорной квартиры сыну.
Кроме того, в материалах дела содержится нотариально удостоверенная доверенность, выданная Л.А.П. Л.Н., датированная 19 июля 2003 года, согласно которой ответчик уполномочивал истицу продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответной стороной.
Довод кассатора о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Л.А.П. не выплачивал паевой взнос за квартиру, подлежит отклонению, так как с учетом изложенного не имеет юридического значения.
Отклонению подлежат и доводы кассатора о том, что она не знакома с материалами дела 2003 года, не знала, что квартира принадлежит сыну, как несостоятельные. Как следует из решения суда от 09 октября 2003 года, истица участвовала в судебном заседании и давала пояснения по делу.
Факт оплаты коммунальных услуг и осуществления текущего ремонта квартиры не является в соответствии с действующим законодательством основанием для приобретения права собственности, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы, основанный на указанных обстоятельствах.
Ссылка кассатора на необоснованность отклонения судом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку опровергается вышеизложенными выводами суда.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены, кассационная жалоба таковых не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9582
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9582
Судья Черников С.Г.
14 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Рудневой О.А., Романова П.Г.
при секретаре В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Л.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года,
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к Л.А.П., ТСЖ "Литейщик", МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований: орган опеки и попечительства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, с учетом уточнений просила суд признать недействительным регистрационное удостоверение от 20 марта 1996 года с момента его выдачи; признать за Л.Н. право собственности на квартиру по основаниям ст. 234 ГК РФ, исключив из числа собственников Л.А.П.
В обоснование своих требований истица указала, что проживает в спорной квартире с 1986 года. Всегда считала себя собственником, о чем у нее имеется справка ТСЖ "Литейщик", поскольку она полностью выплатила паевой взнос. Жилье ей было предоставлено на основании ордера, выданного на основании письма завода о закреплении за ней квартиры. Оплату коммунальных услуг осуществляет истица самостоятельно. Однако в 2009 году, когда она изъявила желание зарегистрировать право собственности на квартиру, узнала, что право собственности на спорную квартиру с 1996 года зарегистрировано за ее сыном Л.А.П.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила, что в 1996 году Л.А. проходил службу в армии, в связи с чем, не мог оформить документы на квартиру, никогда не являлся членом ТСЖ и не выплачивал паевой взнос.
Представитель Л.А.П. в судебном заседании иск не признала, не отрицала, что с 1995 года ответчик был призван в армию и на момент регистрации права служил в армии. Тем не менее, Л.А.П. являлся членом ЖСК, правопредшественника ТСЖ "Литейщик", паевой взнос выплатил, с 1994 года трудоустроен с ТСЖ дворником. Кроме спорной квартиры имеет в собственности квартиру N 114, расположенную в этом же доме. Квартира N 1 была предоставлена Л.Н. в безвозмездное пользование с 2008 года. Истица знала, что собственником квартиры является Л.А.П., в удовлетворении иска просила отказать, применить срок исковой давности.
Представители ТСЖ "Литейщик" иск не признали, показали, что жилой дом построен в 1975 году на денежные средства членов ЖСК "Литейщик", в связи с чем, завод не имеет отношения к этому дому. По имеющимся документам Л.А.П. является членом ТСЖ с 2008 года. В 1996 году истица с попустительства прежнего председателя ЖСК оформила на Л.А.П. подложные дополнительные списки членов ЖСК на квартиру N 1 и представила их в МУПТИиОН. В результате чего было зарегистрировано право собственности за Л.А.П. с выдачей ему спорного удостоверения. Считают, что признать незаконным само по себе регистрационное удостоверение невозможно, поскольку в данном случае можно оспаривать переход права или регистрацию сделки, однако истец этого не просит. Кроме того, просили суд применить срок исковой давности, так как истица знала о том, что ее сын является собственником квартиры.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С указанным решением не согласилась Л.Н., обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.
В обоснование кассатор указала, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Л.А.П. не вносил паевой взнос за спорную квартиру, а, следовательно, незаконно приобрел на нее право собственности.
Судом без внимания оставлено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности. Кассатор не знакома с материалами дела 2003 года, о том, что собственником квартиры является Л.А.П., не знала. Более пятнадцати лет осуществляла текущий ремонт квартиры и оплачивала коммунальные услуги, однако данное обстоятельство также не было учтено судом при вынесении решения.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Л.Н., представителя ТСЖ "Литейщик" - Ш., представителя Л.А.П. - Х., представителя Л.Н. - З., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отклоняя исковые требования в части признания незаконным регистрационного свидетельства, суд исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку само по себе удостоверение не порождает права собственности, оно лишь удостоверяет возникшее право, в связи с чем оспорено может быть только право собственника.
Учитывая, что сам факт пользования имуществом не влечет возникновения права собственности на это имущество, суд отклонил требования истца об исключении Л.А.П. из числа собственников.
Разрешая исковые требования о признании права собственности за истицей в силу приобретательной давности, суд установил, что истица знала с 2003 года о том, что собственником квартиры является ответчик, что подтверждается материалами гражданского дела 2003 года по иску Л.А.П. к Л.А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношения срока исковой давности, о применении которого просили ответчики и их представители, и отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истица обратилась в суд с иском к Л.А.П. 31 мая 2010 года, ссылаясь на то, что ей стало известно о нарушении ее права в 2009 году. Суть нарушения прав истицы сводится к оформлению Л.А.П. права собственности на спорную квартиру без ее ведома.
Однако, как следует из материалов дела по ранее рассмотренному иску Л.А. к Л.А.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, истица участвовала при рассмотрении указанного дела 09 октября 2003 года в качестве третьего лица и знала о факте принадлежности спорной квартиры сыну.
Кроме того, в материалах дела содержится нотариально удостоверенная доверенность, выданная Л.А.П. Л.Н., датированная 19 июля 2003 года, согласно которой ответчик уполномочивал истицу продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответной стороной.
Довод кассатора о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Л.А.П. не выплачивал паевой взнос за квартиру, подлежит отклонению, так как с учетом изложенного не имеет юридического значения.
Отклонению подлежат и доводы кассатора о том, что она не знакома с материалами дела 2003 года, не знала, что квартира принадлежит сыну, как несостоятельные. Как следует из решения суда от 09 октября 2003 года, истица участвовала в судебном заседании и давала пояснения по делу.
Факт оплаты коммунальных услуг и осуществления текущего ремонта квартиры не является в соответствии с действующим законодательством основанием для приобретения права собственности, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы, основанный на указанных обстоятельствах.
Ссылка кассатора на необоснованность отклонения судом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку опровергается вышеизложенными выводами суда.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены, кассационная жалоба таковых не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)