Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе председателя ТГОО "Таганрогская лига потребителей" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.05.2011 г.,
установила:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах Л.О.Л., Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "РемСтройМонтаж" о защите прав потребителей, указав, что по договору (номер) от (дата) ответчик обязался не позднее 30.06.2010 г. передать в собственность истцам (Л.О.Л. - 2/3 доли, Л.А. - 1/3 доли) (данные изъяты) входящую в состав многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) Как указывает ТГОО "ТЛП", свои обязательства по договору (номер) от (дата) истцы выполнили, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, однако застройщиком сроки сдачи жилого дома нарушены.
На основании изложенного, ТГОО "ТЛП"в интересах истцов просила суд взыскать с ООО "РемСтройМонтаж" в пользу Л.О.Л., Л.А. неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 01.07.2010 г. по день вынесения решения по состоянию на 08.04.11 г. - 249235,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. каждому, понесенные в связи с рассмотрением дела расходы, взыскать с ООО "РемСтройМонтаж" штраф.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах Л.О.Л., Л.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах Л.О.Л., Л.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, судом неверно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.
Ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, изучив возражения на жалобу, выслушав представителя ТГОО "Таганрогская лига потребителей" - К.Э. по доверенности от 11.10.2010 г., просившую решение суда отменить как незаконное, представителя ООО "РемСтройМонтаж - К.И. по доверенности от 11.02.2011 г., полагавшего, что обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, между Л.О.Л. и ИП К.Э.Н. (дата) был заключен договор займа на сумму 710 320 рублей для хозяйственных целей заемщика, сроком до (дата) Так же Р. (Л.) А.В. и ИП К.Э.Н. (дата) заключили договор займа на сумму 355160 рублей для хозяйственных целей заемщика, сроком до (дата)
Впоследствии, (дата) между ИП К.Э.Н. и Л.О.Л. был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, где согласно п. 2.2 Л.О.Л. оплачивает уступаемое право требование ИП К.Э.Н. к ЗАО "РемСтройМонтаж" по договору купли-продажи (номер) от (дата) (однако договор (номер) является не договором купли-продажи, а договором поставки) путем зачета права требования по договору займа в сумме 710 320,00 рублей,
Так же между ИП К.Э.Н. и Р.А. были заключены договора возмездной уступки прав (цессии) по договору перевозки грузов, где согласно п. 2.2 Р.Л. оплачивает уступаемое право требование ИП К.Э.Н. к ООО "РемСтройМонтаж" по договору перевозки груза (номер) от (дата) путем зачета права требования по договору займа в сумме 11 844 рублей. 39 378,00 рублей, 303 938 рублей.
Согласно договору (номер) от (дата) "Застройщик" (ответчик) обязуется не позднее (дата) своими силами построить (данные изъяты) расположенного по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод "Объекта" в эксплуатацию, передать "Дольщикам" в собственностью Л.О.Л. - 2/3 доли, Р.А. - 1/3 доли (данные изъяты) входящую в состав указанного многоквартирного жилого дома, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от (дата) стороны изменили адрес объекта на (адрес)
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст. ст. 328, 382, 427 ГК РФ, исходил из того, что сложившиеся правоотношения между Л.О.Л. и Л. (Р.Л.) с одной стороны и ИП К.Э.Н. и ООО "РемСтройМонтаж" с другой стороны не имеют отношения к договору об участии в долевом строительстве жилого дома, поскольку относятся к экономической деятельности между ИП К.Э.Н. и ООО "РемСтройМонтаж". Таким образом, во исполнение условий указанного договора Л.О.В. и Л. (Р.) А.В. внесли сумму 591670 рублей. Остальная денежная сумма в размере 1 065480 рублей в рамках заключенного договора (номер) от (дата) оплачена не была.
Учитывая, что своих обязательств по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве жилого дома, а именно в части оплаты денежной суммы, предусмотренные п. 3.3 договора истцами полностью не исполнены, так как в рамках указанного договора истцами внесена сумма в размере 591670 рублей, суд посчитал, что требования о взыскании неустойки в сумме 249 235,35 рублей у истцов не возникло.
Поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда подлежит взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае нарушений прав истцов не было установлено, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
Доводы кассатора о том, что суд не установил, были ли зачтены денежные средства, в рамках договоров уступки права требования ООО "РемСтройМонтаж" в оплату по договору от 3.02.2010 г., необоснованны. В соответствии со ст. 410 ГК РФ, действительно, предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, однако для зачета необходимо заявление одной стороны. Данные о том, что истцы направляли ответчику заявление о зачете материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к повторению позиции по делу, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку при разрешении спора. Эти доводы не опровергают вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для зачета обязательств по договору долевого участия встречным требованием по договорам уступки.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя ООО ТГОО "Таганрогская лига потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9603
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9603
Судья Мосунов О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе председателя ТГОО "Таганрогская лига потребителей" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.05.2011 г.,
установила:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах Л.О.Л., Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "РемСтройМонтаж" о защите прав потребителей, указав, что по договору (номер) от (дата) ответчик обязался не позднее 30.06.2010 г. передать в собственность истцам (Л.О.Л. - 2/3 доли, Л.А. - 1/3 доли) (данные изъяты) входящую в состав многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) Как указывает ТГОО "ТЛП", свои обязательства по договору (номер) от (дата) истцы выполнили, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, однако застройщиком сроки сдачи жилого дома нарушены.
На основании изложенного, ТГОО "ТЛП"в интересах истцов просила суд взыскать с ООО "РемСтройМонтаж" в пользу Л.О.Л., Л.А. неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 01.07.2010 г. по день вынесения решения по состоянию на 08.04.11 г. - 249235,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. каждому, понесенные в связи с рассмотрением дела расходы, взыскать с ООО "РемСтройМонтаж" штраф.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах Л.О.Л., Л.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах Л.О.Л., Л.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, судом неверно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.
Ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, изучив возражения на жалобу, выслушав представителя ТГОО "Таганрогская лига потребителей" - К.Э. по доверенности от 11.10.2010 г., просившую решение суда отменить как незаконное, представителя ООО "РемСтройМонтаж - К.И. по доверенности от 11.02.2011 г., полагавшего, что обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из решения суда и материалов дела, между Л.О.Л. и ИП К.Э.Н. (дата) был заключен договор займа на сумму 710 320 рублей для хозяйственных целей заемщика, сроком до (дата) Так же Р. (Л.) А.В. и ИП К.Э.Н. (дата) заключили договор займа на сумму 355160 рублей для хозяйственных целей заемщика, сроком до (дата)
Впоследствии, (дата) между ИП К.Э.Н. и Л.О.Л. был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, где согласно п. 2.2 Л.О.Л. оплачивает уступаемое право требование ИП К.Э.Н. к ЗАО "РемСтройМонтаж" по договору купли-продажи (номер) от (дата) (однако договор (номер) является не договором купли-продажи, а договором поставки) путем зачета права требования по договору займа в сумме 710 320,00 рублей,
Так же между ИП К.Э.Н. и Р.А. были заключены договора возмездной уступки прав (цессии) по договору перевозки грузов, где согласно п. 2.2 Р.Л. оплачивает уступаемое право требование ИП К.Э.Н. к ООО "РемСтройМонтаж" по договору перевозки груза (номер) от (дата) путем зачета права требования по договору займа в сумме 11 844 рублей. 39 378,00 рублей, 303 938 рублей.
Согласно договору (номер) от (дата) "Застройщик" (ответчик) обязуется не позднее (дата) своими силами построить (данные изъяты) расположенного по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод "Объекта" в эксплуатацию, передать "Дольщикам" в собственностью Л.О.Л. - 2/3 доли, Р.А. - 1/3 доли (данные изъяты) входящую в состав указанного многоквартирного жилого дома, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от (дата) стороны изменили адрес объекта на (адрес)
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался ст. ст. 328, 382, 427 ГК РФ, исходил из того, что сложившиеся правоотношения между Л.О.Л. и Л. (Р.Л.) с одной стороны и ИП К.Э.Н. и ООО "РемСтройМонтаж" с другой стороны не имеют отношения к договору об участии в долевом строительстве жилого дома, поскольку относятся к экономической деятельности между ИП К.Э.Н. и ООО "РемСтройМонтаж". Таким образом, во исполнение условий указанного договора Л.О.В. и Л. (Р.) А.В. внесли сумму 591670 рублей. Остальная денежная сумма в размере 1 065480 рублей в рамках заключенного договора (номер) от (дата) оплачена не была.
Учитывая, что своих обязательств по договору (номер) от (дата) об участии в долевом строительстве жилого дома, а именно в части оплаты денежной суммы, предусмотренные п. 3.3 договора истцами полностью не исполнены, так как в рамках указанного договора истцами внесена сумма в размере 591670 рублей, суд посчитал, что требования о взыскании неустойки в сумме 249 235,35 рублей у истцов не возникло.
Поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда подлежит взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае нарушений прав истцов не было установлено, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.
Доводы кассатора о том, что суд не установил, были ли зачтены денежные средства, в рамках договоров уступки права требования ООО "РемСтройМонтаж" в оплату по договору от 3.02.2010 г., необоснованны. В соответствии со ст. 410 ГК РФ, действительно, предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, однако для зачета необходимо заявление одной стороны. Данные о том, что истцы направляли ответчику заявление о зачете материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к повторению позиции по делу, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку при разрешении спора. Эти доводы не опровергают вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для зачета обязательств по договору долевого участия встречным требованием по договорам уступки.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя ООО ТГОО "Таганрогская лига потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)