Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих А.Н.
14 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе К.Е. и Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 16 мая 2011 года
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к Б.А.Г., администрации г. Таганрога и просил суд признать недействительным разрешение N RU 61311000-139 Администрации г. Таганрога от 1 июня 2010 года на реконструкцию квартиры <...>, обязать Б.А.Г. снести пристройку к <...>, выполненную на основании разрешения N RU 61311000-139 Администрации г. Таганрога от 1 июня 2010 года.
В обоснование иска К.Е. указал, что в июне - июле 2010 года его соседи Б.А.Г. и стали возводить пристройку к своей квартире без получения согласия соседей, общее собрание собственников многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось. По мнению истца, нарушено его право, закрепленное в ст. 36 ЖК РФ.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования. Третье лицо Е. в суд не явилась.
Представитель ответчика Администрации г. Таганрога Ш. исковые требования не признала, так как разрешение было выдано в соответствии с действующим законодательством документы на разрешение реконструкции были поданы в соответствии с требованиями ст. 51 Гр К РФ. Ответчик Б.А.Г. и ее представитель К.Г. исковые требования истца не признали.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационных жалобах К.Е. и Е. ставится вопрос об отмене решения суда.
Е. в кассационную инстанцию не явилась. О рассмотрении дела извещена (л.д. 114).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражениях Б.А.Г., администрации г. Таганрога относительно жалоб, выслушав объяснения К.Е., Б.А.Б. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании было установлено, что 28 мая 2010 года в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Б.А.Г. обратилась в Администрацию г. Таганрога за получением разрешения на реконструкцию принадлежащей ей квартиры <...>, к заявлению она приложила протокол общего собрания жильцов дома по <...> из которого видно, что за согласие на реконструкцию согласилось 2/3 собственников дома. По мнению суда, у ответчика Б.А.Г. имеется выданное на законных основаниях разрешение на строительства от 1 июня 2010 года, выданное Администрацией г. Таганрога в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию квартиры общей площадью 27,89 кв. м по адресу <...> сроком до 1 июня 2011 года, требования п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ так же были соблюдены, так как согласно протокола собрания правообладателей объекта капитального строительства согласие на реконструкцию дали 2/3 собственником жилья.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Часть 7 той же правовой нормы предусматривает исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются заявлению о выдаче разрешения на строительство.
В материалах дела имеются доказательства, что 28 мая 2010 года в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Б.А.Г. обратилась в Администрацию г. Таганрога за получением разрешения на реконструкцию принадлежащей ей квартиры <...>, к заявлению она приложила протокол общего собрания жильцов дома по <...> из которого видно, что за согласие на реконструкцию согласилось 2/3 собственников дома. Так же помимо правоустанавливающих документов ответчица приложила градостроительный план земельного участка, проект на реконструкцию кв. N 3 от 14 декабря 2009 года согласованный главным архитектором г. Таганрога. В связи с предоставлением всех необходимых документов ей 1 июня 2010 года было выдано разрешение на строительство N RU 61311000-139 от 1 июня 2010 года.
Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, с чем не может согласиться судебная коллегия.
В материалах дела имеется протокол общего собрания жильцов домовладения по <...> от 24 мая 2010, откуда следует, что кассатор Е. дала свое согласие на реконструкцию квартиры N 3 в указанном домовладении (л.д. 23).
В судебное заседание Е. не явилась, не оспаривала свое согласие на реконструкцию квартиры ответчицы. Согласие Е. на реконструкцию квартиры N 3 подтверждено и ее заявлением на имя <...> (л.д. 45 - 46).
В материалах дела имеется решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 6 декабря 2010 года, которым отказано в иске К.Е. к Б.А.Г. о сносе самовольной постройки (л.д. 74). С данным решением Б.А.Г. согласился (л.д. 71)
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Судом первой инстанции установлено, что Б.А.Г. были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, у администрации г. Таганрога отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Таких оснований судом не установлено.
Материалами дела не установлено нарушений нормы п. 3 ст. 36 ЖК РФ, что могло привести к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка кассатора К.Е. о том, что из-за пристройки ответчицы он лишается нормальной возможности входа в свою квартиру, материалами дела не подтверждается.
Другие доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 16 мая 2011 года оставить без изменений, кассационные жалобы К.Е. и Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9612
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9612
Судья Рыжих А.Н.
14 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе К.Е. и Е. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 16 мая 2011 года
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к Б.А.Г., администрации г. Таганрога и просил суд признать недействительным разрешение N RU 61311000-139 Администрации г. Таганрога от 1 июня 2010 года на реконструкцию квартиры <...>, обязать Б.А.Г. снести пристройку к <...>, выполненную на основании разрешения N RU 61311000-139 Администрации г. Таганрога от 1 июня 2010 года.
В обоснование иска К.Е. указал, что в июне - июле 2010 года его соседи Б.А.Г. и стали возводить пристройку к своей квартире без получения согласия соседей, общее собрание собственников многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось. По мнению истца, нарушено его право, закрепленное в ст. 36 ЖК РФ.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования. Третье лицо Е. в суд не явилась.
Представитель ответчика Администрации г. Таганрога Ш. исковые требования не признала, так как разрешение было выдано в соответствии с действующим законодательством документы на разрешение реконструкции были поданы в соответствии с требованиями ст. 51 Гр К РФ. Ответчик Б.А.Г. и ее представитель К.Г. исковые требования истца не признали.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В кассационных жалобах К.Е. и Е. ставится вопрос об отмене решения суда.
Е. в кассационную инстанцию не явилась. О рассмотрении дела извещена (л.д. 114).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражениях Б.А.Г., администрации г. Таганрога относительно жалоб, выслушав объяснения К.Е., Б.А.Б. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании было установлено, что 28 мая 2010 года в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Б.А.Г. обратилась в Администрацию г. Таганрога за получением разрешения на реконструкцию принадлежащей ей квартиры <...>, к заявлению она приложила протокол общего собрания жильцов дома по <...> из которого видно, что за согласие на реконструкцию согласилось 2/3 собственников дома. По мнению суда, у ответчика Б.А.Г. имеется выданное на законных основаниях разрешение на строительства от 1 июня 2010 года, выданное Администрацией г. Таганрога в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию квартиры общей площадью 27,89 кв. м по адресу <...> сроком до 1 июня 2011 года, требования п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ так же были соблюдены, так как согласно протокола собрания правообладателей объекта капитального строительства согласие на реконструкцию дали 2/3 собственником жилья.
Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Часть 7 той же правовой нормы предусматривает исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются заявлению о выдаче разрешения на строительство.
В материалах дела имеются доказательства, что 28 мая 2010 года в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Б.А.Г. обратилась в Администрацию г. Таганрога за получением разрешения на реконструкцию принадлежащей ей квартиры <...>, к заявлению она приложила протокол общего собрания жильцов дома по <...> из которого видно, что за согласие на реконструкцию согласилось 2/3 собственников дома. Так же помимо правоустанавливающих документов ответчица приложила градостроительный план земельного участка, проект на реконструкцию кв. N 3 от 14 декабря 2009 года согласованный главным архитектором г. Таганрога. В связи с предоставлением всех необходимых документов ей 1 июня 2010 года было выдано разрешение на строительство N RU 61311000-139 от 1 июня 2010 года.
Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда, с чем не может согласиться судебная коллегия.
В материалах дела имеется протокол общего собрания жильцов домовладения по <...> от 24 мая 2010, откуда следует, что кассатор Е. дала свое согласие на реконструкцию квартиры N 3 в указанном домовладении (л.д. 23).
В судебное заседание Е. не явилась, не оспаривала свое согласие на реконструкцию квартиры ответчицы. Согласие Е. на реконструкцию квартиры N 3 подтверждено и ее заявлением на имя <...> (л.д. 45 - 46).
В материалах дела имеется решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 6 декабря 2010 года, которым отказано в иске К.Е. к Б.А.Г. о сносе самовольной постройки (л.д. 74). С данным решением Б.А.Г. согласился (л.д. 71)
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Судом первой инстанции установлено, что Б.А.Г. были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, у администрации г. Таганрога отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Таких оснований судом не установлено.
Материалами дела не установлено нарушений нормы п. 3 ст. 36 ЖК РФ, что могло привести к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка кассатора К.Е. о том, что из-за пристройки ответчицы он лишается нормальной возможности входа в свою квартиру, материалами дела не подтверждается.
Другие доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 16 мая 2011 года оставить без изменений, кассационные жалобы К.Е. и Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)