Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паненкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Рудневой О.А.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре: Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе П.С.Н. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года,
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к П.С.Н. о выселении, в обоснование требований указала, что она является наследником по завещанию после смерти К.Н.Т., умершей 06.02.2011 г. Она приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство. В наследственную массу вошло все имущество, в том числе и (адрес). При жизни К.Н.Т. позволила ответчику П.С.Н. временно проживать в квартире, пока она не решит вопрос с этой квартирой.
В начале марта 2011 г. она обратилась к П.С.Н. с просьбой о выселении, но получила отказ. В настоящее момент проживание П.С.Н. не позволяет ей осуществить техническую инвентаризацию квартиры. П.С.Н. ведет себя агрессивно и не позволяет ей зайти во внутрь жилого помещения.
Просила суд выселить П.С.Н. из принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), станица Вешенская, (адрес)
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года исковые требования К.Н.В. были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, П.С.Н. подал кассационную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассатор излагает обстоятельства дела и обращает внимание на то, что суд не выявил круг лиц проживающих в квартире и подлежащих выселению и не привлек их к участию в деле. В квартире проживают члены его семьи. Суд его пояснения по этому поводу проигнорировал, и своим решением сделал раздельным их проживание.
При этом кассатор указывает, что судом не рассматривался вопрос о том, что между ним и К.Н.Т. сложились отношения по пользованию спорной квартирой, характерные для договора найма жилого помещения.
Также кассатор считает, что судом неверно определен круг лиц участвующих в деле, и указывает, что М.В.А. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, так как им оспаривается завещание на имя истицы.
Помимо этого кассатор указывает, что суд незаконно отказал ему в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления М.В.А. о признании завещания недействительным, которое находится в производстве этого же суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора К.Г.Ф., полагавшего, что обжалуемое решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указывается, что в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учетом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в ст. 148 ГПК РФ, судьи обязаны соблюдать положения ст. 147 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объеме необходимые для каждого конкретного дела действия, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ, а также иные процессуальные действия.
Однако суд в нарушение указанных требований неверно определил круг лиц участвующих в деле, и не привлек М.В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, так как обжалуемым решением затрагиваются и его интересы в праве собственности на спорное жилище.
В силу п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из содержания приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что право ставить вопрос о выселении принадлежит собственнику жилого помещения. Следовательно, для правового разрешения спора суду следовало установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований у истца полагать себя собственником спорной квартиры.
В подтверждение прав собственника истица сослалась на то, что приняла наследство К.Н.Т. путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, сделать однозначный вывод о том, что у истицы возникло право собственности на квартиру в силу принятия наследства, из представленных доказательств нельзя. В связи с чем признается обоснованным довод кассационной жалобы о том, что дело должно быть приостановлено до разрешения другого дела в рамках которого другой наследник оспаривает наследственные права К.Н.В. на спорную квартиру.
Часть 4 ст. 198 ГПК РФ обязывает судью в мотивировочной части решения суда: указать обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Это требование процессуального закона также не было выполнено судом первой инстанции. В ходе производства по делу суд не обосновал в должной мере, со ссылкой на норму права, свой отказ в приостановлении производства по делу. Разрешая дело по существу, суд указал, что истица приняла наследство на основании заявления о принятии наследства и свидетельства о праве на наследство <...> от 01.03.2011 г. зарегистрированного в реестре за N 1381. Однако материалы дела не содержат указанного свидетельства, а под данным номером имеется лишь названное заявление.
Данные нарушения процессуального закона являются существенными, и они могли привести к неправильному разрешению дела.
Допущенные судом нарушения процессуального закона в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения и направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены кассационной инстанцией, как в применении процессуального закона, так и установлении фактических обстоятельств по делу.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, исходя из предмета доказывания, установить перечень и виды доказательств, которыми могут быть подтверждены юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9720
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-9720
Судья Паненкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Романова П.Г., Рудневой О.А.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре: Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе П.С.Н. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года,
установила:
К.Н.В. обратилась в суд с иском к П.С.Н. о выселении, в обоснование требований указала, что она является наследником по завещанию после смерти К.Н.Т., умершей 06.02.2011 г. Она приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство. В наследственную массу вошло все имущество, в том числе и (адрес). При жизни К.Н.Т. позволила ответчику П.С.Н. временно проживать в квартире, пока она не решит вопрос с этой квартирой.
В начале марта 2011 г. она обратилась к П.С.Н. с просьбой о выселении, но получила отказ. В настоящее момент проживание П.С.Н. не позволяет ей осуществить техническую инвентаризацию квартиры. П.С.Н. ведет себя агрессивно и не позволяет ей зайти во внутрь жилого помещения.
Просила суд выселить П.С.Н. из принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), станица Вешенская, (адрес)
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года исковые требования К.Н.В. были удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, П.С.Н. подал кассационную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассатор излагает обстоятельства дела и обращает внимание на то, что суд не выявил круг лиц проживающих в квартире и подлежащих выселению и не привлек их к участию в деле. В квартире проживают члены его семьи. Суд его пояснения по этому поводу проигнорировал, и своим решением сделал раздельным их проживание.
При этом кассатор указывает, что судом не рассматривался вопрос о том, что между ним и К.Н.Т. сложились отношения по пользованию спорной квартирой, характерные для договора найма жилого помещения.
Также кассатор считает, что судом неверно определен круг лиц участвующих в деле, и указывает, что М.В.А. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, так как им оспаривается завещание на имя истицы.
Помимо этого кассатор указывает, что суд незаконно отказал ему в ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления М.В.А. о признании завещания недействительным, которое находится в производстве этого же суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора К.Г.Ф., полагавшего, что обжалуемое решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.
В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указывается, что в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учетом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в ст. 148 ГПК РФ, судьи обязаны соблюдать положения ст. 147 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объеме необходимые для каждого конкретного дела действия, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ, а также иные процессуальные действия.
Однако суд в нарушение указанных требований неверно определил круг лиц участвующих в деле, и не привлек М.В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, так как обжалуемым решением затрагиваются и его интересы в праве собственности на спорное жилище.
В силу п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из содержания приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что право ставить вопрос о выселении принадлежит собственнику жилого помещения. Следовательно, для правового разрешения спора суду следовало установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований у истца полагать себя собственником спорной квартиры.
В подтверждение прав собственника истица сослалась на то, что приняла наследство К.Н.Т. путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, сделать однозначный вывод о том, что у истицы возникло право собственности на квартиру в силу принятия наследства, из представленных доказательств нельзя. В связи с чем признается обоснованным довод кассационной жалобы о том, что дело должно быть приостановлено до разрешения другого дела в рамках которого другой наследник оспаривает наследственные права К.Н.В. на спорную квартиру.
Часть 4 ст. 198 ГПК РФ обязывает судью в мотивировочной части решения суда: указать обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Это требование процессуального закона также не было выполнено судом первой инстанции. В ходе производства по делу суд не обосновал в должной мере, со ссылкой на норму права, свой отказ в приостановлении производства по делу. Разрешая дело по существу, суд указал, что истица приняла наследство на основании заявления о принятии наследства и свидетельства о праве на наследство <...> от 01.03.2011 г. зарегистрированного в реестре за N 1381. Однако материалы дела не содержат указанного свидетельства, а под данным номером имеется лишь названное заявление.
Данные нарушения процессуального закона являются существенными, и они могли привести к неправильному разрешению дела.
Допущенные судом нарушения процессуального закона в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения и направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены кассационной инстанцией, как в применении процессуального закона, так и установлении фактических обстоятельств по делу.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, исходя из предмета доказывания, установить перечень и виды доказательств, которыми могут быть подтверждены юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и постановить решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)