Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетинг Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Сеник Ж.Ю., Калинченко А.Б.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "Донэнерго" филиал "Тепловые сети" Батайский район тепловых сетей, ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" о взыскании ущерба,
по кассационной жалобе С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" - П. по доверенности от 25.02.2011 г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Донэнерго" филиал "Тепловые сети" Батайский район тепловых сетей, ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" о взыскании ущерба. В обоснование сослался на то, что он является собственником квартиры (номер) в доме (номер) по ул. (адрес) в г. Батайске. 12.02.2010 г. по причине порыва секции отопительной чугунной батареи произошло залитие указанной квартиры. По факту залития составлен акт с участием, в том числе, представителя ТСЖ "Восточный", мастера котельной, расположенной по ул. (адрес). Кроме того, сотрудниками ТСЖ 12.02.2010 г. в 12 часов 14 минут в тепловом пункте дома (номер) было зафиксировано на показаниях манометра повышенное давление.
В результате залития ему причинен имущественный ущерб в сумме 210092,58 руб., который он просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального в размере 50000 руб., а также судебные расходы.
С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "Донэнерго" филиал "Тепловые сети" Батайский район тепловых сетей Д.Е., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Представитель ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" - П., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - директор ООО "Азовсантехмонтаж" Б. возражал против удовлетворения иска.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, С. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд неверно установил обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 14 "Закона о защите прав потребителей", ст. ст. 25 - 27 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного иска.
В соответствии со ст. 14 "Закона о защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как усматривается из материалов дела, С. является собственником квартиры (номер) в доме (номер) по ул. (адрес) в г. Батайске. Квартира приобретена у застройщика ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" на основании договора о долевом участии от 11.06.2007 г. Квартира передана истцу по акту от 15.04.2008 г. В указанной квартире 12.02.2010 г. произошел порыв батареи, в результате которого имуществу истца нанесен ущерб.
Судом установлено, что отопление дома истца осуществляется котельной, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. (адрес)
Согласно ведомости контроля параметров по котельным БРТС на 12.02.2010 г. давление в прямом трубопроводе по указанной котельной составляло по факту 4,9 атм.
Из технических условий котла водогрейного водотрубного КВА-0,63 Гн "СТ-1" усматривается, что его рабочим давлением является 6 атм.
Согласно карты установок защиты автоматики по указанной котельной видно, что автоматическая система защиты срабатывает при показателях давления за котлом: котел N 1 - 5,8 атм., котел N 2 - 6 атм., котел N 3 - 5,9 атм.
Согласно паспорта на радиатор "МС-140М", секция которого была повреждена в квартире истца, его рабочим избыточным давлением является 9 атмосфер, в то время как зафиксированный в акте от 12.02.2010 г. показатель 8,8 атмосферы ниже указанного рабочего давления.
Из перечня части продукции ЗАО "Луганский литейно-механический завод", полученного из сети "Интернет", следует, что радиаторы серии МС-140 испытываются гидравлическим давлением 16 атмосфер.
Согласно заключению металловедческой экспертизы от 26.10.2010 г., причиной разрушения указанной секции радиатора водяного отопления явилось образование и дальнейшее развитие усталостной трещины. Развитие усталостной трещины до внешней поверхности секции радиатора и нарушение целостности стенок произошло на последней стадии развития усталостной трещины, когда действующие нагрузки (например, даже незначительное повышение давления) достаточны для однократного разрушения ослабленной изнутри секции радиатора.
Учитывая, что порыв батареи в квартире истца произошел по причине наличия в разорвавшейся секции радиатора, суд правомерно пришел к выводу, что наличие вины ОАО "Донэнерго" филиал "Тепловые сети" Батайский район тепловых сетей в прорыве батареи не имеется.
Разрешая вопрос о виновности застройщика ЗАО "СМП-162", суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что согласно представленной ЗАО "СМП-162" проектной документации, квартиры (номер) принадлежащая истцу, расположена на втором этаже. Комната, в которой произошел порыв батареи, обозначена на плане второго этажа как общая. Через данную комнату проходят стояки отопления N 14, N 14а, N 15, N 15а.
Порыв секции батареи произошел по стояку N 14.
Согласно документу "Количество секций по стоякам", на стояке N 14 на втором этаже предусмотрено 5 секций, на стояке N 14а - 9 секций.
Согласно "Схеме стояков системы отопления" узлы N 1, N 2, N 3, N 4 предполагают одинаковое размещение одного регулятора температуры радиаторного на верхней трубе подходящей к радиатору отопления.
Из акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей по указанному дому от 17.10.2008 г. разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 17.10.2008 г., заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 31.03.2008 г., следует, что энергоустановка и тепловые сети в доме истца соответствуют правилам, нормам и проектной документации.
Между тем, согласно акта от 09.07.2010 г. краны, установленные на радиаторах в квартире (номер) отличаются от кранов, установленных в незаселенных квартирах, по модели. Краны установлены как на нижних, так и на верхних трубах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ЗАО "СМП-162", суд исходил из того, что в конструкцию отопительной батареи по стояку N 14 были внесены изменения после сдачи дома в эксплуатацию и после принятии истцом квартиры, что исключает возможность достоверно определить входила ли разрушенная секция радиаторной батареи в состав оборудования, установленного застройщиком в квартире истца, или была приобретена истцом или иным лицом самостоятельно.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований сомнений не вызывает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям статей 195, 196 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, не обоснованы, не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении дела.
В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, показания эксперта, свидетелей (ФИО)13., исследовав акты осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, ведомость контроля параметров по котельной, проектную документацию, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Ссылки кассатора на то, что суд ошибочно указал в решении сумму имущественного ущерба в размере 210092,58 рублей, так как в исковом заявлении он просил взыскать 440022,58 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются опиской, а правильно вынесенное по существу решение, в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК Российской Федерации, не может быть отменено только лишь по формальным соображениям.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9760
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9760
Судья Фетинг Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Сеник Ж.Ю., Калинченко А.Б.
При секретаре: Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "Донэнерго" филиал "Тепловые сети" Батайский район тепловых сетей, ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" о взыскании ущерба,
по кассационной жалобе С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" - П. по доверенности от 25.02.2011 г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Донэнерго" филиал "Тепловые сети" Батайский район тепловых сетей, ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" о взыскании ущерба. В обоснование сослался на то, что он является собственником квартиры (номер) в доме (номер) по ул. (адрес) в г. Батайске. 12.02.2010 г. по причине порыва секции отопительной чугунной батареи произошло залитие указанной квартиры. По факту залития составлен акт с участием, в том числе, представителя ТСЖ "Восточный", мастера котельной, расположенной по ул. (адрес). Кроме того, сотрудниками ТСЖ 12.02.2010 г. в 12 часов 14 минут в тепловом пункте дома (номер) было зафиксировано на показаниях манометра повышенное давление.
В результате залития ему причинен имущественный ущерб в сумме 210092,58 руб., который он просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального в размере 50000 руб., а также судебные расходы.
С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "Донэнерго" филиал "Тепловые сети" Батайский район тепловых сетей Д.Е., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска.
Представитель ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" - П., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - директор ООО "Азовсантехмонтаж" Б. возражал против удовлетворения иска.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, С. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд неверно установил обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 14 "Закона о защите прав потребителей", ст. ст. 25 - 27 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного иска.
В соответствии со ст. 14 "Закона о защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как усматривается из материалов дела, С. является собственником квартиры (номер) в доме (номер) по ул. (адрес) в г. Батайске. Квартира приобретена у застройщика ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" на основании договора о долевом участии от 11.06.2007 г. Квартира передана истцу по акту от 15.04.2008 г. В указанной квартире 12.02.2010 г. произошел порыв батареи, в результате которого имуществу истца нанесен ущерб.
Судом установлено, что отопление дома истца осуществляется котельной, расположенной по адресу: г. Батайск, ул. (адрес)
Согласно ведомости контроля параметров по котельным БРТС на 12.02.2010 г. давление в прямом трубопроводе по указанной котельной составляло по факту 4,9 атм.
Из технических условий котла водогрейного водотрубного КВА-0,63 Гн "СТ-1" усматривается, что его рабочим давлением является 6 атм.
Согласно карты установок защиты автоматики по указанной котельной видно, что автоматическая система защиты срабатывает при показателях давления за котлом: котел N 1 - 5,8 атм., котел N 2 - 6 атм., котел N 3 - 5,9 атм.
Согласно паспорта на радиатор "МС-140М", секция которого была повреждена в квартире истца, его рабочим избыточным давлением является 9 атмосфер, в то время как зафиксированный в акте от 12.02.2010 г. показатель 8,8 атмосферы ниже указанного рабочего давления.
Из перечня части продукции ЗАО "Луганский литейно-механический завод", полученного из сети "Интернет", следует, что радиаторы серии МС-140 испытываются гидравлическим давлением 16 атмосфер.
Согласно заключению металловедческой экспертизы от 26.10.2010 г., причиной разрушения указанной секции радиатора водяного отопления явилось образование и дальнейшее развитие усталостной трещины. Развитие усталостной трещины до внешней поверхности секции радиатора и нарушение целостности стенок произошло на последней стадии развития усталостной трещины, когда действующие нагрузки (например, даже незначительное повышение давления) достаточны для однократного разрушения ослабленной изнутри секции радиатора.
Учитывая, что порыв батареи в квартире истца произошел по причине наличия в разорвавшейся секции радиатора, суд правомерно пришел к выводу, что наличие вины ОАО "Донэнерго" филиал "Тепловые сети" Батайский район тепловых сетей в прорыве батареи не имеется.
Разрешая вопрос о виновности застройщика ЗАО "СМП-162", суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что согласно представленной ЗАО "СМП-162" проектной документации, квартиры (номер) принадлежащая истцу, расположена на втором этаже. Комната, в которой произошел порыв батареи, обозначена на плане второго этажа как общая. Через данную комнату проходят стояки отопления N 14, N 14а, N 15, N 15а.
Порыв секции батареи произошел по стояку N 14.
Согласно документу "Количество секций по стоякам", на стояке N 14 на втором этаже предусмотрено 5 секций, на стояке N 14а - 9 секций.
Согласно "Схеме стояков системы отопления" узлы N 1, N 2, N 3, N 4 предполагают одинаковое размещение одного регулятора температуры радиаторного на верхней трубе подходящей к радиатору отопления.
Из акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей по указанному дому от 17.10.2008 г. разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 17.10.2008 г., заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 31.03.2008 г., следует, что энергоустановка и тепловые сети в доме истца соответствуют правилам, нормам и проектной документации.
Между тем, согласно акта от 09.07.2010 г. краны, установленные на радиаторах в квартире (номер) отличаются от кранов, установленных в незаселенных квартирах, по модели. Краны установлены как на нижних, так и на верхних трубах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ЗАО "СМП-162", суд исходил из того, что в конструкцию отопительной батареи по стояку N 14 были внесены изменения после сдачи дома в эксплуатацию и после принятии истцом квартиры, что исключает возможность достоверно определить входила ли разрушенная секция радиаторной батареи в состав оборудования, установленного застройщиком в квартире истца, или была приобретена истцом или иным лицом самостоятельно.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований сомнений не вызывает.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям статей 195, 196 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, не обоснованы, не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении дела.
В данном случае суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, показания эксперта, свидетелей (ФИО)13., исследовав акты осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, ведомость контроля параметров по котельной, проектную документацию, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Ссылки кассатора на то, что суд ошибочно указал в решении сумму имущественного ущерба в размере 210092,58 рублей, так как в исковом заявлении он просил взыскать 440022,58 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются опиской, а правильно вынесенное по существу решение, в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК Российской Федерации, не может быть отменено только лишь по формальным соображениям.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)