Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнаренко Н.В.
18 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационным жалобам Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 31 мая 2011 года,
установила:
Ю.А. и Ю.Ю. обратились в суд с иском к МУ ДМИБ, третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ТСЖ "Уют", просили обязать заключить договор социального найма жилых комнат (номер), расположенных по адресу: (адрес) (бывшее общежитие).
Иск обосновали тем, что вселились и проживают в установленном законом порядке в указанном жилом помещении в связи с трудовыми отношениями Ю.А. с РМУ трест "Кавэлектромонтаж". В последующем, здание было передано в муниципальную собственность и утратило статус общежития, а потому истцы считали, что имеют право на заключение договора социального найма.
Однако, в заключении договора социального найма им было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Представители МУ "ДМИБ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону иск не признали, ссылаясь на то, что истцы не доказали законность своего вселения в жилое помещение.
Представитель ТСЖ "Уют" - председатель ТСЖ на основании протокола правления от (дата) К. в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования удовлетворены, суд признал доказанным заявленные основания иска.
С решением суда не согласились ответчик и третье лицо: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, считая его незаконным и необоснованным, обратились в Ростовский областной суд с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В своих жалобах кассаторы ставят под сомнение выводы суда, ссылаясь на правила ст. 49 ЖК РФ и обращая внимание на то, что истцами не представлено доказательств отнесения их истцов к категории малоимущих граждан, состоящих на очереди как нуждающихся в жилом помещении.
Заключенный договор найма жилого помещения, по мнению кассаторов, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий. Поскольку спорные жилые комнаты из муниципальной собственности не выбывали, по договору социального найма на основании решения уполномоченного органа истцам не предоставлялись, то их вселение следует признать незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав Ю.А., его представителя по доверенности и ордеру М., представителя Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и подтверждается обстоятельствами дела, что в период трудовых отношений, 03 августа 2004 года между Ю.А. и ОАО "Кавэлектромонтаж" был заключен договор найма жилого помещения на комнату (номер) в общежитии (номер) по (адрес) в (адрес) для проживания на время работы нанимателя.
Впоследствии, 27 ноября 2007 года между Ю.А. и ОАО "Кавэлектромонтаж" был заключен договор найма жилого помещения на комнаты (номер) в общежитии (номер) по (адрес) в (адрес) для проживания на время работы нанимателя.
На момент предоставления жилого помещения, общежитие находилось на балансе ОАО "Кавэлектромонтаж".
Истец зарегистрировался в указанном жилом помещении, фактически в нем проживал, производил оплату коммунальных услуг.
С согласия нанимателя - Ю.А. в жилое помещение была вселена его супруга Ю.Ю., которая также зарегистрировалась в нем.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2009 года помещения в строении литер "А" по (адрес) были переведены в статус жилых домов, распоряжением ТУ "Росимущества" общежитие передано в муниципальную собственность и согласно распоряжению главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2009 года перешло на техническое обслуживание ТСЖ "Уют".
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку, жилое помещение, занимаемое истцами, использовалось в качестве общежития и передано в муниципальную собственность, то статус общежития с этого жилого дома снят в силу прямого указания закона.
Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из того, что в силу закона статус общежития спорного жилого дома после передачи его в ведение органов местного самоуправления утрачен, суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на заключение с ними договора социального найма занимаемого жилого помещения.
При этом, судом установлено, что занимаемое истцами жилое помещение, представляет собой двухкомнатную квартиру NN 17, 18 и отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, суд возложил на ответчика обязанность по заключению договора социального найма с Ю.А. на состав семьи, включив в него проживающую и прописанную с его согласия супругу - Ю.Ю.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы о ничтожности заключенного договора найма не могут быть признаны состоятельными, поскольку требований относительно законности проживания Ю.А. в спорном жилом помещении ни ОАО "Кавэлектромонтаж", ни МУ ДМИБ не предъявляли.
Ю.А. занимал жилое помещение на законных основаниях, прежний собственник, в управлении которого находилось общежитие, требований о выселении не заявлял, тем самым, не оспаривал право проживания в жилом помещении на законных основаниях.
При этом, на момент передачи общежития в муниципальную собственность истец проживал в предоставленном ему жилом помещении и новый собственник никаких требований о незаконности занимаемого им жилого помещения не предъявлял.
Иные доводы кассационных жалоб проверялись судом в ходе рассмотрения дела, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены как не основанные на законе.
Основываясь на изложенном, судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения, и, соответственно, удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9792
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-9792
Судья Кушнаренко Н.В.
18 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: судьи - председательствующего Ковалева А.М.
судей Камышовой Т.В., Тихенко С.Л.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационным жалобам Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 31 мая 2011 года,
установила:
Ю.А. и Ю.Ю. обратились в суд с иском к МУ ДМИБ, третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ТСЖ "Уют", просили обязать заключить договор социального найма жилых комнат (номер), расположенных по адресу: (адрес) (бывшее общежитие).
Иск обосновали тем, что вселились и проживают в установленном законом порядке в указанном жилом помещении в связи с трудовыми отношениями Ю.А. с РМУ трест "Кавэлектромонтаж". В последующем, здание было передано в муниципальную собственность и утратило статус общежития, а потому истцы считали, что имеют право на заключение договора социального найма.
Однако, в заключении договора социального найма им было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Представители МУ "ДМИБ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону иск не признали, ссылаясь на то, что истцы не доказали законность своего вселения в жилое помещение.
Представитель ТСЖ "Уют" - председатель ТСЖ на основании протокола правления от (дата) К. в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования удовлетворены, суд признал доказанным заявленные основания иска.
С решением суда не согласились ответчик и третье лицо: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, считая его незаконным и необоснованным, обратились в Ростовский областной суд с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В своих жалобах кассаторы ставят под сомнение выводы суда, ссылаясь на правила ст. 49 ЖК РФ и обращая внимание на то, что истцами не представлено доказательств отнесения их истцов к категории малоимущих граждан, состоящих на очереди как нуждающихся в жилом помещении.
Заключенный договор найма жилого помещения, по мнению кассаторов, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий. Поскольку спорные жилые комнаты из муниципальной собственности не выбывали, по договору социального найма на основании решения уполномоченного органа истцам не предоставлялись, то их вселение следует признать незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав Ю.А., его представителя по доверенности и ордеру М., представителя Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и подтверждается обстоятельствами дела, что в период трудовых отношений, 03 августа 2004 года между Ю.А. и ОАО "Кавэлектромонтаж" был заключен договор найма жилого помещения на комнату (номер) в общежитии (номер) по (адрес) в (адрес) для проживания на время работы нанимателя.
Впоследствии, 27 ноября 2007 года между Ю.А. и ОАО "Кавэлектромонтаж" был заключен договор найма жилого помещения на комнаты (номер) в общежитии (номер) по (адрес) в (адрес) для проживания на время работы нанимателя.
На момент предоставления жилого помещения, общежитие находилось на балансе ОАО "Кавэлектромонтаж".
Истец зарегистрировался в указанном жилом помещении, фактически в нем проживал, производил оплату коммунальных услуг.
С согласия нанимателя - Ю.А. в жилое помещение была вселена его супруга Ю.Ю., которая также зарегистрировалась в нем.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2009 года помещения в строении литер "А" по (адрес) были переведены в статус жилых домов, распоряжением ТУ "Росимущества" общежитие передано в муниципальную собственность и согласно распоряжению главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2009 года перешло на техническое обслуживание ТСЖ "Уют".
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку, жилое помещение, занимаемое истцами, использовалось в качестве общежития и передано в муниципальную собственность, то статус общежития с этого жилого дома снят в силу прямого указания закона.
Оценивая собранные по делу доказательства, исходя из того, что в силу закона статус общежития спорного жилого дома после передачи его в ведение органов местного самоуправления утрачен, суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на заключение с ними договора социального найма занимаемого жилого помещения.
При этом, судом установлено, что занимаемое истцами жилое помещение, представляет собой двухкомнатную квартиру NN 17, 18 и отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, суд возложил на ответчика обязанность по заключению договора социального найма с Ю.А. на состав семьи, включив в него проживающую и прописанную с его согласия супругу - Ю.Ю.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы жалобы о ничтожности заключенного договора найма не могут быть признаны состоятельными, поскольку требований относительно законности проживания Ю.А. в спорном жилом помещении ни ОАО "Кавэлектромонтаж", ни МУ ДМИБ не предъявляли.
Ю.А. занимал жилое помещение на законных основаниях, прежний собственник, в управлении которого находилось общежитие, требований о выселении не заявлял, тем самым, не оспаривал право проживания в жилом помещении на законных основаниях.
При этом, на момент передачи общежития в муниципальную собственность истец проживал в предоставленном ему жилом помещении и новый собственник никаких требований о незаконности занимаемого им жилого помещения не предъявлял.
Иные доводы кассационных жалоб проверялись судом в ходе рассмотрения дела, и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены как не основанные на законе.
Основываясь на изложенном, судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения, и, соответственно, удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)