Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривенкова М.М.
08 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Романова П.Г.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе К.К.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года,
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к К.К.А., с учетом уточнений просила вселить в квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В., установить порядок пользования квартирой в соответствии с предложенным ею вариантом, обязать ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании указанной квартирой и предоставить ключи от входной двери.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 1\\2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик является бывшим мужем и сособственником квартиры. Указанная квартира приобретена в период брака. Однако после развода ответчик потребовал освободить квартиру, сменил замки. Истица с сыном вынуждены проживать на съемной квартире.
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд вселил истицу в квартиру, обязал ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, определил порядок пользования квартирой в соответствии с вариантом, предложенным истицей. В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с указанным решением, К.К.А. обратился в суд с кассационной жалобой.
В обоснование кассатор указал, что дело рассмотрено незаконно в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
А также кассатор не согласен с установленным порядком пользования квартирой. Считает, что он не соответствует ранее принятому решению о разделе совместно нажитого имущества в равных долях, поскольку ему выделяется жилое помещение меньшей площади, чем приходится на его ? долю.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К.Е.А. - Ш.М.В., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения.
Удовлетворяя исковые требования в части вселения в квартиру, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения прав истицы по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.
К такому выводу суд пришел, установив, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону спорная квартира разделена и за истицей и ответчиком признано по 1\\2 доли в праве собственности на нее. Однако ответчик препятствует проживанию истицы в квартире, что он подтвердил в судебном заседании.
При этом требование о предоставлении ключей от входной двери суд отклонил, указав, что возложение обязанности на ответчика по нечинению препятствий в пользовании квартирой подразумевает, в том числе, и предоставление свободного доступа в квартиру, а изготовить ключи истица может и самостоятельно.
Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд счел возможным положить в основу предложенный ею вариант, поскольку он не оспорен ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоть бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Установив факт нарушения прав истицы как собственника по владению и пользованию спорной квартирой, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ее исковых требований и вселении в указанную квартиру.
В кассационной жалобе не содержится оснований для отмены постановленного решения.
Довод кассатора о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие ввиду ненадлежащего уведомления подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом по причине неявки ответчика. При этом согласно сопроводительному письму ООО "Д." (л.д. 102) судебная повестка на 11 апреля была направлена ответчику, однако получить данное отправление он отказался, равно как и от получения судебной повестки на 12 мая 2011 года (л.д. 110).
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Несогласие кассатора с установленным судом порядком пользования квартирой также не может служить основанием для отмены решения.
Поскольку согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Так как ответчик не оспорил вариант порядка пользования, представленный истицей, не предоставил свой вариант разрешения спора, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по предложенному истицей варианту.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности в случае предоставления в его владение и пользование части общего имущества, не соразмерной его доле, не лишен права требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10042
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-10042
Судья Кривенкова М.М.
08 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Барановой Н.В., Романова П.Г.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе К.К.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года,
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к К.К.А., с учетом уточнений просила вселить в квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В., установить порядок пользования квартирой в соответствии с предложенным ею вариантом, обязать ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании указанной квартирой и предоставить ключи от входной двери.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 1\\2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчик является бывшим мужем и сособственником квартиры. Указанная квартира приобретена в период брака. Однако после развода ответчик потребовал освободить квартиру, сменил замки. Истица с сыном вынуждены проживать на съемной квартире.
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд вселил истицу в квартиру, обязал ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, определил порядок пользования квартирой в соответствии с вариантом, предложенным истицей. В остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с указанным решением, К.К.А. обратился в суд с кассационной жалобой.
В обоснование кассатор указал, что дело рассмотрено незаконно в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
А также кассатор не согласен с установленным порядком пользования квартирой. Считает, что он не соответствует ранее принятому решению о разделе совместно нажитого имущества в равных долях, поскольку ему выделяется жилое помещение меньшей площади, чем приходится на его ? долю.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя К.Е.А. - Ш.М.В., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения.
Удовлетворяя исковые требования в части вселения в квартиру, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения прав истицы по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.
К такому выводу суд пришел, установив, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону спорная квартира разделена и за истицей и ответчиком признано по 1\\2 доли в праве собственности на нее. Однако ответчик препятствует проживанию истицы в квартире, что он подтвердил в судебном заседании.
При этом требование о предоставлении ключей от входной двери суд отклонил, указав, что возложение обязанности на ответчика по нечинению препятствий в пользовании квартирой подразумевает, в том числе, и предоставление свободного доступа в квартиру, а изготовить ключи истица может и самостоятельно.
Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд счел возможным положить в основу предложенный ею вариант, поскольку он не оспорен ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоть бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Установив факт нарушения прав истицы как собственника по владению и пользованию спорной квартирой, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ее исковых требований и вселении в указанную квартиру.
В кассационной жалобе не содержится оснований для отмены постановленного решения.
Довод кассатора о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие ввиду ненадлежащего уведомления подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом по причине неявки ответчика. При этом согласно сопроводительному письму ООО "Д." (л.д. 102) судебная повестка на 11 апреля была направлена ответчику, однако получить данное отправление он отказался, равно как и от получения судебной повестки на 12 мая 2011 года (л.д. 110).
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Несогласие кассатора с установленным судом порядком пользования квартирой также не может служить основанием для отмены решения.
Поскольку согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Так как ответчик не оспорил вариант порядка пользования, представленный истицей, не предоставил свой вариант разрешения спора, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по предложенному истицей варианту.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности в случае предоставления в его владение и пользование части общего имущества, не соразмерной его доле, не лишен права требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)