Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Аносов В.Е.
26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Хахалевой Е.В.
судей Поповой Е.И., Пегушина В.Г.
по докладу судьи краевого суда Хахалевой Е.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.А. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хахалевой Е.В., судебная коллегия
М.А. обратился в суд с заявлением о признании действий администрации МО Кущевский район по отказу в выделении ему земельного участка незаконными, в котором просил обязать администрацию МО Кущевский район предоставить земельный участок для строительства гаража, расположенного в общей площадью 30 кв. м.
Требования мотивировал тем, что 21.04.2009 года он подал на имя главы администрации МО Кущевский район заявление о выделении ему земельного участка под строительство гаража. Администрация МО Кущевский район в своих письмах от 18.09.2009 года N 1076/28-211, 09.10.2009 года N 568 М-241/01-35, от 22.10.2009 года N 599/м-260/01-35 проинформировала его о том, что возможность предоставления земельного участка отсутствует.
Считая указанные действия администрации МО Кущевский район незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании представитель М.А. М.П., действующий по доверенности, поддержал требования, изложенные в заявлении.
Представитель администрации МО Кущевский район К., также действующая по доверенности, доводы заявителя не признала, пояснив, что действия администрации являются правомерными.
Обжалуемым решением суд отказал М.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации МО Кущевский район по отказу в выделении ему земельного участка, и обязании предоставить земельный участок для строительства гаража, расположенного в общей площадью 30 кв. м.
В кассационной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что вывод суда о том, что испрашиваемый им земельный участок находится под многоквартирным жилым домом, не соответствует материалам дела. Кроме того, полагает, что судом неправомерно применен срок давности.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны, участвующие в деле, не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и интересы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальный служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как усматривается из материалов дела, 08.07.2009 года М.А. обратился к главе администрации МО Кущевский район с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство гаража.
При этом судом установлено, что ранее Кущевским районным судом Краснодарского края аналогичные требования М.А. уже были предметом рассмотрения, решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 09.08.2010 года М.А. в удовлетворении заявления о признании действий администрации МО Кущевский район, отраженных в письмах: от 18.09.2009 года N 1076/28-211, от 30.10.2009 года N 1263/28-211, необоснованными, и обязании вынести постановление о предоставлении земельного участка для строительства гаража в квартале 87 ст. Кущевской, было отказано полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
При этом из решения суда следует, что М.А., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий администрации МО Кущевский район, и обязании вынести постановление о предоставлении земельного участка для строительства гаража в, в обоснование своих требований указывал, что 08.07.2009 года он подал на имя главы администрации МО Кущевский район заявление о выделении ему земельного участка под строительство гаража. В нарушении действующего законодательства администрация МО Кущевский район не вынесла постановление о выделении или отказе выделении земельного участка, ограничившись письмами о наличии тех или иных причин, препятствующих выделению земли.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, как следует из письма от 22.10.2009 года, которому не была дана оценка судом при рассмотрении требований М.А., согласно генерального плана ст. Кущевской земельный участок в, предполагаемом для строительства индивидуальных гаражей, находится в зоне многоквартирных домов, и возможность предоставления земельного участка для строительства гаража в соответствии с действующим законодательством отсутствует.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ.
Согласно абз. 2 и 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии со ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 30 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, территориальная зона - Ж-3 (зона многоквартирной жилой застройки 4 - 5 этажей).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных М.А. требований.
Ссылку жалобы на то, что судом неправомерно применен срок давности обращения в суд с заявленными М.А. требованиями, судебная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений 4.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Учитывая, что М.А. обратился в Кущевский районный суд лишь 10.02.2011 года, то есть спустя более чем 16 месяцев с момента возникновения права на обжалование, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий администрации М.А. либо его представитель - М.П. не заявляли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный законодательством срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10287/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-10287/2011
Судья - Аносов В.Е.
26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Хахалевой Е.В.
судей Поповой Е.И., Пегушина В.Г.
по докладу судьи краевого суда Хахалевой Е.В.
при секретаре Р.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.А. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хахалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с заявлением о признании действий администрации МО Кущевский район по отказу в выделении ему земельного участка незаконными, в котором просил обязать администрацию МО Кущевский район предоставить земельный участок для строительства гаража, расположенного в общей площадью 30 кв. м.
Требования мотивировал тем, что 21.04.2009 года он подал на имя главы администрации МО Кущевский район заявление о выделении ему земельного участка под строительство гаража. Администрация МО Кущевский район в своих письмах от 18.09.2009 года N 1076/28-211, 09.10.2009 года N 568 М-241/01-35, от 22.10.2009 года N 599/м-260/01-35 проинформировала его о том, что возможность предоставления земельного участка отсутствует.
Считая указанные действия администрации МО Кущевский район незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании представитель М.А. М.П., действующий по доверенности, поддержал требования, изложенные в заявлении.
Представитель администрации МО Кущевский район К., также действующая по доверенности, доводы заявителя не признала, пояснив, что действия администрации являются правомерными.
Обжалуемым решением суд отказал М.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации МО Кущевский район по отказу в выделении ему земельного участка, и обязании предоставить земельный участок для строительства гаража, расположенного в общей площадью 30 кв. м.
В кассационной жалобе М.А. ставит вопрос об отмене судебного решения. Указывает, что вывод суда о том, что испрашиваемый им земельный участок находится под многоквартирным жилым домом, не соответствует материалам дела. Кроме того, полагает, что судом неправомерно применен срок давности.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны, участвующие в деле, не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и интересы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальный служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как усматривается из материалов дела, 08.07.2009 года М.А. обратился к главе администрации МО Кущевский район с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство гаража.
При этом судом установлено, что ранее Кущевским районным судом Краснодарского края аналогичные требования М.А. уже были предметом рассмотрения, решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 09.08.2010 года М.А. в удовлетворении заявления о признании действий администрации МО Кущевский район, отраженных в письмах: от 18.09.2009 года N 1076/28-211, от 30.10.2009 года N 1263/28-211, необоснованными, и обязании вынести постановление о предоставлении земельного участка для строительства гаража в квартале 87 ст. Кущевской, было отказано полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.
При этом из решения суда следует, что М.А., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий администрации МО Кущевский район, и обязании вынести постановление о предоставлении земельного участка для строительства гаража в, в обоснование своих требований указывал, что 08.07.2009 года он подал на имя главы администрации МО Кущевский район заявление о выделении ему земельного участка под строительство гаража. В нарушении действующего законодательства администрация МО Кущевский район не вынесла постановление о выделении или отказе выделении земельного участка, ограничившись письмами о наличии тех или иных причин, препятствующих выделению земли.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, как следует из письма от 22.10.2009 года, которому не была дана оценка судом при рассмотрении требований М.А., согласно генерального плана ст. Кущевской земельный участок в, предполагаемом для строительства индивидуальных гаражей, находится в зоне многоквартирных домов, и возможность предоставления земельного участка для строительства гаража в соответствии с действующим законодательством отсутствует.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ.
Согласно абз. 2 и 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии со ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 30 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
Судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, территориальная зона - Ж-3 (зона многоквартирной жилой застройки 4 - 5 этажей).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных М.А. требований.
Ссылку жалобы на то, что судом неправомерно применен срок давности обращения в суд с заявленными М.А. требованиями, судебная коллегия считает несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений 4.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Учитывая, что М.А. обратился в Кущевский районный суд лишь 10.02.2011 года, то есть спустя более чем 16 месяцев с момента возникновения права на обжалование, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий администрации М.А. либо его представитель - М.П. не заявляли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный законодательством срок для обращения в суд с настоящими требованиями.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)