Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Политко Ф.В.
01 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Титухова М.Б.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе М.А.В. и (ФИО)5 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2011 года,
установила:
Прокурор г. Новочеркасска в интересах М.М.П. обратился в суд с уточненным иском к М.А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска прокурор указал, что вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2008 г. по гражданскому делу по исковому заявлению М.М.П. к (ФИО)5 о вселении в (адрес) в (адрес), установлено, что М.М.П. является собственником 11/100 доли жилого помещения - (адрес), расположенной по (адрес) в (адрес). Собственником 11/200 доли вышеуказанной квартиры является (ФИО)5 Данным решением суда М.М.П. вселена в спорную квартиру, а на (ФИО)5 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой.
М.М.П. в Новочеркасский городской отдел УФССП России по РО предъявлены соответствующие исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В ходе производства исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что (ФИО)5 в спорной квартире не проживает. В данной квартире в настоящее время проживает М.А.В., являющийся племянником (ФИО)5, который не является стороной исполнительного производства и возражает против вселения М.М.П. в спорную квартиру.
М.А.В. вселен (ФИО)5 в спорное жилое помещение без согласия М.М.П., являющейся собственником 11/100 данной квартиры. Следовательно, М.А.В. законным образом не приобрел права пользования квартирой N 3 по (адрес) в (адрес), в связи с чем, подлежит выселению.
На основании изложенного прокурор просил суд признать М.А.В., а также проживающих с ним жену - М.Е.Н. и дочь М.А.В. Я. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой (номер) по (адрес) в (адрес) и выселить их из данной квартиры.
В судебном заседании помощник прокурора (адрес) Г.И.А. на удовлетворении иска настаивал.
М.М.П. и ее представитель по доверенности - М.В.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
М.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда М.Е.Н. в судебном заседание не явилась, несмотря на то, что о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда (ФИО)5 возражала против удовлетворения исковых требований прокурора.
Управление образование администрации (адрес), привлеченное к участию в деле и извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание представителя не направило.
Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора (адрес) удовлетворил.
С решением суда М.А.В. и (ФИО)5 не согласились, и обратились с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассаторы указывают, что решение состоялось без привлечения к участию в деле ГОРОНО, несмотря на то, что стоял вопрос о выселении несовершеннолетнего ребенка.
Кассатор ставит вопрос о том, почему прокуратура выступает в интересах М.М.П., в то время как у нее есть доверенное лицо - сын М.В.А.
Кассатор не согласна с тем, что в решении суда ничего не сказано о поданном ею 07.06.2011 г. встречном иске к М.М.П. и о том, что ей было отказано в принятии указанного иска.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав М.М.П. и ее представителя М.В.А., согласившихся с решением суда, заключение прокурора К.Г.Ф., полагавшей оставить без изменения судебное решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 244, 246 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и исходил из того, что решением Новочеркасского городского суда от 04.06.2008 г. М.М.П. вселена в спорную квартиру, а на (ФИО)5 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.
Судом установлено, что М.М.П. является собственником 11/100 доли жилого помещения - (адрес), расположенной по (адрес) в (адрес). (ФИО)5 также является собственником 11/200 доли вышеуказанной квартиры. М.М.П. в Новочеркасский городской отдел УФССП России по РО предъявлены соответствующие исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
В ходе производства исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что (ФИО)5 в спорной квартире не проживает. В данной квартире в настоящее время проживает М.А.В., являющийся племянником (ФИО)5, с женой и малолетним ребенком. Поэтому исполнить вышеуказанное решение суда невозможно, поскольку М.А.В. не является стороной исполнительного производства.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В нарушение ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 244, 246 ГК РФ М.А.В. вселен (ФИО)5 в спорное жилое помещение без согласия М.М.П., являющейся собственником 11/100 данной квартиры.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что М.А.В. законным образом не приобрел права пользования квартирой (номер) по (адрес) в (адрес), в связи с чем он подлежит выселению с проживающими вместе с ним М.Е.Н. и М.Я.А.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В кассационной жалобе М.А.В. и (ФИО)5 не привели доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за М.А.В. и членами его семьи, как и не опровергли правильности выбора судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении дела.
Довод кассаторов о том, что решение состоялось без привлечения к участию в деле ГОРОНО, не соответствует материалам дела, где Управление образования администрации (адрес) было привлечено к участию в деле, но не явилось в заседание, будучи надлежащим образом уведомленными.
Ссылки кассатора на то, что прокуратура неправомерно выступает в интересах М.М.П., и в решении суда ничего не сказано о поданном ею 07.06.2011 г. встречном иске к М.М.П. не имеет для настоящего спора правового значения и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.В. и (ФИО)5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10438
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-10438
Судья Политко Ф.В.
01 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Титухова М.Б.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе М.А.В. и (ФИО)5 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2011 года,
установила:
Прокурор г. Новочеркасска в интересах М.М.П. обратился в суд с уточненным иском к М.А.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска прокурор указал, что вступившим в законную силу решением суда от 04.06.2008 г. по гражданскому делу по исковому заявлению М.М.П. к (ФИО)5 о вселении в (адрес) в (адрес), установлено, что М.М.П. является собственником 11/100 доли жилого помещения - (адрес), расположенной по (адрес) в (адрес). Собственником 11/200 доли вышеуказанной квартиры является (ФИО)5 Данным решением суда М.М.П. вселена в спорную квартиру, а на (ФИО)5 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой.
М.М.П. в Новочеркасский городской отдел УФССП России по РО предъявлены соответствующие исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В ходе производства исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что (ФИО)5 в спорной квартире не проживает. В данной квартире в настоящее время проживает М.А.В., являющийся племянником (ФИО)5, который не является стороной исполнительного производства и возражает против вселения М.М.П. в спорную квартиру.
М.А.В. вселен (ФИО)5 в спорное жилое помещение без согласия М.М.П., являющейся собственником 11/100 данной квартиры. Следовательно, М.А.В. законным образом не приобрел права пользования квартирой N 3 по (адрес) в (адрес), в связи с чем, подлежит выселению.
На основании изложенного прокурор просил суд признать М.А.В., а также проживающих с ним жену - М.Е.Н. и дочь М.А.В. Я. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой (номер) по (адрес) в (адрес) и выселить их из данной квартиры.
В судебном заседании помощник прокурора (адрес) Г.И.А. на удовлетворении иска настаивал.
М.М.П. и ее представитель по доверенности - М.В.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
М.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда М.Е.Н. в судебном заседание не явилась, несмотря на то, что о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда (ФИО)5 возражала против удовлетворения исковых требований прокурора.
Управление образование администрации (адрес), привлеченное к участию в деле и извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание представителя не направило.
Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым исковые требования прокурора (адрес) удовлетворил.
С решением суда М.А.В. и (ФИО)5 не согласились, и обратились с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Кассаторы указывают, что решение состоялось без привлечения к участию в деле ГОРОНО, несмотря на то, что стоял вопрос о выселении несовершеннолетнего ребенка.
Кассатор ставит вопрос о том, почему прокуратура выступает в интересах М.М.П., в то время как у нее есть доверенное лицо - сын М.В.А.
Кассатор не согласна с тем, что в решении суда ничего не сказано о поданном ею 07.06.2011 г. встречном иске к М.М.П. и о том, что ей было отказано в принятии указанного иска.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав М.М.П. и ее представителя М.В.А., согласившихся с решением суда, заключение прокурора К.Г.Ф., полагавшей оставить без изменения судебное решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 244, 246 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и исходил из того, что решением Новочеркасского городского суда от 04.06.2008 г. М.М.П. вселена в спорную квартиру, а на (ФИО)5 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.
Судом установлено, что М.М.П. является собственником 11/100 доли жилого помещения - (адрес), расположенной по (адрес) в (адрес). (ФИО)5 также является собственником 11/200 доли вышеуказанной квартиры. М.М.П. в Новочеркасский городской отдел УФССП России по РО предъявлены соответствующие исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
В ходе производства исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что (ФИО)5 в спорной квартире не проживает. В данной квартире в настоящее время проживает М.А.В., являющийся племянником (ФИО)5, с женой и малолетним ребенком. Поэтому исполнить вышеуказанное решение суда невозможно, поскольку М.А.В. не является стороной исполнительного производства.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В нарушение ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 244, 246 ГК РФ М.А.В. вселен (ФИО)5 в спорное жилое помещение без согласия М.М.П., являющейся собственником 11/100 данной квартиры.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что М.А.В. законным образом не приобрел права пользования квартирой (номер) по (адрес) в (адрес), в связи с чем он подлежит выселению с проживающими вместе с ним М.Е.Н. и М.Я.А.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В кассационной жалобе М.А.В. и (ФИО)5 не привели доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за М.А.В. и членами его семьи, как и не опровергли правильности выбора судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении дела.
Довод кассаторов о том, что решение состоялось без привлечения к участию в деле ГОРОНО, не соответствует материалам дела, где Управление образования администрации (адрес) было привлечено к участию в деле, но не явилось в заседание, будучи надлежащим образом уведомленными.
Ссылки кассатора на то, что прокуратура неправомерно выступает в интересах М.М.П., и в решении суда ничего не сказано о поданном ею 07.06.2011 г. встречном иске к М.М.П. не имеет для настоящего спора правового значения и не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А.В. и (ФИО)5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)