Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семцив И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Простовой С.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н.
дело по кассационной жалобе КУИ администрации г. Шахты
на решение Шахтинского горсуда от 7 июня 2011 года,
установила:
Товарищество собственников жилья "Галактика" (далее - ТСЖ "Галактика") обратилось в суд с иском к П., Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - КУИ) о признании договора купли-продажи муниципального имущества N 02-267 от 26.05.2010 г., заключенного между П. и КУИ г. Шахты, недействительным в части включения в данный договор комнат N 2, 3, 8, 12, 13, часть литера "П/А", расположенных по адресу: (адрес обезличен) о применении последствий недействительности данной сделки, обязании П. возвратить комнаты N 2, 3, 8, 12, 13, часть литера "П/А" в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и обязании КУИ выплатить П. стоимость комнат N 2, 3, 8, 12, 13, часть литера "П/А".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики заключили 26 мая 2010 года договор купли-продажи, предметом которого является муниципальное имущество: нежилое помещение, часть литера "А", комнаты N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 1, 18, часть литера "П/А", комнаты N 1а, 1, 2, 3, 8, 12, 13, общей площадью 215,0 кв. м (по внутреннему обмеру), общей площадью 202,9 кв. м (по наружному обмеру), расположенное по (адрес обезличен). Между тем, п. 1.1. данного договора нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в части передачи в собственность П. комнат N 2, 3, 8, 12, 13, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме, а именно: расположены горизонтальные участки и стояки водопровода и канализационной сети. Однако, собственники помещений в многоквартирном доме (адрес обезличен) согласия на отчуждение указанных комнат не давали.
П. предъявила встречный иск к КУИ, ТСЖ "Галактика", в котором также просила суд признать указанный договор купли-продажи недействительным в части включения в данный договор комнат N 2, 3, 8, 12, 13, часть литера "П/А" и взыскать с КУИ в свою пользу стоимость названных комнат в размере 181100 руб.
В судебном заседании представитель КУИ не признал иски ТСЖ "Галактика" и П., представитель ТСЖ признал иск П., П. в суд не явилась.
Шахтинский городской суд Ростовской области решением от 7 июня 2011 года признал договор купли-продажи муниципального имущества N 02-267 от 26.05.2010 г., заключенный между П. и Комитетом по управлению имуществом администрации города Шахты, недействительным в части включения в данный договор комнат N 2, 3, 8, 12, 13, часть литера "П/А", расположенных по адресу: (адрес обезличен), применил последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскал с Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты в пользу П. стоимость комнат N 2, 3, 8, 12, 13, часть литера "П/А", расположенных по адресу: (адрес обезличен) в размере 181 100 руб.
В кассационной жалобе КУИ просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Кассатор, ссылаясь на статьи 246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 6, 36, 44 Жилищного кодекса РФ, полагает, что исковое заявление было подано не надлежащим истцом в лице председателя ТСЖ "Галактика".
Также кассатор обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия во всех спорных помещениях инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания дома, отмечая тот факт, что отчет ООО от 12.07.2010 г. содержит только выводы о стоимости спорных объектов.
Кроме того, кассатор выражает несогласие с тем, что в резолютивной части решения суд указал на необходимость взыскания с КУИ в пользу П. стоимости проданных комнат в размере 181100 руб., поскольку из условий оспариваемого договора следует, что названная сумма подлежит перечислению в бюджет г. Шахты. При этом исполнением местного бюджета г. Шахты занимается Департамент финансов администрации г. Шахты, который к участию в деле привлечен не был.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя КУИ, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ТСЖ "Галактика", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в многоквартирном доме по (адрес обезличен) в г. Шахты создано и действует ТСЖ "Галактика".
26 мая 2010 года между КУИ и П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым КУИ продал, а П. купила за 1157200 руб. нежилое помещение, часть литера "А", комнаты N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, часть литера "п/А", комнаты N 1а, 1, 2, 3, 8, 12, 13 общей площадью 215 кв. м (по внутреннему обмеру), общей площадью 202,9 кв. м (по наружному обмеру), расположенное по адресу: (адрес обезличен).
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Галактика" и П., суд руководствовался статьей 36 Жилищного кодекса РФ, статьями 168, 180, 246 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в спорных комнатах расположены различные коммуникационные системы, что, по мнению суда первой инстанции, отражено в отчете ООО от 12.07.2010 г. и не оспаривается КУИ г. Шахты.
Суд посчитал, что комнаты N 2, 3, 8, 12, 13, часть литера "П/А" подвала функционально являются техническим этажом жилого дома и предназначены для эксплуатационных возможностей жилого дома, отметив, что техническое обслуживание коммуникаций жилого дома без использования помещений спорного технического подвала невозможно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанные помещения являются общей долевой собственностью владельцев квартир многоквартирного дома, их отчуждением 26 мая 2010 года Комитетом по управлению имуществом, не подтвердившим свои полномочия на распоряжение данным имуществом, были нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, поэтому оспариваемый договор купли-продажи в соответствующей части является ничтожным.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифта, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, спорные помещения, проданные Комитетом по управлению имуществом П. по договору от 26 мая 2010 года, находятся в подвале многоквартирного дома.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, является то, относятся ли спорные помещения к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. имеются ли в данных помещениях инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
В соответствии со ст. ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, обязанность по представлению доказательств в суд возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле, суд же вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом все представленные доказательства должны быть оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалованного решения указанные требования закона не выполнил.
Заявляя требования о признании договора ничтожным, ТСЖ "Галактика" и П. ссылались на то, что через спорные помещения проходят инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении доказательств, подтверждающих наличие в спорных помещениях указанных инженерных коммуникаций, а также доказательств, подтверждающих обратное, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения по иску.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки суда первой инстанции в обжалованном решении на то, что КУИ не оспаривало факт прохождения коммуникаций через спорное помещение, а также на отчет об оценке от 12 июля 2010 года, поскольку данные ссылки не основаны на материалах дела, из которых следует, что КУИ на протяжении всего судебного разбирательства возражал против заявленных требований, в том числе по основанию их недоказанности, а отчет от 12 июля 2010 года сведений о нахождении в спорных помещениях инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования не содержит, более того, перед специалистом, проводившим оценку, такой вопрос не ставился, предметом исследования данный вопрос не являлся.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия считает также заслуживающими внимание, подлежащими проверке и соответствующей оценке доводы кассационной жалобы КУИ о том, что стоимость спорных помещений не может быть взыскана непосредственно с КУИ, поскольку по условиям договора купли-продажи от 26 мая 2010 года стоимость нежилого помещения подлежала оплате покупателем путем перечисления соответствующих денежных средств на счет городского бюджета.
Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, поскольку устранение допущенных нарушений связано с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, что возможно только при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в зависимости от установленного постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского горсуда Ростовской области от 7 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10467
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-10467
Судья Семцив И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Простовой С.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н.
дело по кассационной жалобе КУИ администрации г. Шахты
на решение Шахтинского горсуда от 7 июня 2011 года,
установила:
Товарищество собственников жилья "Галактика" (далее - ТСЖ "Галактика") обратилось в суд с иском к П., Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - КУИ) о признании договора купли-продажи муниципального имущества N 02-267 от 26.05.2010 г., заключенного между П. и КУИ г. Шахты, недействительным в части включения в данный договор комнат N 2, 3, 8, 12, 13, часть литера "П/А", расположенных по адресу: (адрес обезличен) о применении последствий недействительности данной сделки, обязании П. возвратить комнаты N 2, 3, 8, 12, 13, часть литера "П/А" в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме и обязании КУИ выплатить П. стоимость комнат N 2, 3, 8, 12, 13, часть литера "П/А".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики заключили 26 мая 2010 года договор купли-продажи, предметом которого является муниципальное имущество: нежилое помещение, часть литера "А", комнаты N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 1, 18, часть литера "П/А", комнаты N 1а, 1, 2, 3, 8, 12, 13, общей площадью 215,0 кв. м (по внутреннему обмеру), общей площадью 202,9 кв. м (по наружному обмеру), расположенное по (адрес обезличен). Между тем, п. 1.1. данного договора нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в части передачи в собственность П. комнат N 2, 3, 8, 12, 13, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном жилом доме, а именно: расположены горизонтальные участки и стояки водопровода и канализационной сети. Однако, собственники помещений в многоквартирном доме (адрес обезличен) согласия на отчуждение указанных комнат не давали.
П. предъявила встречный иск к КУИ, ТСЖ "Галактика", в котором также просила суд признать указанный договор купли-продажи недействительным в части включения в данный договор комнат N 2, 3, 8, 12, 13, часть литера "П/А" и взыскать с КУИ в свою пользу стоимость названных комнат в размере 181100 руб.
В судебном заседании представитель КУИ не признал иски ТСЖ "Галактика" и П., представитель ТСЖ признал иск П., П. в суд не явилась.
Шахтинский городской суд Ростовской области решением от 7 июня 2011 года признал договор купли-продажи муниципального имущества N 02-267 от 26.05.2010 г., заключенный между П. и Комитетом по управлению имуществом администрации города Шахты, недействительным в части включения в данный договор комнат N 2, 3, 8, 12, 13, часть литера "П/А", расположенных по адресу: (адрес обезличен), применил последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, взыскал с Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты в пользу П. стоимость комнат N 2, 3, 8, 12, 13, часть литера "П/А", расположенных по адресу: (адрес обезличен) в размере 181 100 руб.
В кассационной жалобе КУИ просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Кассатор, ссылаясь на статьи 246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 6, 36, 44 Жилищного кодекса РФ, полагает, что исковое заявление было подано не надлежащим истцом в лице председателя ТСЖ "Галактика".
Также кассатор обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия во всех спорных помещениях инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания дома, отмечая тот факт, что отчет ООО от 12.07.2010 г. содержит только выводы о стоимости спорных объектов.
Кроме того, кассатор выражает несогласие с тем, что в резолютивной части решения суд указал на необходимость взыскания с КУИ в пользу П. стоимости проданных комнат в размере 181100 руб., поскольку из условий оспариваемого договора следует, что названная сумма подлежит перечислению в бюджет г. Шахты. При этом исполнением местного бюджета г. Шахты занимается Департамент финансов администрации г. Шахты, который к участию в деле привлечен не был.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя КУИ, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ТСЖ "Галактика", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в многоквартирном доме по (адрес обезличен) в г. Шахты создано и действует ТСЖ "Галактика".
26 мая 2010 года между КУИ и П. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым КУИ продал, а П. купила за 1157200 руб. нежилое помещение, часть литера "А", комнаты N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, часть литера "п/А", комнаты N 1а, 1, 2, 3, 8, 12, 13 общей площадью 215 кв. м (по внутреннему обмеру), общей площадью 202,9 кв. м (по наружному обмеру), расположенное по адресу: (адрес обезличен).
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Галактика" и П., суд руководствовался статьей 36 Жилищного кодекса РФ, статьями 168, 180, 246 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в спорных комнатах расположены различные коммуникационные системы, что, по мнению суда первой инстанции, отражено в отчете ООО от 12.07.2010 г. и не оспаривается КУИ г. Шахты.
Суд посчитал, что комнаты N 2, 3, 8, 12, 13, часть литера "П/А" подвала функционально являются техническим этажом жилого дома и предназначены для эксплуатационных возможностей жилого дома, отметив, что техническое обслуживание коммуникаций жилого дома без использования помещений спорного технического подвала невозможно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что указанные помещения являются общей долевой собственностью владельцев квартир многоквартирного дома, их отчуждением 26 мая 2010 года Комитетом по управлению имуществом, не подтвердившим свои полномочия на распоряжение данным имуществом, были нарушены права собственников помещений многоквартирного дома, поэтому оспариваемый договор купли-продажи в соответствующей части является ничтожным.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифта, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, спорные помещения, проданные Комитетом по управлению имуществом П. по договору от 26 мая 2010 года, находятся в подвале многоквартирного дома.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, является то, относятся ли спорные помещения к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. имеются ли в данных помещениях инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
В соответствии со ст. ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, обязанность по представлению доказательств в суд возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле, суд же вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом все представленные доказательства должны быть оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалованного решения указанные требования закона не выполнил.
Заявляя требования о признании договора ничтожным, ТСЖ "Галактика" и П. ссылались на то, что через спорные помещения проходят инженерные коммуникации, обслуживающие более одной квартиры, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении доказательств, подтверждающих наличие в спорных помещениях указанных инженерных коммуникаций, а также доказательств, подтверждающих обратное, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения по иску.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки суда первой инстанции в обжалованном решении на то, что КУИ не оспаривало факт прохождения коммуникаций через спорное помещение, а также на отчет об оценке от 12 июля 2010 года, поскольку данные ссылки не основаны на материалах дела, из которых следует, что КУИ на протяжении всего судебного разбирательства возражал против заявленных требований, в том числе по основанию их недоказанности, а отчет от 12 июля 2010 года сведений о нахождении в спорных помещениях инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования не содержит, более того, перед специалистом, проводившим оценку, такой вопрос не ставился, предметом исследования данный вопрос не являлся.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия считает также заслуживающими внимание, подлежащими проверке и соответствующей оценке доводы кассационной жалобы КУИ о том, что стоимость спорных помещений не может быть взыскана непосредственно с КУИ, поскольку по условиям договора купли-продажи от 26 мая 2010 года стоимость нежилого помещения подлежала оплате покупателем путем перечисления соответствующих денежных средств на счет городского бюджета.
Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, поскольку устранение допущенных нарушений связано с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, что возможно только при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в зависимости от установленного постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского горсуда Ростовской области от 7 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)