Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федченко В.И.
01 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Простовой С.В., Михайлова Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Д.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2011 года,
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Региональные коммунальные системы" (далее по тексту - ООО "РКС") о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывала, что она является потребителем услуги теплоснабжения ООО "РКС". Осенью 2006 г. квартира была отключена от центрального отопления и подключена к системе автономного отопления, о чем истицей ежегодно сообщалось ответчику, который эти сообщения игнорировал, причиняя истице моральный вред.
18.02.2011 года истица вновь направила обращение в ООО "РКС" за N 418 с просьбой направить своего представителя по адресу: (обезличен) для выяснения причин не предоставления коммунальных услуг.
22.02.2011 года к истице явились два представителя ООО "РКС" - (фамилии обезличены), обследовали котел, батареи отопления, отсоединения от стояков, но фиксировать документально свой приход и результаты осмотра, сославшись на указание начальства, отказались.
01.03.2011 года истице пришел ответ ООО "РКС", в котором были указаны положения ЖК РФ, о визите своих представителей в этом ответе информации не содержалось. Считая, что ООО "РКС" представило ответы не по существу обращения истицы, чем нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред, Д.Н. просила взыскать в ее пользу моральный вред, который оценила в 3 000 рублей. Истица просила суд признать ответчика нарушителем ее прав потребителя, не представившего необходимой и достоверной информации в доступной форме, не ответившим по существу обращения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
26.05.2011 года истица дополнила исковые требования просьбой об обязании ООО "РКС" дать ответ на обращение N 418 от 18.02.2011 г. по существу с учетом посещения 22.02.2011 г. контролеров и осмотра ими системы отопления в квартире, в которой она проживает.
Истица Д.Н. и ее представитель по доверенности от 11.05.2011 года Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО "РКС" по доверенности К. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истице на ее обращения были даны письменные ответы и направлены представители в соответствующие сроки. Истице на обращение N 418 от 18.02.2011 года дан исчерпывающий ответ и со ссылками на нормативные акты. Считали, что истицей не представлено оснований компенсации морального вреда, а ссылка на положения Закона "О защите прав потребителей" являются необоснованной.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.Н. к ООО "Региональные коммунальные системы" о признании их нарушившими права потребителя, не предоставившими Д.Н. необходимой и достоверной информации в доступной форме, не ответившим по существу заявления о причинах не предоставления коммунальной услуги отопления, обязании ООО "РКС" дать ответ Д.Н. на обращение N 418 от 18.02.2011 года по существу о причинах не предоставления коммунальной услуги отопления, с учетом прихода контролеров и осмотра ими системы отопления квартиры N <...>, взыскании с ООО "РКС" в пользу Д.Н. в возмещении морального вреда 3000 рублей отказано.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Д.Н., считая решение незаконным, просила о его отмене по следующим основаниям. Кассатор сослалась на Постановление Правительства от 23.05.2006 г. N 307, указав, что представители ООО "РКС" обязаны были составить акт по факту своего посещения ее квартиры. По мнению кассатора, ответ от 01.03.2011 года дан был не по существу. Кассатор указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д.Н. об обязании составления акта о не предоставлении услуги отопления. По мнению кассатора, в судебном решении от 21.12.2010 г. речь идет о другом документе - акте о не предоставлении услуги отопления, а в данном случае, речь идет о самом факте прихода представителей ответчика, которые были обязаны оформить свой визит документально. Притом, замечает кассатор, решение 21.12.2010 года вынесено в таком же составе, как и решение от 15.06.2011 года и было бы удивительным принятие другого решения. Кассатор настаивает на том, чтобы суд отыскал в ответе представителей ответчика причину не составления акта по факту прихода его представителей. Кассатор считает, что суд неправомерно отказывал ей в приглашении представителей ответчика в судебное заседание (фамилии обезличены).
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Постанавливая решение по делу, суд, руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что Д.Н. является собственником квартиры N <...> по пер. (обезличен). В 2006 году ею в принадлежащей ей квартире было произведено переустройство - отсоединение от системы центрального отопления. 18.02.2011 года Д.Н. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой направить своего представителя для выяснения причин не предоставления коммунальной услуги отопления. В адрес истицы 22.02.2011 г. выходили представители ООО "РКС", обследовали систему отопления в квартире. Суд принял во внимание, что истице ответчиком направлялся ответ на ее заявление от 18.02.2011 г. Судом первой инстанции было учтено решение суда от 21.12.2010 г., согласно которому Д.Н. отказано в обязании ООО "РКС" составления акта о не предоставлении услуги отопления, взыскании компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 17.02.2011 г.
Ссылка в жалобе на то, что в ответе не имеется указания на посещение ее квартиры представителями ответчика, к числу нарушений прав истицы отнесено быть не может и о незаконности действий ответчика не свидетельствует. В силу положений ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью второй указанной нормы установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обращение истицы от 18.02.2011 года вх. N 418 было рассмотрено полно и всесторонне, в том числе с ее участием (осмотр квартиры представителями ответчика), в установленные законом сроки, на него дан ответ 01.03.2011 г. исх. N 289, в связи с чем мнение кассатора о необходимости включения в ответ указания на посещение квартиры представителями ответчиками основан на субъективном неверном толковании кассатором норм материального права.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление Д.Н. от 18.02.2011 года ответчиком по делу было исполнено в полном объеме, рассмотрено в предусмотренные законом сроки, ответ дан по существу поставленных вопросов с предоставлением необходимой и полной информации по делу. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал также и ранее вступившее в законную силу решения Шахтинского городского суда от 21.12.2010 года, его преюдициальный характер, а также то, что доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, Д.Н. не представила.
Кассационная жалоба предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержит, доводы кассатора, в основном, сводятся к повторению своей позиции, изложенной в иске и высказанной в ходе судебного разбирательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, суд, исследовав все представленные истицей доказательства в их совокупности, дал правильную оценку.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в кассационной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из заявленных требований, законных оснований от освобождения Д.А. от доказывания у суда первой инстанции не имелось. А из материалов дела не усматривается, что истицей представлены суду доказательства, опровергающие факты, которые суд посчитал установленными и свидетельствующие о виновных действиях ответчика в не предоставлении полного ответа на обращение истицы.
Указание в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку допрос свидетелей является одним из видов доказательств, которые в силу ст. ст. 67, 166 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы, а разрешение заявлений и ходатайств отнесено законом на усмотрение суда, при чем ходатайства разрешаются судом, исходя из необходимости установления юридически значимых для дел обстоятельств, которые определяет суд. Сам факт отказа в удовлетворении ходатайства о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и достаточным основанием для отмены решения суда не является.
Довод жалобы о том, что решение суда от 21.12.2010 года никак не связано с настоящим иском, также является необоснованным. Судом первой инстанции установлено, что указанное решение носит преюдициальный характер для настоящего спора, с указанным выводом судебная коллегия соглашается.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного выше, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10478
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-10478
Судья Федченко В.И.
01 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Простовой С.В., Михайлова Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Д.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2011 года,
установила:
Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Региональные коммунальные системы" (далее по тексту - ООО "РКС") о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывала, что она является потребителем услуги теплоснабжения ООО "РКС". Осенью 2006 г. квартира была отключена от центрального отопления и подключена к системе автономного отопления, о чем истицей ежегодно сообщалось ответчику, который эти сообщения игнорировал, причиняя истице моральный вред.
18.02.2011 года истица вновь направила обращение в ООО "РКС" за N 418 с просьбой направить своего представителя по адресу: (обезличен) для выяснения причин не предоставления коммунальных услуг.
22.02.2011 года к истице явились два представителя ООО "РКС" - (фамилии обезличены), обследовали котел, батареи отопления, отсоединения от стояков, но фиксировать документально свой приход и результаты осмотра, сославшись на указание начальства, отказались.
01.03.2011 года истице пришел ответ ООО "РКС", в котором были указаны положения ЖК РФ, о визите своих представителей в этом ответе информации не содержалось. Считая, что ООО "РКС" представило ответы не по существу обращения истицы, чем нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред, Д.Н. просила взыскать в ее пользу моральный вред, который оценила в 3 000 рублей. Истица просила суд признать ответчика нарушителем ее прав потребителя, не представившего необходимой и достоверной информации в доступной форме, не ответившим по существу обращения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
26.05.2011 года истица дополнила исковые требования просьбой об обязании ООО "РКС" дать ответ на обращение N 418 от 18.02.2011 г. по существу с учетом посещения 22.02.2011 г. контролеров и осмотра ими системы отопления в квартире, в которой она проживает.
Истица Д.Н. и ее представитель по доверенности от 11.05.2011 года Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО "РКС" по доверенности К. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истице на ее обращения были даны письменные ответы и направлены представители в соответствующие сроки. Истице на обращение N 418 от 18.02.2011 года дан исчерпывающий ответ и со ссылками на нормативные акты. Считали, что истицей не представлено оснований компенсации морального вреда, а ссылка на положения Закона "О защите прав потребителей" являются необоснованной.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.Н. к ООО "Региональные коммунальные системы" о признании их нарушившими права потребителя, не предоставившими Д.Н. необходимой и достоверной информации в доступной форме, не ответившим по существу заявления о причинах не предоставления коммунальной услуги отопления, обязании ООО "РКС" дать ответ Д.Н. на обращение N 418 от 18.02.2011 года по существу о причинах не предоставления коммунальной услуги отопления, с учетом прихода контролеров и осмотра ими системы отопления квартиры N <...>, взыскании с ООО "РКС" в пользу Д.Н. в возмещении морального вреда 3000 рублей отказано.
Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Д.Н., считая решение незаконным, просила о его отмене по следующим основаниям. Кассатор сослалась на Постановление Правительства от 23.05.2006 г. N 307, указав, что представители ООО "РКС" обязаны были составить акт по факту своего посещения ее квартиры. По мнению кассатора, ответ от 01.03.2011 года дан был не по существу. Кассатор указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д.Н. об обязании составления акта о не предоставлении услуги отопления. По мнению кассатора, в судебном решении от 21.12.2010 г. речь идет о другом документе - акте о не предоставлении услуги отопления, а в данном случае, речь идет о самом факте прихода представителей ответчика, которые были обязаны оформить свой визит документально. Притом, замечает кассатор, решение 21.12.2010 года вынесено в таком же составе, как и решение от 15.06.2011 года и было бы удивительным принятие другого решения. Кассатор настаивает на том, чтобы суд отыскал в ответе представителей ответчика причину не составления акта по факту прихода его представителей. Кассатор считает, что суд неправомерно отказывал ей в приглашении представителей ответчика в судебное заседание (фамилии обезличены).
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
Постанавливая решение по делу, суд, руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что Д.Н. является собственником квартиры N <...> по пер. (обезличен). В 2006 году ею в принадлежащей ей квартире было произведено переустройство - отсоединение от системы центрального отопления. 18.02.2011 года Д.Н. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой направить своего представителя для выяснения причин не предоставления коммунальной услуги отопления. В адрес истицы 22.02.2011 г. выходили представители ООО "РКС", обследовали систему отопления в квартире. Суд принял во внимание, что истице ответчиком направлялся ответ на ее заявление от 18.02.2011 г. Судом первой инстанции было учтено решение суда от 21.12.2010 г., согласно которому Д.Н. отказано в обязании ООО "РКС" составления акта о не предоставлении услуги отопления, взыскании компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 17.02.2011 г.
Ссылка в жалобе на то, что в ответе не имеется указания на посещение ее квартиры представителями ответчика, к числу нарушений прав истицы отнесено быть не может и о незаконности действий ответчика не свидетельствует. В силу положений ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью второй указанной нормы установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обращение истицы от 18.02.2011 года вх. N 418 было рассмотрено полно и всесторонне, в том числе с ее участием (осмотр квартиры представителями ответчика), в установленные законом сроки, на него дан ответ 01.03.2011 г. исх. N 289, в связи с чем мнение кассатора о необходимости включения в ответ указания на посещение квартиры представителями ответчиками основан на субъективном неверном толковании кассатором норм материального права.
В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявление Д.Н. от 18.02.2011 года ответчиком по делу было исполнено в полном объеме, рассмотрено в предусмотренные законом сроки, ответ дан по существу поставленных вопросов с предоставлением необходимой и полной информации по делу. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал также и ранее вступившее в законную силу решения Шахтинского городского суда от 21.12.2010 года, его преюдициальный характер, а также то, что доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, Д.Н. не представила.
Кассационная жалоба предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержит, доводы кассатора, в основном, сводятся к повторению своей позиции, изложенной в иске и высказанной в ходе судебного разбирательства, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, суд, исследовав все представленные истицей доказательства в их совокупности, дал правильную оценку.
В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что не имеется ссылок в кассационной жалобе. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из заявленных требований, законных оснований от освобождения Д.А. от доказывания у суда первой инстанции не имелось. А из материалов дела не усматривается, что истицей представлены суду доказательства, опровергающие факты, которые суд посчитал установленными и свидетельствующие о виновных действиях ответчика в не предоставлении полного ответа на обращение истицы.
Указание в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о допросе в судебном заседании свидетелей, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку допрос свидетелей является одним из видов доказательств, которые в силу ст. ст. 67, 166 ГПК РФ не имеют для суда заранее установленной силы, а разрешение заявлений и ходатайств отнесено законом на усмотрение суда, при чем ходатайства разрешаются судом, исходя из необходимости установления юридически значимых для дел обстоятельств, которые определяет суд. Сам факт отказа в удовлетворении ходатайства о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и достаточным основанием для отмены решения суда не является.
Довод жалобы о том, что решение суда от 21.12.2010 года никак не связано с настоящим иском, также является необоснованным. Судом первой инстанции установлено, что указанное решение носит преюдициальный характер для настоящего спора, с указанным выводом судебная коллегия соглашается.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного выше, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)