Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заяц Р.Н.
01 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Титухова М.Б.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Д.С.Н. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 июня 2011 года,
установила:
П.Т.Ф. и Д.С.Н. обратились в суд с иском к Я.А.Н. и ГУП РО "Шолоховское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в части и признании права собственности на долю недвижимого имущества.
В обоснование иска указали, что 11 января 1993 года между П.Т.Ф. и Шолоховским ЗДРСМГП заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры. В соответствие с условиями данного договора квартира передана в собственность П.Т.Ф. и проживавшему на момент приватизации вместе с ней Я.А.Н., по одной второй доле в праве каждому.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2009 года вышеуказанный договор признан недействительным в части количества участников приватизации, и собственником данного недвижимого имущества также признана Д.С.Н. Доли в праве собственности на вышеуказанную приватизированную квартиру составили по одной третьей. Данное судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Вышеуказанный договор приватизации от 11 января 1993 года является недействительным в части включения в число собственников приватизированного имущества Я.А.Н. На момент заключения указанного договора приватизации Я.А.Н. не являлся членом их семьи, брак между П.Т.Ф. и Я.А.Н. не заключался, указанную квартиру Я.А.Н. не получал. В судебные органы о признании его членом их семьи Я.А.Н. не обращался, и включение Я.А.Н. в состав собственников вышеуказанного жилого помещения (квартиры) является незаконным.
Истцы просили суд: - признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11 января 1993 года недействительным в части включения Я.А.Н. в число собственников квартиры, расположенной по адресу (адрес) ст. (адрес) Р. Люксембург 57 "а" (адрес) признания за ними права собственности на одну третью долю в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
- признать за П.Т.Ф. и Д.С.Н. право собственности на одну третью долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) ст. (адрес) Р. Люксембург 57 "а" (адрес), по одной шестой доле в праве.
Я.А.Н. обратился в суд со встречным иском к Д.С.Н. об определении порядка пользования указанной квартирой.
Сослался в обоснование иска на то, что квартира в 1993 году была предоставлена ему и П.Т.Ф. в долевую собственность на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, так как на момент заключения договора они вместе работали в Шолоховском ЗДРСМГП, проживали в квартире и вели совместное хозяйство.
Однако впоследствии на основании решения суда собственником квартиры наряду с ними стала Д.С.Н., и им определили по 1/3 доли в праве на квартиру.
В последующем П.Т.Ф. свою 1/3 долю в праве на квартиру подарила Д.С.Н. Я.А.Н. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в двухкомнатной квартире. Собственником остальной части квартиры в виде 2/3 долей в праве является Д.С.Н.
В настоящее время Д.С.Н. пользуется всей площадью квартиры. На предложение выкупить ее долю или продать квартиру Д.С.Н. ответила отказом, несмотря на то, что у нее имеется другое жилье для проживания. Он как собственник лишен возможности пользоваться своим имуществом.
В связи с тем, что в настоящее время ему и его семье необходима квартира для проживания, возникла необходимость определить порядок пользования квартирой.
Я.А.Н. просил в его пользование определить комнату N 6 площадью 9.8 кв. м, в пользование Д.С.Н. определить комнату N 5 площадью 15.6 кв. м. Места общего пользования (коридор, сан. узел, ванную, кухню, лоджию) определить в совместное пользование сторон.
В судебном заседании истица П.Т.Ф. поддержала свои исковые требования, встречный иск не признала.
Истица Д.С.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Д.С.Н. адвокат Т.Е.В. поддержал исковые требования своей доверительницы, в иске Я.А.Н. просил отказать.
Ответчик Я.А.Н. в судебном заседании исковые требования П.Т.Ф. и Д.С.Н. не признал, поддержал свой встречный иск.
Ответчик и его представитель Б.И.В. просили применить срок исковой давности по иску П.Т.Ф. и Д.С.Н., отказав в иске им по данному основанию.
Представитель ответчика ГУП РО "Шолоховское ДРСУ" в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым в иске П.Т.Ф. и Д.С.Н. к Я.А.Н. и ГУП РО "Шолоховское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в части и о признании права собственности на долю недвижимого имущества отказал.
Встречный иск Я.А.Н. к Д.С.Н. об определении порядка пользования квартирой удовлетворил частично.
Определил следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес) <...> (адрес) - в пользование Я.А.Н. определил и передал комнату N 6 площадью 9.8 кв. м, в пользование Д.С.Н. определил и передал комнату N 5 площадью 15.6 кв. м, лоджию площадью 2.3 кв. м. Остальные помещения в квартире: коридор, сан. узел, ванную, кухню определил и передал в совместное пользование Я.А.Н. и Д.С.Н.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 53 ЖК РСФСР, ст. ст. 30, 69 ЖК РФ, ст. ст. 181, 199, 247 ГК РФ.
С решением суда Д.С.Н. не согласилась, и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Кассатор указывает, что судом неправильно применены положения ст. ст. 179, 181, 199 ГК РФ, поскольку, в соответствие с требованиями ст. 10 ФЗ РФ от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой ГК РФ" в редакции ФЗ N 147-ФЗ от 26 ноября 2001 года установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года. Судом не применена ст. 223 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено конкретно является ли сделка по приватизации спорной квартиры ничтожной либо она является оспоримой.
Судом не применены и требования вышестоящего суда, установленные Постановлением Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - п. п. 8 - 9, согласно которым к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 01 января 1995 года применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Кассатор утверждает, что вывод суда о том, что ответчик Я.А.Н. признан членом семьи истцов, выходит за рамки рассматриваемых исковых требований, в том числе и встречных, поскольку ни истцы, ни Я.А.Н. подобного искового требования не заявляли.
Кассатор не согласен с мнением суда о том, что законом, действовавшим на момент заключения договора приватизации квартиры, и действующим в настоящее время, не предусмотрен самостоятельный судебный порядок признания иного лица членом семьи нанимателя жилого помещения. Вывод суда о проживании ответчика Я.А.Н. в спорной квартире в качестве члена семьи П.Т.Ф. и Д.С.Н., ведении ими совместного хозяйства, прямо противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела. Вывод суда о наличии регистрации (прописки) Я.А.Н. в спорной квартире, что является доказательством членства последнего в семье истцов, является незаконным, поскольку сама по себе регистрация по месту жительства не является основанием приобретения права собственности на жилое помещение либо его долю и доказательством того, что иное лицо является членом семьи нанимателя.
Кассатор указывает, сто незаконным является и вывод суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований. Суд не только в полном объеме удовлетворил исковые требования Я.А.Н., но и изменил их в сторону увеличения, поскольку Я.А.Н. не просил передать ответчику во владение и пользование, помимо жилой комнаты, еще и лоджию. И в данном случае судом нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, при вынесении обжалуемого решения, суд существенно нарушил требования норм процессуального и материального права, не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, прямо противоречат фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Д.С.Н. и ее представителя Ш.Е.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Я.А.Н. - Б.И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Судом установлено, что 01 декабря 1992 года П.Т.Ф. и Я.А.Н. подали совместное заявление о приобретении ими квартиры в общую совместную собственность как совершеннолетние члены семьи, о чем указали в своем заявлении. Истица П.Т.Ф. подписала договор на передачу квартиры в совместную собственность с Я.А.Н. от 11 января 1993 года. Таким образом, П.Т.Ф. признавала Я.А.Н. членом своей семьи. Я.А.Н. был вселен в квартиру как член семьи истицы, проживал совместно с П.Т.Ф. в спорном жилище, они вели совместное хозяйство.
В 1991 - 1995 годах ответчик не только был зарегистрирован, но и фактически проживал совместно с истицами в спорной квартире. Оснований полагать, что истица П.Т.Ф. при совершении сделки действовала под влиянием заблуждения в материалах дела, не имеется. Следовательно, суд правомерно сделал вывод о том, что Я.А.Н. являлся членом семьи П.Т.Ф. на момент приватизации жилья.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик в суде заявил о применении срока исковой давности.
Истица П.Т.Ф. с 1993 года знала о том, что в договор приватизации включен Я.А.Н. как член ее семьи. С 2009 года истица Д.С.Н. также знала о том, что спорная квартира приватизирована Я.А.Н., так как подавала иск к Я.А.Н. о включении ее в договор приватизации и признании за ней права собственности на 1/3 часть квартиры.
Оспаривать сделку приватизации и доказывать, что Я.А.Н. не являлся членом их семьи, истицы, при соблюдении срока исковой давности, должны были в течение года. В настоящее время срок исковой давности ими пропущен. Уважительных причин пропуска истицами срока исковой давности не имеется.
Поэтому суд обоснованно счел, что иск П.Т.Ф. и Д.С.Н. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском ими срока исковой давности.
При принятии решения по встречному иску Я.А.Н. суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Из материалов дела видно, что Я.А.Н. является собственником 1/3 части спорной квартиры. Собственником 2/3 части квартиры является Д.С.Н.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не требуется. Подача иска Д.С.Н. к Я.А.Н. свидетельствует о недостижении сторонами согласия по порядку владения и пользования квартирой.
Таким образом, суд обоснованно счел возможным определить порядок пользования квартирой соразмерно долям сторон в праве на имущество.
Довод кассационной жалобы о том, что суд изменил исковые требования в сторону увеличения, поскольку Я.А.Н. не просил передать ответчику во владение и пользование, помимо жилой комнаты, еще и лоджию, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного решения.
В силу положений ст. 364 ГК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Однако из материалов дела и объяснений кассатора в судебном заседании следует, что ее права указанным решением о передаче во владение и пользование лоджии не были нарушены, а истец решение суда не обжаловал, согласившись с ним.
Учитывая, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом и исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда, в порядке ст. 67 ГПК РФ по всем заявленным истцами требованиям, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не усматривает. Судебная коллегия находит, что доводы кассационных жалоб содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы Д.С.Н. о незаконности и необоснованности решения суда, подлежат отклонению, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, проверив законность постановленного решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10483
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N 33-10483
Судья Заяц Р.Н.
01 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Романова П.Г., Титухова М.Б.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Д.С.Н. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 07 июня 2011 года,
установила:
П.Т.Ф. и Д.С.Н. обратились в суд с иском к Я.А.Н. и ГУП РО "Шолоховское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в части и признании права собственности на долю недвижимого имущества.
В обоснование иска указали, что 11 января 1993 года между П.Т.Ф. и Шолоховским ЗДРСМГП заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры. В соответствие с условиями данного договора квартира передана в собственность П.Т.Ф. и проживавшему на момент приватизации вместе с ней Я.А.Н., по одной второй доле в праве каждому.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 01 декабря 2009 года вышеуказанный договор признан недействительным в части количества участников приватизации, и собственником данного недвижимого имущества также признана Д.С.Н. Доли в праве собственности на вышеуказанную приватизированную квартиру составили по одной третьей. Данное судебное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Вышеуказанный договор приватизации от 11 января 1993 года является недействительным в части включения в число собственников приватизированного имущества Я.А.Н. На момент заключения указанного договора приватизации Я.А.Н. не являлся членом их семьи, брак между П.Т.Ф. и Я.А.Н. не заключался, указанную квартиру Я.А.Н. не получал. В судебные органы о признании его членом их семьи Я.А.Н. не обращался, и включение Я.А.Н. в состав собственников вышеуказанного жилого помещения (квартиры) является незаконным.
Истцы просили суд: - признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11 января 1993 года недействительным в части включения Я.А.Н. в число собственников квартиры, расположенной по адресу (адрес) ст. (адрес) Р. Люксембург 57 "а" (адрес) признания за ними права собственности на одну третью долю в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
- признать за П.Т.Ф. и Д.С.Н. право собственности на одну третью долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) ст. (адрес) Р. Люксембург 57 "а" (адрес), по одной шестой доле в праве.
Я.А.Н. обратился в суд со встречным иском к Д.С.Н. об определении порядка пользования указанной квартирой.
Сослался в обоснование иска на то, что квартира в 1993 году была предоставлена ему и П.Т.Ф. в долевую собственность на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, так как на момент заключения договора они вместе работали в Шолоховском ЗДРСМГП, проживали в квартире и вели совместное хозяйство.
Однако впоследствии на основании решения суда собственником квартиры наряду с ними стала Д.С.Н., и им определили по 1/3 доли в праве на квартиру.
В последующем П.Т.Ф. свою 1/3 долю в праве на квартиру подарила Д.С.Н. Я.А.Н. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в двухкомнатной квартире. Собственником остальной части квартиры в виде 2/3 долей в праве является Д.С.Н.
В настоящее время Д.С.Н. пользуется всей площадью квартиры. На предложение выкупить ее долю или продать квартиру Д.С.Н. ответила отказом, несмотря на то, что у нее имеется другое жилье для проживания. Он как собственник лишен возможности пользоваться своим имуществом.
В связи с тем, что в настоящее время ему и его семье необходима квартира для проживания, возникла необходимость определить порядок пользования квартирой.
Я.А.Н. просил в его пользование определить комнату N 6 площадью 9.8 кв. м, в пользование Д.С.Н. определить комнату N 5 площадью 15.6 кв. м. Места общего пользования (коридор, сан. узел, ванную, кухню, лоджию) определить в совместное пользование сторон.
В судебном заседании истица П.Т.Ф. поддержала свои исковые требования, встречный иск не признала.
Истица Д.С.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Д.С.Н. адвокат Т.Е.В. поддержал исковые требования своей доверительницы, в иске Я.А.Н. просил отказать.
Ответчик Я.А.Н. в судебном заседании исковые требования П.Т.Ф. и Д.С.Н. не признал, поддержал свой встречный иск.
Ответчик и его представитель Б.И.В. просили применить срок исковой давности по иску П.Т.Ф. и Д.С.Н., отказав в иске им по данному основанию.
Представитель ответчика ГУП РО "Шолоховское ДРСУ" в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым в иске П.Т.Ф. и Д.С.Н. к Я.А.Н. и ГУП РО "Шолоховское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в части и о признании права собственности на долю недвижимого имущества отказал.
Встречный иск Я.А.Н. к Д.С.Н. об определении порядка пользования квартирой удовлетворил частично.
Определил следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес) <...> (адрес) - в пользование Я.А.Н. определил и передал комнату N 6 площадью 9.8 кв. м, в пользование Д.С.Н. определил и передал комнату N 5 площадью 15.6 кв. м, лоджию площадью 2.3 кв. м. Остальные помещения в квартире: коридор, сан. узел, ванную, кухню определил и передал в совместное пользование Я.А.Н. и Д.С.Н.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 53 ЖК РСФСР, ст. ст. 30, 69 ЖК РФ, ст. ст. 181, 199, 247 ГК РФ.
С решением суда Д.С.Н. не согласилась, и обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
Кассатор указывает, что судом неправильно применены положения ст. ст. 179, 181, 199 ГК РФ, поскольку, в соответствие с требованиями ст. 10 ФЗ РФ от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой ГК РФ" в редакции ФЗ N 147-ФЗ от 26 ноября 2001 года установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года. Судом не применена ст. 223 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено конкретно является ли сделка по приватизации спорной квартиры ничтожной либо она является оспоримой.
Судом не применены и требования вышестоящего суда, установленные Постановлением Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - п. п. 8 - 9, согласно которым к иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 01 января 1995 года применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Кассатор утверждает, что вывод суда о том, что ответчик Я.А.Н. признан членом семьи истцов, выходит за рамки рассматриваемых исковых требований, в том числе и встречных, поскольку ни истцы, ни Я.А.Н. подобного искового требования не заявляли.
Кассатор не согласен с мнением суда о том, что законом, действовавшим на момент заключения договора приватизации квартиры, и действующим в настоящее время, не предусмотрен самостоятельный судебный порядок признания иного лица членом семьи нанимателя жилого помещения. Вывод суда о проживании ответчика Я.А.Н. в спорной квартире в качестве члена семьи П.Т.Ф. и Д.С.Н., ведении ими совместного хозяйства, прямо противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела. Вывод суда о наличии регистрации (прописки) Я.А.Н. в спорной квартире, что является доказательством членства последнего в семье истцов, является незаконным, поскольку сама по себе регистрация по месту жительства не является основанием приобретения права собственности на жилое помещение либо его долю и доказательством того, что иное лицо является членом семьи нанимателя.
Кассатор указывает, сто незаконным является и вывод суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований. Суд не только в полном объеме удовлетворил исковые требования Я.А.Н., но и изменил их в сторону увеличения, поскольку Я.А.Н. не просил передать ответчику во владение и пользование, помимо жилой комнаты, еще и лоджию. И в данном случае судом нарушены требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, при вынесении обжалуемого решения, суд существенно нарушил требования норм процессуального и материального права, не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, прямо противоречат фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Д.С.Н. и ее представителя Ш.Е.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя Я.А.Н. - Б.И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Судом установлено, что 01 декабря 1992 года П.Т.Ф. и Я.А.Н. подали совместное заявление о приобретении ими квартиры в общую совместную собственность как совершеннолетние члены семьи, о чем указали в своем заявлении. Истица П.Т.Ф. подписала договор на передачу квартиры в совместную собственность с Я.А.Н. от 11 января 1993 года. Таким образом, П.Т.Ф. признавала Я.А.Н. членом своей семьи. Я.А.Н. был вселен в квартиру как член семьи истицы, проживал совместно с П.Т.Ф. в спорном жилище, они вели совместное хозяйство.
В 1991 - 1995 годах ответчик не только был зарегистрирован, но и фактически проживал совместно с истицами в спорной квартире. Оснований полагать, что истица П.Т.Ф. при совершении сделки действовала под влиянием заблуждения в материалах дела, не имеется. Следовательно, суд правомерно сделал вывод о том, что Я.А.Н. являлся членом семьи П.Т.Ф. на момент приватизации жилья.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик в суде заявил о применении срока исковой давности.
Истица П.Т.Ф. с 1993 года знала о том, что в договор приватизации включен Я.А.Н. как член ее семьи. С 2009 года истица Д.С.Н. также знала о том, что спорная квартира приватизирована Я.А.Н., так как подавала иск к Я.А.Н. о включении ее в договор приватизации и признании за ней права собственности на 1/3 часть квартиры.
Оспаривать сделку приватизации и доказывать, что Я.А.Н. не являлся членом их семьи, истицы, при соблюдении срока исковой давности, должны были в течение года. В настоящее время срок исковой давности ими пропущен. Уважительных причин пропуска истицами срока исковой давности не имеется.
Поэтому суд обоснованно счел, что иск П.Т.Ф. и Д.С.Н. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском ими срока исковой давности.
При принятии решения по встречному иску Я.А.Н. суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Из материалов дела видно, что Я.А.Н. является собственником 1/3 части спорной квартиры. Собственником 2/3 части квартиры является Д.С.Н.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не требуется. Подача иска Д.С.Н. к Я.А.Н. свидетельствует о недостижении сторонами согласия по порядку владения и пользования квартирой.
Таким образом, суд обоснованно счел возможным определить порядок пользования квартирой соразмерно долям сторон в праве на имущество.
Довод кассационной жалобы о том, что суд изменил исковые требования в сторону увеличения, поскольку Я.А.Н. не просил передать ответчику во владение и пользование, помимо жилой комнаты, еще и лоджию, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного решения.
В силу положений ст. 364 ГК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Однако из материалов дела и объяснений кассатора в судебном заседании следует, что ее права указанным решением о передаче во владение и пользование лоджии не были нарушены, а истец решение суда не обжаловал, согласившись с ним.
Учитывая, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом и исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда, в порядке ст. 67 ГПК РФ по всем заявленным истцами требованиям, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не усматривает. Судебная коллегия находит, что доводы кассационных жалоб содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного, доводы Д.С.Н. о незаконности и необоснованности решения суда, подлежат отклонению, как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, проверив законность постановленного решения, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 7 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)