Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тибилов О.Г.
судья Самарского областного суда Акелина С.Т.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2011 г.,
По жалобам граждан актом государственной жилищной инспекции, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2011 г. и последующим постановлением административной комиссии от 9.02.2011 г. С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.2 Закона Самарской обл. "Об административных правонарушениях на территории Самарской обл.", которое выразилось в том, что в ходе проверки 14.01.2011 г. был выявлен факт самовольной перепланировки в подвале многоквартирного дома N:
- в подвале смонтированы ненесущие перегородки,
- под потолком смонтирован пластиковый трубопровод,
- в несущей стене выполнены 2 монтажных проема.
С. подвергнут штрафу 2000 руб.
По его жалобе вышеназванным решением постановление административной комиссии от 9.02.2011 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 12.04.2011 г. по жалобе С. состоявшиеся постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе С. просит пересмотреть состоявшиеся в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу. Проверка проведена, и протокол о правонарушении составлен в его отсутствие.
На заседание административной комиссии он не вызывался. К тому же в данное время он был за пределами России, что подтверждается копией представленного им заграничного паспорта, что само по себе исключало его явку.
Факт совершенного правонарушения установлен документально правомочным должностным лицом и по существу в жалобе не оспаривается.
Надуманными являются доводы жалобы о том, что С. не был осведомлен о проведенной проверке, и административная комиссия необоснованно рассмотрела дело в его отсутствие. Еще в декабре 2010 г. по жалобам ТСЖ жилищная инспекция направляла С. уведомление о необходимости явиться на ее заседание 14.01.2011 г. по факту выявленной самовольной перепланировки. Ему разъяснены его права и обязанность явиться на заседание комиссии л.д. 25 - 27, 29.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении С. телеграммой о времени и месте рассмотрения дела по факту выявленного нарушения л.д. 20 - 22.
Прибытие в Россию 5.02.2011 г. не исключает возможности явки С. на заседание жилищной и административной комиссии.
Данный факт С. не опровергнут, поскольку каких-либо заявлений о невозможности явки в эти органы им не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ,
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2010 г. и решение Самарского областного суда от 12.04.2011 г. в отношении С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 4А-242/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 4а-242/2011
судья Тибилов О.Г.
судья Самарского областного суда Акелина С.Т.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2011 г.,
установил:
По жалобам граждан актом государственной жилищной инспекции, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2011 г. и последующим постановлением административной комиссии от 9.02.2011 г. С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3.2 Закона Самарской обл. "Об административных правонарушениях на территории Самарской обл.", которое выразилось в том, что в ходе проверки 14.01.2011 г. был выявлен факт самовольной перепланировки в подвале многоквартирного дома N:
- в подвале смонтированы ненесущие перегородки,
- под потолком смонтирован пластиковый трубопровод,
- в несущей стене выполнены 2 монтажных проема.
С. подвергнут штрафу 2000 руб.
По его жалобе вышеназванным решением постановление административной комиссии от 9.02.2011 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 12.04.2011 г. по жалобе С. состоявшиеся постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе С. просит пересмотреть состоявшиеся в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу. Проверка проведена, и протокол о правонарушении составлен в его отсутствие.
На заседание административной комиссии он не вызывался. К тому же в данное время он был за пределами России, что подтверждается копией представленного им заграничного паспорта, что само по себе исключало его явку.
Факт совершенного правонарушения установлен документально правомочным должностным лицом и по существу в жалобе не оспаривается.
Надуманными являются доводы жалобы о том, что С. не был осведомлен о проведенной проверке, и административная комиссия необоснованно рассмотрела дело в его отсутствие. Еще в декабре 2010 г. по жалобам ТСЖ жилищная инспекция направляла С. уведомление о необходимости явиться на ее заседание 14.01.2011 г. по факту выявленной самовольной перепланировки. Ему разъяснены его права и обязанность явиться на заседание комиссии л.д. 25 - 27, 29.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении С. телеграммой о времени и месте рассмотрения дела по факту выявленного нарушения л.д. 20 - 22.
Прибытие в Россию 5.02.2011 г. не исключает возможности явки С. на заседание жилищной и административной комиссии.
Данный факт С. не опровергнут, поскольку каких-либо заявлений о невозможности явки в эти органы им не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2010 г. и решение Самарского областного суда от 12.04.2011 г. в отношении С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
Ю.В.ДОМИНОВ
Самарского областного суда
Ю.В.ДОМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)