Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе П.Т.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 июня 2011 г. которым
установила:
П.Т.И. обратилась в суд с иском к П.С., П.А., С. о признании прав собственности на квартиру, указав, что с 1978 г. по 24.11.1994 г. П.Т.И. состояла в браке с П.Л. В период брака супругами была приобретена квартира кооперативная квартира, расположенная (адрес).
С 1983 г. П.Л. являлся членом ЖСК. Ему в 1988 г. был выдан ордер на состав семьи (включая его, жену и 2 детей). Паевые взносы в сумме 11 564,23 рублей были внесены П.Л. за совместных средств супругов в 1993 г.
Истец указала, что была прописана в квартире до 2002 г. 22.09.10 г. П. умер.
Его наследниками являются: дети и супруга от второго брака - П.С.
Истец просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу (адрес), указывая, что между нею и бывшим мужем было устное соглашение о том, что ? доля квартиры будет всегда принадлежать ей, а другая доля их детям. При этом истец утверждает, что она не знала, о том, что П.Л. оформил квартиру на себя одного.
Истец заявленные требования поддержала.
Ответчик П.С. иск не признала и просила суд применить срок пропуска исковой давности, считая, что его надо исчислять с момента когда истец ушла из квартиры - 1995 г., или с момента, когда П.Т.Н. была выписана из квартиры-2002 г.
Ответчик - П.А. с иск признал.
Ответчик - С. (ранее П.) Н.Л. иск признала.
Решением Азовского городского суда от 07 июня 2011 г. в удовлетворении иска П.Т.И. к П.С., П.А., С. о признании прав собственности на квартиру отказать, применив срок пропуска исковой давности - отказано.
Суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21.03.2011 г. в виде ареста на имущество П.Л. - на квартиру (адрес), расположенную в (адрес).
Не согласившись с указанным решением, П.Т.И. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить.
Кассатор указывает, что между нею и умершим П.Л. была договоренность, что все имущество, в том числе и спорная квартира достанутся детям. Кассатор говорит о том, что после расторжения брака совместно нажитое имущество они не делили, алименты своим детям П.Л., не платил, вся мебель, бытовая техника, предметы интерьера оставались в спорной квартире до дня смерти П.Л.
Кассатор полагает, что существенными являются следующие обстоятельства:
- - из спорной квартиры она выписалась в октябре 2002 года лишь потому, что срочно понадобилась регистрация по адресу - (адрес);
- - П.Л. никогда не отказывался от того, что квартира является совместной собственностью;
- - вторая жена П.Л. перед его смертью уехала от него на постоянное место жительства в другую квартиру, кассатор же оказывала ему посильную помощь, организовывала его погребение и производила все соответствующие затраты.
- в спорной квартире постоянно проживал их общий сын.
По мнению кассатора, факт не проживания в спорной квартире, не говорит о том, что она утратила право пользования данным жилым помещением, и о том, что она не несла никаких расходов по ее содержанию. Кассатор говорит о том, что, как и ее дети, она несла соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг.
Кассатор полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2010 года, когда после смерти П.Л. 22.09.2010 г. ответчики заявили о своих притязаниях на спорное имущество.
Кроме того, в жалобе указывается на то, что судья небеспристрастно отнеслась к оценке обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения дела и неверно дала оценку заявлениям ее детей - ответчиков по делу.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.Т.И., представителя П.Т.И. - (ордер (номер) от (дата)), П.С., представителя П.С. - А. (ордер (номер) от (дата)) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 10, 152, 195, 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 144 ГПК РФ, учитывал положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что супруги П. расторгли брак по решению суда 24.11.1994 г.
Материалами дела установлено, что истица выехала из спорной квартиры в 1994 году, однако до 2002 г. истец была прописана в квартире. После заключения П.Л. брака с П.С. истец добровольно выписалась из данной квартиры.
Также было установлено, что истица никогда не обращалась в суд с требованием о разделе имущества, прав собственности П.Л. на квартиру не оспаривала, зная о том, что именно он вносил паевые взносы и был указан с 1983 г. в книгах ЖСК "Дон-2", в ордере с 1988 г. владельцем квартиры.
Не представила истица доказательств, в обоснование довода о том, что у нее существовала договоренность с П.Л. о передачи квартиры в собственность ей или их детям.
Доводы жалобы о том, что истица не знала о факте регистрации квартиры в УФРС по РО только на одного П.Л., материалами дела не подтверждены.
Как усматривается из материалов дела, в 1994 году истица добровольно выехала из спорной квартиры, а в 2002 году выписалась из нее и зарегистрировалась в ином жилье.
С момента выезда из спорного жилого помещения истица не интересовалась судьбой квартиры, каких-либо действий как сособственник квартиры не предпринимала, о своем нарушенном праве заявила только после смерти П.Л.
При жизни мужа о своем праве на квартиру не заявляла, доказательств ее обращения в организации по вопросу принадлежности спорной квартиры истец в суд не представила.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все действия истицы свидетельствуют о том, что при жизни П.Л. вопрос о правах на квартиру между супругами был решен добровольно, против чего истица не возражала. Спорная квартира была в собственности П.Л., и при его жизни истица с этим была согласна, не считая свои права нарушенными.
Истица знала о проживании и прописке в спорной квартире с 1995 г. новой жены П.Л. - П.С., и не возражала против данного факта, понимая, что у П.С. возникнут жилищные права на спорное помещение. Кроме того, сама истец проживает и зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем ее новому мужу на праве собственности.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что истицей был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы жалобы о том, что собственником жилого помещения является ее бывший муж, достоверными доказательствами по делу не подтверждены.
Суд также обоснованно не принял от ответчиков П.А. и С. признание иска, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчиками нарушает интересы и права П.С.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они сводятся к переоценке выводов суда.
Между тем, с учетом доводы кассационной жалобы и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
При вынесении решения, судом не было допущено нарушений как норм материального права, так и норм процессуального права.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10647
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-10647
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Проданова Г.А.
судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе П.Т.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 июня 2011 г. которым
установила:
П.Т.И. обратилась в суд с иском к П.С., П.А., С. о признании прав собственности на квартиру, указав, что с 1978 г. по 24.11.1994 г. П.Т.И. состояла в браке с П.Л. В период брака супругами была приобретена квартира кооперативная квартира, расположенная (адрес).
С 1983 г. П.Л. являлся членом ЖСК. Ему в 1988 г. был выдан ордер на состав семьи (включая его, жену и 2 детей). Паевые взносы в сумме 11 564,23 рублей были внесены П.Л. за совместных средств супругов в 1993 г.
Истец указала, что была прописана в квартире до 2002 г. 22.09.10 г. П. умер.
Его наследниками являются: дети и супруга от второго брака - П.С.
Истец просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу (адрес), указывая, что между нею и бывшим мужем было устное соглашение о том, что ? доля квартиры будет всегда принадлежать ей, а другая доля их детям. При этом истец утверждает, что она не знала, о том, что П.Л. оформил квартиру на себя одного.
Истец заявленные требования поддержала.
Ответчик П.С. иск не признала и просила суд применить срок пропуска исковой давности, считая, что его надо исчислять с момента когда истец ушла из квартиры - 1995 г., или с момента, когда П.Т.Н. была выписана из квартиры-2002 г.
Ответчик - П.А. с иск признал.
Ответчик - С. (ранее П.) Н.Л. иск признала.
Решением Азовского городского суда от 07 июня 2011 г. в удовлетворении иска П.Т.И. к П.С., П.А., С. о признании прав собственности на квартиру отказать, применив срок пропуска исковой давности - отказано.
Суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21.03.2011 г. в виде ареста на имущество П.Л. - на квартиру (адрес), расположенную в (адрес).
Не согласившись с указанным решением, П.Т.И. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить.
Кассатор указывает, что между нею и умершим П.Л. была договоренность, что все имущество, в том числе и спорная квартира достанутся детям. Кассатор говорит о том, что после расторжения брака совместно нажитое имущество они не делили, алименты своим детям П.Л., не платил, вся мебель, бытовая техника, предметы интерьера оставались в спорной квартире до дня смерти П.Л.
Кассатор полагает, что существенными являются следующие обстоятельства:
- - из спорной квартиры она выписалась в октябре 2002 года лишь потому, что срочно понадобилась регистрация по адресу - (адрес);
- - П.Л. никогда не отказывался от того, что квартира является совместной собственностью;
- - вторая жена П.Л. перед его смертью уехала от него на постоянное место жительства в другую квартиру, кассатор же оказывала ему посильную помощь, организовывала его погребение и производила все соответствующие затраты.
- в спорной квартире постоянно проживал их общий сын.
По мнению кассатора, факт не проживания в спорной квартире, не говорит о том, что она утратила право пользования данным жилым помещением, и о том, что она не несла никаких расходов по ее содержанию. Кассатор говорит о том, что, как и ее дети, она несла соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг.
Кассатор полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 2010 года, когда после смерти П.Л. 22.09.2010 г. ответчики заявили о своих притязаниях на спорное имущество.
Кроме того, в жалобе указывается на то, что судья небеспристрастно отнеслась к оценке обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения дела и неверно дала оценку заявлениям ее детей - ответчиков по делу.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.Т.И., представителя П.Т.И. - (ордер (номер) от (дата)), П.С., представителя П.С. - А. (ордер (номер) от (дата)) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 10, 152, 195, 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 56, 144 ГПК РФ, учитывал положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что супруги П. расторгли брак по решению суда 24.11.1994 г.
Материалами дела установлено, что истица выехала из спорной квартиры в 1994 году, однако до 2002 г. истец была прописана в квартире. После заключения П.Л. брака с П.С. истец добровольно выписалась из данной квартиры.
Также было установлено, что истица никогда не обращалась в суд с требованием о разделе имущества, прав собственности П.Л. на квартиру не оспаривала, зная о том, что именно он вносил паевые взносы и был указан с 1983 г. в книгах ЖСК "Дон-2", в ордере с 1988 г. владельцем квартиры.
Не представила истица доказательств, в обоснование довода о том, что у нее существовала договоренность с П.Л. о передачи квартиры в собственность ей или их детям.
Доводы жалобы о том, что истица не знала о факте регистрации квартиры в УФРС по РО только на одного П.Л., материалами дела не подтверждены.
Как усматривается из материалов дела, в 1994 году истица добровольно выехала из спорной квартиры, а в 2002 году выписалась из нее и зарегистрировалась в ином жилье.
С момента выезда из спорного жилого помещения истица не интересовалась судьбой квартиры, каких-либо действий как сособственник квартиры не предпринимала, о своем нарушенном праве заявила только после смерти П.Л.
При жизни мужа о своем праве на квартиру не заявляла, доказательств ее обращения в организации по вопросу принадлежности спорной квартиры истец в суд не представила.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все действия истицы свидетельствуют о том, что при жизни П.Л. вопрос о правах на квартиру между супругами был решен добровольно, против чего истица не возражала. Спорная квартира была в собственности П.Л., и при его жизни истица с этим была согласна, не считая свои права нарушенными.
Истица знала о проживании и прописке в спорной квартире с 1995 г. новой жены П.Л. - П.С., и не возражала против данного факта, понимая, что у П.С. возникнут жилищные права на спорное помещение. Кроме того, сама истец проживает и зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем ее новому мужу на праве собственности.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что истицей был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы жалобы о том, что собственником жилого помещения является ее бывший муж, достоверными доказательствами по делу не подтверждены.
Суд также обоснованно не принял от ответчиков П.А. и С. признание иска, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчиками нарушает интересы и права П.С.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они сводятся к переоценке выводов суда.
Между тем, с учетом доводы кассационной жалобы и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
При вынесении решения, судом не было допущено нарушений как норм материального права, так и норм процессуального права.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)