Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-20/2012 по апелляционным жалобам ООО "КомСет", Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по иску Б. к ГКУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга", ООО "КомСет" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истицы - М.Ю.В. (доверенность от 27.06.2012 года), генерального директора ООО "КомСет" - С. (протокол общего собрания учредителей N 3 от 14.07.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ГКУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга" денежных средств в размере 779 773 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в размере 33 889 руб., в том числе стоимости оценки причиненного ущерба в размере 18 550 руб., стоимости справок ПИБ Пушкинского района в размере 4 339 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником квартиры N 24, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>. 06.10.2010 года в результате прорыва трубы центрального отопления дома горячей водой было залито принадлежащее ей жилое помещение и причинен материальный ущерб. Вследствие залива пострадали помещения квартиры и имущество, требуется ремонт квартиры, стоимость которого определена Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы".
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга", ООО "КомСет".
Решением суда от 09.02.2012 года постановлено: "Взыскать с ООО "КомСет" в пользу Б. в счет возмещения ущерба 180 589 руб., судебные расходы в размере 33 989 руб., а всего 214 578 руб.
Взыскать с ООО "КомСет" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" денежные средства в размере 22 700 руб.
В удовлетворении исковых требований Б. к ГКУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" - отказать".
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования о взыскании суммы ущерба в размере 779 733 руб.
В апелляционной жалобе ООО "КомСет" просит отменить решение суда, привлечь к солидарной ответственности ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга", ГКУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга", установить сумму ущерба в размере 158 819 руб., который установлен первоначально проведенной экспертизой, и взыскать оплату услуг по данной оценке, отказать Б. в оплате оценщика в сумме 18 550 руб., взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064, 1095 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара; наступление вреда (ущерба); причинно-следственная связь между недостатками товара и наступлением вреда.
Из материалов дела усматривается, что 01.09.2008 года между ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" и СПб ГУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга" заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в число которых входит жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истице.
20.07.2010 года между СПб ГУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга" и ООО "КомСет" заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту системы центрального отопления по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, согласно которому подрядчик (ООО "КомСет") принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению ремонта дома системы центрального отопления указанного дома в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией в срок с момента регистрации государственного контракта в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга до 01.09.2010 года.
Согласно п. 4.1.2 контракта подрядчик выполняет за свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а при необходимости и привлеченными силами, работы по ремонту системы центрального отопления, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями контракта, нормативной технической документацией и сметой.
Как следует из п. 4.1.5 контракта подрядчик гарантирует качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество используемых материалов.
Пунктом 4.1.12 контракта предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика.
Также одним из условий контракта, является обеспечение заказчиком (СПб ГУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга") в течение всего периода выполнения работ контроля за их производством (п. 5.1.).
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, условия и объем которой определены статьей 9 контракта.
25.08.2010 года между СПб ГУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга" и ООО "КомСет" был составлен акт о выполнении работ по ремонту системы центрального отопления по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, согласно которому технический надзор объекта осуществлен, объемы и расценки проверены и приняты. Согласно акту от 06.10.2010 года залив принадлежащей Б. квартиры N 24, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, произошел в результате прорыва трубы центрального отопления на чердаке над квартирой N 24 и разрыва шарового крана, после разрыва произошел залив жилого помещения, необходима замена шарового крана.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21.11.2011 года, на исследование которой был представлен фрагмент трубопровода ГВС совместно с разрушенным соединительным фитингом, изъятый при обнаружении аварии работниками ООО "КомСет" и представленный в судебном заседании, наиболее вероятной причиной аварии явился допущенный при производстве шарового крана заводской брак. Учитывая вид поверхностей излома и характер разрушения шарового крана, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной разрушения шарового крана явилось низкое качество его изготовления и накопленная им в процессе эксплуатации механическая усталость, которая со временем и привела к аварии.
Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, собранные по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протечка в квартире истицы произошла по причине некачественного выполнения работ подрядной организацией ООО "КомСет" по ремонту системы центрального отопления, с применением некачественных материалов.
Согласно п. 8.2. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 60 календарных месяцев гарантийного срока с даты подписания акта о приеме законченного ремонтом объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
Поскольку протечка в квартире истицы произошла 06.10.2010 года, то есть в течение предусмотренного п. 8.2 контракта гарантийного срока, то вывод суда о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО "КомСет" является правильным.
При этом, учитывая, что доказательств наличия ответственности ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" и ГКУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга" за причиненный вред, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к данным ответчикам.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, составленному Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" 14.12.2010 года, сметная стоимость восстановительного ремонта, согласно территориальным единичным расценкам на январь месяц 2010 года составила 779 733 руб. с учетом НДС.
Определением от 31.08.2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 23.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет: на момент причинения вреда - 158 819 руб., на момент проведения экспертизы 180 589 руб.
Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта от 23.11.2011 года и установил сумму ущерба в размере 180 589 руб. При этом суд критически отнесся к оценке, произведенной Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы", полагая определенный специалистом М.Ю.Б. размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы завышенным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции, поскольку экспертиза от 23.11.2011 года назначена и проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, который проводил исследование, в судебном заседании подтвердил достоверность своих выводов, а доказательств, опровергающих выводы эксперта, истицей и ответчиками не представлено.
Доводы истицы, что после затопления в квартире образовался грибок, для удаления которого необходима трехразовая обработка всей поверхности помещения современными фунгицидными средствами, отклоняются, поскольку доказательств такой обработки истицей не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь указанной нормой права, суд пришел к выводу о том, что ООО "КомСет" обязано возместить Б. расходы по оплате оценки в размере 18 550 руб., расходы по оплате справок ПИБ Пушкинского района Санкт-Петербурга в размере 4 339 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 100 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ООО "КомСет" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 18 550 руб., расходы по оплате справок ПИБ Пушкинского района Санкт-Петербурга в размере 4 339 руб., поскольку данные расходы были понесены истицей при рассмотрении данного дела, и связаны с представлением доказательств.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, установлен судом неверно, решение суда в данной части подлежит изменению.
Учитывая, что всего в пользу истицы взыскано 203 478 руб. (180 589 руб. + 18 550 руб. + 4 339 руб. = 203 478 руб.), руководствуясь при расчете размера государственной пошлины ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает, что с ООО "КомСет" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 234 руб. 78 коп. (5 200 руб. + ((203 478 руб. - 200 000 руб.) / 100) = 5 234 руб. 78 коп.), в связи с чем, размер взысканных судебных расходов подлежит снижению до 28 123 руб. 78 коп. (18 550 руб. + 4 339 руб. + 5 234 руб. 78 коп. = 28 123 руб. 78 коп.).
Таким образом, всего с ООО "КомСет" в пользу Б. подлежит взысканию сумма в размере 208 712 руб. 78 коп.
Принимая во внимание, что удовлетворены исковые требования только к одному из ответчиков - ООО "КомСет", суд обоснованно посчитал возможным взыскать с данного ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 700 руб. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить, снизить размер с 33 989 руб. до 28 123 руб. 78 коп., всего взыскать сумму 208 712 руб. 78 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 8656
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 8656
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-20/2012 по апелляционным жалобам ООО "КомСет", Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по иску Б. к ГКУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга", ООО "КомСет" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истицы - М.Ю.В. (доверенность от 27.06.2012 года), генерального директора ООО "КомСет" - С. (протокол общего собрания учредителей N 3 от 14.07.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ГКУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга" денежных средств в размере 779 773 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в размере 33 889 руб., в том числе стоимости оценки причиненного ущерба в размере 18 550 руб., стоимости справок ПИБ Пушкинского района в размере 4 339 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником квартиры N 24, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>. 06.10.2010 года в результате прорыва трубы центрального отопления дома горячей водой было залито принадлежащее ей жилое помещение и причинен материальный ущерб. Вследствие залива пострадали помещения квартиры и имущество, требуется ремонт квартиры, стоимость которого определена Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы".
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга", ООО "КомСет".
Решением суда от 09.02.2012 года постановлено: "Взыскать с ООО "КомСет" в пользу Б. в счет возмещения ущерба 180 589 руб., судебные расходы в размере 33 989 руб., а всего 214 578 руб.
Взыскать с ООО "КомСет" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" денежные средства в размере 22 700 руб.
В удовлетворении исковых требований Б. к ГКУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" - отказать".
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования о взыскании суммы ущерба в размере 779 733 руб.
В апелляционной жалобе ООО "КомСет" просит отменить решение суда, привлечь к солидарной ответственности ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга", ГКУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга", установить сумму ущерба в размере 158 819 руб., который установлен первоначально проведенной экспертизой, и взыскать оплату услуг по данной оценке, отказать Б. в оплате оценщика в сумме 18 550 руб., взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064, 1095 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара; наступление вреда (ущерба); причинно-следственная связь между недостатками товара и наступлением вреда.
Из материалов дела усматривается, что 01.09.2008 года между ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" и СПб ГУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга" заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в число которых входит жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истице.
20.07.2010 года между СПб ГУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга" и ООО "КомСет" заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту системы центрального отопления по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, согласно которому подрядчик (ООО "КомСет") принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению ремонта дома системы центрального отопления указанного дома в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией в срок с момента регистрации государственного контракта в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга до 01.09.2010 года.
Согласно п. 4.1.2 контракта подрядчик выполняет за свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами), а при необходимости и привлеченными силами, работы по ремонту системы центрального отопления, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями контракта, нормативной технической документацией и сметой.
Как следует из п. 4.1.5 контракта подрядчик гарантирует качество материалов, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество используемых материалов.
Пунктом 4.1.12 контракта предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика.
Также одним из условий контракта, является обеспечение заказчиком (СПб ГУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга") в течение всего периода выполнения работ контроля за их производством (п. 5.1.).
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, условия и объем которой определены статьей 9 контракта.
25.08.2010 года между СПб ГУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга" и ООО "КомСет" был составлен акт о выполнении работ по ремонту системы центрального отопления по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, согласно которому технический надзор объекта осуществлен, объемы и расценки проверены и приняты. Согласно акту от 06.10.2010 года залив принадлежащей Б. квартиры N 24, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, произошел в результате прорыва трубы центрального отопления на чердаке над квартирой N 24 и разрыва шарового крана, после разрыва произошел залив жилого помещения, необходима замена шарового крана.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21.11.2011 года, на исследование которой был представлен фрагмент трубопровода ГВС совместно с разрушенным соединительным фитингом, изъятый при обнаружении аварии работниками ООО "КомСет" и представленный в судебном заседании, наиболее вероятной причиной аварии явился допущенный при производстве шарового крана заводской брак. Учитывая вид поверхностей излома и характер разрушения шарового крана, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной разрушения шарового крана явилось низкое качество его изготовления и накопленная им в процессе эксплуатации механическая усталость, которая со временем и привела к аварии.
Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, собранные по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что протечка в квартире истицы произошла по причине некачественного выполнения работ подрядной организацией ООО "КомСет" по ремонту системы центрального отопления, с применением некачественных материалов.
Согласно п. 8.2. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 60 календарных месяцев гарантийного срока с даты подписания акта о приеме законченного ремонтом объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
Поскольку протечка в квартире истицы произошла 06.10.2010 года, то есть в течение предусмотренного п. 8.2 контракта гарантийного срока, то вывод суда о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО "КомСет" является правильным.
При этом, учитывая, что доказательств наличия ответственности ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района Санкт-Петербурга" и ГКУ "ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга" за причиненный вред, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к данным ответчикам.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, составленному Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" 14.12.2010 года, сметная стоимость восстановительного ремонта, согласно территориальным единичным расценкам на январь месяц 2010 года составила 779 733 руб. с учетом НДС.
Определением от 31.08.2011 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 23.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет: на момент причинения вреда - 158 819 руб., на момент проведения экспертизы 180 589 руб.
Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта от 23.11.2011 года и установил сумму ущерба в размере 180 589 руб. При этом суд критически отнесся к оценке, произведенной Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы", полагая определенный специалистом М.Ю.Б. размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы завышенным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции, поскольку экспертиза от 23.11.2011 года назначена и проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, который проводил исследование, в судебном заседании подтвердил достоверность своих выводов, а доказательств, опровергающих выводы эксперта, истицей и ответчиками не представлено.
Доводы истицы, что после затопления в квартире образовался грибок, для удаления которого необходима трехразовая обработка всей поверхности помещения современными фунгицидными средствами, отклоняются, поскольку доказательств такой обработки истицей не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь указанной нормой права, суд пришел к выводу о том, что ООО "КомСет" обязано возместить Б. расходы по оплате оценки в размере 18 550 руб., расходы по оплате справок ПИБ Пушкинского района Санкт-Петербурга в размере 4 339 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 100 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ООО "КомСет" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 18 550 руб., расходы по оплате справок ПИБ Пушкинского района Санкт-Петербурга в размере 4 339 руб., поскольку данные расходы были понесены истицей при рассмотрении данного дела, и связаны с представлением доказательств.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, установлен судом неверно, решение суда в данной части подлежит изменению.
Учитывая, что всего в пользу истицы взыскано 203 478 руб. (180 589 руб. + 18 550 руб. + 4 339 руб. = 203 478 руб.), руководствуясь при расчете размера государственной пошлины ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает, что с ООО "КомСет" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 234 руб. 78 коп. (5 200 руб. + ((203 478 руб. - 200 000 руб.) / 100) = 5 234 руб. 78 коп.), в связи с чем, размер взысканных судебных расходов подлежит снижению до 28 123 руб. 78 коп. (18 550 руб. + 4 339 руб. + 5 234 руб. 78 коп. = 28 123 руб. 78 коп.).
Таким образом, всего с ООО "КомСет" в пользу Б. подлежит взысканию сумма в размере 208 712 руб. 78 коп.
Принимая во внимание, что удовлетворены исковые требования только к одному из ответчиков - ООО "КомСет", суд обоснованно посчитал возможным взыскать с данного ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 700 руб. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года в части взыскания судебных расходов изменить, снизить размер с 33 989 руб. до 28 123 руб. 78 коп., всего взыскать сумму 208 712 руб. 78 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)