Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Шевчук Т.В.
Судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.
при секретаре: А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе ЖСК "Художник"
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 25 мая 2011 года,
установила:
ЖСК "Художник" обратился в суд с иском к (ФИО)1 о восстановлении квартиры в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что Д.Е.Я. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доставшейся ей по наследству после смерти отца (ФИО)4, погибшего в результате пожара в спорной квартире. С момента пожара - 5 ноября 2008 г. и до 6 марта 2010 года Д.Е.Я. в квартире не появлялась и не производила никаких работ. С 6 марта 2010 года в арестованной квартире начались работы, производимые не установленными лицами, без участия ответчицы и без обязательных разрешительных документов. Работы велись с многочисленными нарушениями, без обязательных согласований с районной архитектурой, жилищной инспекцией, районной администрацией и правлением ЖСК. В результате работ были полностью разрушены все внутренние перегородки в квартире, сорваны полы и удалена звукоизоляция. С учетом изложенного, истец просил суд принудить Д.Е.Я. восстановить квартиру до предусмотренного первоначальным проектом состояния, ликвидировать последствия незаконной перепланировки, восстановить межэтажную звукоизоляцию, укрепить частично разрушенный пожаром край несущей плиты лоджии между 13 и 14 этажами, провести фиксацию трещины несущей стены скобами.
Д.Е.Я. предъявила встречный иск к ЖСК "Художник", Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Считает, что требовать приведения жилого помещения в прежнее состояние вправе только орган местного самоуправления. Следовательно, ЖСК "Художник" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
С учетом изложенного, истица по встречному иску просила суд сохранить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 12 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном состоянии.
Суд постановил решение, которым первоначальные исковые требования ЖСК "Художник" к Д.Е.Я. о восстановлении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" в первоначальное состояние оставил без удовлетворения.
Встречный иск Д.Е.Я. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворил.
Сохранил в перепланированном состоянии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью с учетом холодных помещений 65,2 кв. м, общей площадью 62,3 кв. м, в том числе жилой 40,7 кв. м, с указанием номеров и площади помещений квартиры.
В кассационной жалобе ЖСК "Художник" просит отменить решение суда, выражая недоверие судье Перфиловой А.В. Утверждает, что Д.Е.Я., которая не проживала и не была зарегистрирована в данной квартире, не участвовала в ликвидации последствий пожара, который произошел по вине ее отца, категорически отказывается компенсировать ущербы, пытается срочно продать квартиру, чтобы избежать ответственности.
В течение полутора лет Д.Е.Я. не предпринимала никаких действии по восстановлению унаследованной квартиры. 6 марта 2010 г. начались срочные работы в арестованной квартире производимые неизвестными лицами, без комплекта обязательных разрешительных документов, без участия ответчика и с нарушением всех регламентов проведения работ. Проведенными проверками однозначно установлено полное отсутствие разрешительных документов на произведенные работы, признана незаконность перепланировки. Ответчику предложено привести планировку в соответствие с проектной документацией. По факту неисполнения указаний применены меры административного взыскания Мировым судом Ворошиловского района Ростова-на-Дону. Суду не были представлены ряд документов, которые им истребовались. По факту ответчик предоставил только план квартиры до начала работ. Суд не установил, кто проводил ремонтные работы и на каком основании занята неизвестными лицами квартира.
ЖСК заявлены требования о проведения экспертизы в (ФИО)12. Суд же назначил проведение экспертизы в (ФИО)13".
Считает, что ЖСК "Художник" не может быть ответчиком по встречному иску. По их мнению, иск в подобной форм не мог приниматься на рассмотрение суда, до устранения всех несоответствий иска.
При постановке вопросов к эксперту, судья исключает вопрос об отсутствии разрешительных документов на производство работ и больше к этой теме не возвращается. Экспертиза проведена без участия не только истцов, но и ответчика.
Экспертиза проведена на основе визуального осмотра, без применения исследований и соответствующей аппаратуры, все заключения делаются со слов неких третьих лиц присутствующих в квартире, без представления строительной документации. При фотографировании кадрировка такова, что скрывает очевидные дефекты несущей конструкции. Экспертиза по сути не отвечает требованиям и не дает ответа ни на один поставленный вопрос.
В экспертизе нет оценки измененной планировки; превращению квартиры из трех в двухкомнатную, путем удаления стены между кухней и жилой комнатой, что не допускается нормами; сорван дощатый пол вместе с лагами и положена керамическая плитка на бетонную плиту перекрытия, звукоизоляция отсутствует, нарушены права жильцов нижерасположенной квартиры, делающим невозможным проживание (ст. 29 п. 4 ЖК РФ); перенесено газовое оборудование; не восстановлен край межэтажной несущей плиты лоджии 14 этажа, поврежденной пожаром; установлено полноразмерное остекление лоджии 13 этажа, не закрепленное в верхней части. Потенциальная опасность жизни и здоровью людей не учтена.
Считают, что проведение работ должно быть согласовано с правлением ЖСК "Художник" на основании выводов пожарно-технической экспертизы состояния помещения и необходимых восстановительных работах. Согласно предоставленному ответчиком плану БТИ перепланированной квартиры, вентиляционная шахта на плане отсутствует, что является грубейшим нарушением проектной конструкции дома и нарушает права жильцов всех 14 этажей.
В решении суда упомянут и удовлетворен иск Д. к Администрации района. Такой иск в деле отсутствует, не рассматривался судом и подобные решения судьи не могут признаваться законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ЖСК "Художник С., действующего на основании доверенности, председателя ЖСК - Е., представителя Д.Е.Я. - адвоката Калашник С.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд сослался на то, что ЖСК "Художник" не является лицом, которому законом предоставлено право требовать защиты избранным способом.
В ходе перепланировки и переоборудования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН местоположение водонесущих и канализационного стояков и вентканалов не изменено, были сохранены основные несущие конструкции здания, сохранено естественное освещение, вентиляция и инсоляция жилых комнат и кухни.
Перепланировка и переустройство были произведены истцом без необходимого согласования с уполномоченными органами, однако соответствуют требованиям СНиП, несущая способность здания жилого дома обеспечена, эксплуатационная надежность здания не ухудшилась, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы (ФИО)14 N 351/100/1 от 16 марта 2011 года.
Определить имеются ли нарушения проектной конструкции пола АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с полным удалением межэтажной теплоизоляции, лаг и деревянных полов не представляется возможным, поскольку предоставленное в материалах дела Проектное задание, разработанное институтом "Ростовгражданпроект" (л.д. 57), не является проектом на возведение жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не может быть рассмотрено экспертом при ответе на второй, поставленный перед ним вопрос.
Исследование пола в комнатах, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН показало соответствие его действующим требованиям. Осмотр АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводился в отсутствии истцов по делу из-за отказа в допуске их владельцем квартиры в силу ст. 304 ГК РФ. Проверить наличие повреждений или доносимого шума в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН процессе жизненной деятельности жильцов вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (или влияний которые могли возникнуть в результате проведенных ремонтных работ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - не представилось возможным из-за отсутствия допуска эксперта в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН владельцем квартиры.
Суд пришел к выводу о том, что перепланировка и переустройство спорной квартиры не нарушает строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.
Уполномоченные государственные органы не настаивают на приведении помещения в прежнее состояние и не имеют возражений против сохранения спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.
Что же касается требований встречного иска к ЖСК "Художник", то суд отказал в иске, посчитав ЖСК ненадлежащим ответчиком.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд.
Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности предусмотренного статьей 304 ГК Российской Федерации.
Согласно требованиям части 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Таким образом, ЖСК является объединением собственников в многоквартирном доме и не лишен возможности предъявить иск в интересах собственников об обязании привести квартиру в первоначальное состояние. При этом суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - собственников помещений, чьи интересы нарушены действиями Д.Е.Я., что судом сделано не было.
Суд признал надлежащим ответчиком по делу по иску Д.Е.А. о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии - Администрацию Ворошиловского района и по ходатайству ее представителя протокольным определением от 20.04.2011 г. (л.д. 176) перевел Администрацию из числа третьих лиц в число соответчиков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по делу проводилась после привлечения Администрации Ворошиловского района в качестве ответчика надлежащая подготовка по делу и ей была направлена копия искового заявления и выполнены судьей действия, указанные в ст. 147, 150 ГПК РФ. Суд отложил только рассмотрение дела на 18.05.2011 г. В связи с неявкой представителя Администрации 18 мая 2011 г. дело было отложено на 25 мая 2011 г. и представителю Д. была передана повестка для вручения Администрации о явке в суд на 25.05.2011 г. (л.д. 184). Эта повестка и была вручена представителю Администрации. Данные о том, что Администрации вручалось исковое заявление с приложенными документами, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы суда о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью сделаны судом без учета того, что по заключению эксперта состояние междуэтажной плиты лоджии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям строительных и технических норм по следующим обстоятельствам: междуэтажная плита лоджии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нуждается в усилении опорных участков, заделке трещин. При этом, следуя Правилам по обеспечению огнестойкости и огнесохранности железобетонных конструкций металлическое ограждение лоджии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нуждается в замене.
Согласно положениям части 5 статьи 15 Кодекса общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Независимо от того, что площадь лоджий не включается в общую площадь жилого помещения, выводы суда о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, является необоснованными. Несоответствие балкона в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям строительных и технических норм подтверждено заключением эксперта, что обязывало суд дать этим выводам соответствующую оценку. При этом не имеет значение то обстоятельство, что балконные и иные плиты включены в состав общего имущества, тем более, что судом установлено, что указанная плита нуждается в усилении опорных участков, заделке трещин из-за пожара, произошедшего по вине отца (ФИО)1
Не проверены судом и сведения в отношении площади квартиры. Так по данным технического паспорта на март 2009 г. жилая площадь квартиры составляла 41,9 кв. м, а подсобная 20,9 кв. м. По данным на 2011 г. жилая площадь уменьшилась до 40,7 кв. м, а подсобная увеличилась до 21,6 кв. м за счет чего произошли эти изменения, суд не установил. Сам факт того, что представленное ЖСК проектное задание не является проектом, не освобождало суд от обязанности проверить доводы ЖСК "Художник" о переделке пола с нарушением звуко-теплоизоляции с отступлением от проекта.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания, не подписанный судьей председательствующим. (л.д. 183).
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Согласно п. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В силу п. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Если протокол судебного заседания по делу не подписан председательствующим, либо в протоколе не полностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела, следует считать, что в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания.
Поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство. Это отмечалось в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Таким образом, в материалах дела протокол судебного заседания от 18 мая 2011 г. фактически отсутствует.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит безусловной отмене.
Поскольку судом допущены грубые нарушения норм процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, которые оцениваются судом первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.
Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц- собственников помещений в доме ЖСК, чьи права и интересы затрагиваются перепланировкой (переоборудованием) квартиры, дать возможность Администрации ознакомиться с исковым заявлением и высказать свое мнение по вопросу произведенных переоборудований (перепланировок), установить не имеется ли обстоятельств, нарушающих права и законные интересы граждан либо создающих угрозу жизни и здоровью, дать представленным доказательствам оценку и разрешить спор.
Руководствуясь требованиями ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 25 мая 2011 г. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10750
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу N 33-10750
Судья Перфилова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Шевчук Т.В.
Судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.
при секретаре: А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по кассационной жалобе ЖСК "Художник"
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 25 мая 2011 года,
установила:
ЖСК "Художник" обратился в суд с иском к (ФИО)1 о восстановлении квартиры в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что Д.Е.Я. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доставшейся ей по наследству после смерти отца (ФИО)4, погибшего в результате пожара в спорной квартире. С момента пожара - 5 ноября 2008 г. и до 6 марта 2010 года Д.Е.Я. в квартире не появлялась и не производила никаких работ. С 6 марта 2010 года в арестованной квартире начались работы, производимые не установленными лицами, без участия ответчицы и без обязательных разрешительных документов. Работы велись с многочисленными нарушениями, без обязательных согласований с районной архитектурой, жилищной инспекцией, районной администрацией и правлением ЖСК. В результате работ были полностью разрушены все внутренние перегородки в квартире, сорваны полы и удалена звукоизоляция. С учетом изложенного, истец просил суд принудить Д.Е.Я. восстановить квартиру до предусмотренного первоначальным проектом состояния, ликвидировать последствия незаконной перепланировки, восстановить межэтажную звукоизоляцию, укрепить частично разрушенный пожаром край несущей плиты лоджии между 13 и 14 этажами, провести фиксацию трещины несущей стены скобами.
Д.Е.Я. предъявила встречный иск к ЖСК "Художник", Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Считает, что требовать приведения жилого помещения в прежнее состояние вправе только орган местного самоуправления. Следовательно, ЖСК "Художник" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
С учетом изложенного, истица по встречному иску просила суд сохранить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 12 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном состоянии.
Суд постановил решение, которым первоначальные исковые требования ЖСК "Художник" к Д.Е.Я. о восстановлении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" в первоначальное состояние оставил без удовлетворения.
Встречный иск Д.Е.Я. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворил.
Сохранил в перепланированном состоянии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью с учетом холодных помещений 65,2 кв. м, общей площадью 62,3 кв. м, в том числе жилой 40,7 кв. м, с указанием номеров и площади помещений квартиры.
В кассационной жалобе ЖСК "Художник" просит отменить решение суда, выражая недоверие судье Перфиловой А.В. Утверждает, что Д.Е.Я., которая не проживала и не была зарегистрирована в данной квартире, не участвовала в ликвидации последствий пожара, который произошел по вине ее отца, категорически отказывается компенсировать ущербы, пытается срочно продать квартиру, чтобы избежать ответственности.
В течение полутора лет Д.Е.Я. не предпринимала никаких действии по восстановлению унаследованной квартиры. 6 марта 2010 г. начались срочные работы в арестованной квартире производимые неизвестными лицами, без комплекта обязательных разрешительных документов, без участия ответчика и с нарушением всех регламентов проведения работ. Проведенными проверками однозначно установлено полное отсутствие разрешительных документов на произведенные работы, признана незаконность перепланировки. Ответчику предложено привести планировку в соответствие с проектной документацией. По факту неисполнения указаний применены меры административного взыскания Мировым судом Ворошиловского района Ростова-на-Дону. Суду не были представлены ряд документов, которые им истребовались. По факту ответчик предоставил только план квартиры до начала работ. Суд не установил, кто проводил ремонтные работы и на каком основании занята неизвестными лицами квартира.
ЖСК заявлены требования о проведения экспертизы в (ФИО)12. Суд же назначил проведение экспертизы в (ФИО)13".
Считает, что ЖСК "Художник" не может быть ответчиком по встречному иску. По их мнению, иск в подобной форм не мог приниматься на рассмотрение суда, до устранения всех несоответствий иска.
При постановке вопросов к эксперту, судья исключает вопрос об отсутствии разрешительных документов на производство работ и больше к этой теме не возвращается. Экспертиза проведена без участия не только истцов, но и ответчика.
Экспертиза проведена на основе визуального осмотра, без применения исследований и соответствующей аппаратуры, все заключения делаются со слов неких третьих лиц присутствующих в квартире, без представления строительной документации. При фотографировании кадрировка такова, что скрывает очевидные дефекты несущей конструкции. Экспертиза по сути не отвечает требованиям и не дает ответа ни на один поставленный вопрос.
В экспертизе нет оценки измененной планировки; превращению квартиры из трех в двухкомнатную, путем удаления стены между кухней и жилой комнатой, что не допускается нормами; сорван дощатый пол вместе с лагами и положена керамическая плитка на бетонную плиту перекрытия, звукоизоляция отсутствует, нарушены права жильцов нижерасположенной квартиры, делающим невозможным проживание (ст. 29 п. 4 ЖК РФ); перенесено газовое оборудование; не восстановлен край межэтажной несущей плиты лоджии 14 этажа, поврежденной пожаром; установлено полноразмерное остекление лоджии 13 этажа, не закрепленное в верхней части. Потенциальная опасность жизни и здоровью людей не учтена.
Считают, что проведение работ должно быть согласовано с правлением ЖСК "Художник" на основании выводов пожарно-технической экспертизы состояния помещения и необходимых восстановительных работах. Согласно предоставленному ответчиком плану БТИ перепланированной квартиры, вентиляционная шахта на плане отсутствует, что является грубейшим нарушением проектной конструкции дома и нарушает права жильцов всех 14 этажей.
В решении суда упомянут и удовлетворен иск Д. к Администрации района. Такой иск в деле отсутствует, не рассматривался судом и подобные решения судьи не могут признаваться законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ЖСК "Художник С., действующего на основании доверенности, председателя ЖСК - Е., представителя Д.Е.Я. - адвоката Калашник С.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении основного иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд сослался на то, что ЖСК "Художник" не является лицом, которому законом предоставлено право требовать защиты избранным способом.
В ходе перепланировки и переоборудования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН местоположение водонесущих и канализационного стояков и вентканалов не изменено, были сохранены основные несущие конструкции здания, сохранено естественное освещение, вентиляция и инсоляция жилых комнат и кухни.
Перепланировка и переустройство были произведены истцом без необходимого согласования с уполномоченными органами, однако соответствуют требованиям СНиП, несущая способность здания жилого дома обеспечена, эксплуатационная надежность здания не ухудшилась, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы (ФИО)14 N 351/100/1 от 16 марта 2011 года.
Определить имеются ли нарушения проектной конструкции пола АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с полным удалением межэтажной теплоизоляции, лаг и деревянных полов не представляется возможным, поскольку предоставленное в материалах дела Проектное задание, разработанное институтом "Ростовгражданпроект" (л.д. 57), не является проектом на возведение жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не может быть рассмотрено экспертом при ответе на второй, поставленный перед ним вопрос.
Исследование пола в комнатах, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН показало соответствие его действующим требованиям. Осмотр АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводился в отсутствии истцов по делу из-за отказа в допуске их владельцем квартиры в силу ст. 304 ГК РФ. Проверить наличие повреждений или доносимого шума в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН процессе жизненной деятельности жильцов вышерасположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (или влияний которые могли возникнуть в результате проведенных ремонтных работ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - не представилось возможным из-за отсутствия допуска эксперта в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН владельцем квартиры.
Суд пришел к выводу о том, что перепланировка и переустройство спорной квартиры не нарушает строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.
Уполномоченные государственные органы не настаивают на приведении помещения в прежнее состояние и не имеют возражений против сохранения спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.
Что же касается требований встречного иска к ЖСК "Художник", то суд отказал в иске, посчитав ЖСК ненадлежащим ответчиком.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд.
Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный правовой механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности предусмотренного статьей 304 ГК Российской Федерации.
Согласно требованиям части 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Таким образом, ЖСК является объединением собственников в многоквартирном доме и не лишен возможности предъявить иск в интересах собственников об обязании привести квартиру в первоначальное состояние. При этом суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - собственников помещений, чьи интересы нарушены действиями Д.Е.Я., что судом сделано не было.
Суд признал надлежащим ответчиком по делу по иску Д.Е.А. о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии - Администрацию Ворошиловского района и по ходатайству ее представителя протокольным определением от 20.04.2011 г. (л.д. 176) перевел Администрацию из числа третьих лиц в число соответчиков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по делу проводилась после привлечения Администрации Ворошиловского района в качестве ответчика надлежащая подготовка по делу и ей была направлена копия искового заявления и выполнены судьей действия, указанные в ст. 147, 150 ГПК РФ. Суд отложил только рассмотрение дела на 18.05.2011 г. В связи с неявкой представителя Администрации 18 мая 2011 г. дело было отложено на 25 мая 2011 г. и представителю Д. была передана повестка для вручения Администрации о явке в суд на 25.05.2011 г. (л.д. 184). Эта повестка и была вручена представителю Администрации. Данные о том, что Администрации вручалось исковое заявление с приложенными документами, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы суда о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью сделаны судом без учета того, что по заключению эксперта состояние междуэтажной плиты лоджии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям строительных и технических норм по следующим обстоятельствам: междуэтажная плита лоджии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нуждается в усилении опорных участков, заделке трещин. При этом, следуя Правилам по обеспечению огнестойкости и огнесохранности железобетонных конструкций металлическое ограждение лоджии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нуждается в замене.
Согласно положениям части 5 статьи 15 Кодекса общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Независимо от того, что площадь лоджий не включается в общую площадь жилого помещения, выводы суда о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, является необоснованными. Несоответствие балкона в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям строительных и технических норм подтверждено заключением эксперта, что обязывало суд дать этим выводам соответствующую оценку. При этом не имеет значение то обстоятельство, что балконные и иные плиты включены в состав общего имущества, тем более, что судом установлено, что указанная плита нуждается в усилении опорных участков, заделке трещин из-за пожара, произошедшего по вине отца (ФИО)1
Не проверены судом и сведения в отношении площади квартиры. Так по данным технического паспорта на март 2009 г. жилая площадь квартиры составляла 41,9 кв. м, а подсобная 20,9 кв. м. По данным на 2011 г. жилая площадь уменьшилась до 40,7 кв. м, а подсобная увеличилась до 21,6 кв. м за счет чего произошли эти изменения, суд не установил. Сам факт того, что представленное ЖСК проектное задание не является проектом, не освобождало суд от обязанности проверить доводы ЖСК "Художник" о переделке пола с нарушением звуко-теплоизоляции с отступлением от проекта.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания, не подписанный судьей председательствующим. (л.д. 183).
В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Согласно п. 1 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В силу п. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
Если протокол судебного заседания по делу не подписан председательствующим, либо в протоколе не полностью отражены существенные сведения о разбирательстве дела, следует считать, что в деле отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания.
Поскольку протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство. Это отмечалось в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Таким образом, в материалах дела протокол судебного заседания от 18 мая 2011 г. фактически отсутствует.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит безусловной отмене.
Поскольку судом допущены грубые нарушения норм процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, которые оцениваются судом первой инстанции, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение.
Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц- собственников помещений в доме ЖСК, чьи права и интересы затрагиваются перепланировкой (переоборудованием) квартиры, дать возможность Администрации ознакомиться с исковым заявлением и высказать свое мнение по вопросу произведенных переоборудований (перепланировок), установить не имеется ли обстоятельств, нарушающих права и законные интересы граждан либо создающих угрозу жизни и здоровью, дать представленным доказательствам оценку и разрешить спор.
Руководствуясь требованиями ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 25 мая 2011 г. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)