Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толстик О.В
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего Хомич С.В.
Судей Мельник Н.И., Корниловой Т.Г.
При секретаре А.
Заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Мельник Н.И.
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 г.,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.В., Т., К., Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование своих требований указала, что она является председателем ЖСК "Жигули" по адресу: ..... С ноября 2009 года ответчики, являясь жильцами дома, стали распространять в отношении истицы не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения. В подписанном ответчиками письме содержались сведения о том, что "председателем допущены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, кассовой дисциплины и ведения бухгалтерского учета", "Почему свою квартиру Г.Н. ремонтирует за счет кооперативных денег".
На основании изложенного истица просила суд обязать Б.В., Т., К., Л. опровергнуть распространенные ими сведения в послании жильцам многоквартирного жилого ...., обязать Б.В., Т., К., Л. опровергнуть распространенные ими сведения, взыскать с ответчиков в пользу Г.Н. в счет компенсации морального вреда ....., взыскать с ответчиков в пользу Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Истица Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы Г.Н., по доверенности - Ч. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.
Ответчики Б.В., Л., Т., К. в судебном заседании, исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении искового заявления отказать.
Решением Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Г.Н. сведения, распространенные Б.В., Т., Л. в обращении к жильцам дома по .... о том, что в работе председателя ЖСК "Жигули" Г.Н. имеются нарушения финансово-хозяйственной деятельности, кассовой дисциплины и ведения бухгалтерского учета, а также о том, что Г.Н. ..... ремонтирует свою квартиру N <...> за счет кооперативных денег.
Б.В., Т., Л. обязаны опровергнуть указанные сведения путем доведения до сведения жителей .... текста настоящего решения суда.
С ответчиков Б.В., Т., Л. в пользу истицы Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме ..... рублей по ..... с каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... по ..... рублей с каждой, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 100 рублей с каждой. В остальной части иска - отказано.
Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств имеющих значение для дела.
В кассационной жалобе кассатор настаивает на том, что нарушения Г.Н. финансово-хозяйственной деятельности и кассовой дисциплины в действительности имеют место быть. Так за косметический ремонт в подъездах было заплачено по 2 000 рублей с квартиры и более 170 000 рублей с расчетного счета на материалы. Из них 119 087 рублей 43 копейки перечислено со счета ЖСК "Жигули" на счет магазина "Палитра". Г.Н. для покраски стен и потолков в 8 подъездах старого пятиэтажного "хрущевского" дома было куплено белой эмульсионной краски 80 ведер по 14 кг, т.е. 1120 кг, а значит на один подъезд расходовано по 10 ведер - 140 кг краски. Цена за 1 ведро колеблется от 276 рублей 43 копейки до 430 рублей 69 копеек.
В 2009 году Г.Н. было приобретено 500 кг материала "наливной пол". На самом деле материал "наливной пол" не использовался.
Г.Н. всячески уклоняется от объяснений о целесообразности расходования такого количества материалов, отказывается производить перерасчеты за воду и отопление, при оборудовании дома узлом учета. Чинит препятствия жильцам в ознакомлении с финансово-хозяйственными документами, не вывешивает сметы на проводимые работы, не проводит отчетно-выборных собраний, самовольно повышает себе зарплату.
Кассатор указывает, что из-за действий Г.Н., которая дала указание сантехнику засыпать фекалии, из прорвавшей трубы сухой хлоркой у нее наступило ухудшение здоровья, в связи с чем, она вызывала скорую и находилась на лечении в связи с обострением у нее бронхиальной астмы.
С данным решением не согласились Т., подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Кассатор полагает, что при вынесении решения, суд не учел, что в действительности имеет место нарушение условий Устава истцом., акт проверки от ... составлен неуполномоченным лицом. По мнению кассатора, по вине Г.Н. идет нецелевое расходование денежных средств, нарушение кассовой дисциплины, постоянно идет перерасход по авансовым отчетам. Отчет о собранных с жильцов с мая по сентябрь 2009 г. Г.Н. денег на ремонт в подъездах, в размере 250 000 - 260 000 руб. составлен неверно, так как в кассовом отчете скрыт приход денежной массы от жильцов. Нет приходных ордеров по кассе за проведенную замену стояков холодной и горячей воды, ею завышены тарифы на горячую воду. В 2009 г. дважды начислена сумма 62 569 руб.
Кассатор указывает, что суд недостаточно изучил материалы дела, представленные ею доказательства, дал неверную оценку показаниям свидетелей со стороны ответчицы и представленным ею документам. В процессе заседаний судья принял односторонний подход к рассмотрению дела.
В кассационной жалобе Б.В., ссылается на доводы аналогичные доводам жалобы Л. и Т. Она также просит решение суда отменить, по тем основаниям, что Г.Н., являясь председателем ЖСК, в нарушение условий Устава, пользуясь своим служебным положением, не показывает документы и не отвечает на вопросы по финансово-хозяйственной деятельности, кассовой дисциплине и ведения бухгалтерского учета. В нарушение Постановления Правительства и Устава ЖСК председатель Г.Н. не утверждает на общем собрании и не предоставляет смету на ремонт швов, подъездов. 9.12.2009 года она заказала аудиторскую проверку без решения общего собрания. При этом кассатор выражает несогласие с аудиторской проверкой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Т., Л., Б.В., представителя Г.Н. - Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ, и исходил из того, что в судебном заседании установлен факт распространения ответчиками через обращения к жильцам в объявлении сведений о председателе ЖСК "Жигули" Г.Н., порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующих действительности.
Суд пришел к выводу о том, что факт распространения Б.Н., Т., Л. сведений в отношении Г.Н. нашел свое подтверждение. Суд исходил из того, что сведения распространенные ответчиками, содержат информацию о нарушениях Г.Н. Устава, закона, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении, умаляют честь и достоинство истицы.
Судом принято во внимание то, что в представленном письменном обращении ответчиков к жильцам имеет место факт распространения порочащих истицу сведений.
Суд, оценив собранные доказательства, пришел к выводу о том, что сведения, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
Ответчиками не представлено доказательств того, что эти сведения соответствуют действительности.
В связи с чем, суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчиков истице причинены физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал заслуживающие внимания обстоятельства, степень страданий и взыскал компенсацию в размере 5.000 руб. с каждого ответчика. Поскольку вопрос определения размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия на находит оснований для изменения размера компенсации.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Сведения о том, что "в работе председателя ЖСК "Жигули" Г.Н. имеются нарушения финансово-хозяйственной деятельности, кассовой дисциплины и ведения бухгалтерского учета", а также о том, что "Г.Н. ремонтирует свою квартиру N <...> за счет кооперативных денег", являются порочащими честь и достоинство истицы, так как содержат информацию о нарушении Г.Н. действующего законодательства, обвиняют ее в совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении своей деятельности. Эти сведения умаляют честь и достоинство Г.Н.
В соответствии со 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Ответчиками Б.В., Т., Л. суду не были представлены допустимые доказательства соответствия действительности распространенных ими сведений.
Все возражения ответчиков сводятся к тому, что суд должен был проверить документы, об истребовании которых они ходатайствовали и дать оценку всем бухгалтерским документам, кассовым операциям.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 116 Жилищного Кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) избирается ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива на срок не более чем три года. Количество членов ревизионной комиссии жилищного кооператива определяется уставом кооператива. Члены ревизионной комиссии одновременно не могут являться членами правления жилищного кооператива, а также занимать иные должности в органах управления жилищного кооператива.
Ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива в любое время вправе проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности кооператива.
Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) жилищного кооператива определяется уставом кооператива и другими документами кооператива. (ч. 1, 4, 5 ст. 120 ЖК РФ).
Таким образом, суд не вправе заменить ни высшие органы управления кооперативом, ни ревизионную комиссию.
Несогласие с действиями председателя правления ЖСК и избранной комиссией, не свидетельствует о соответствии действительности распространенных сведений. Порядок переизбрания органов управления ЖСК регулируется Уставом кооператива и нормами ЖК РФ.
В кассационной жалобе ответчики сами дают оценку всем бухгалтерским документам, с которыми они ознакомлены в рамках следственных действий при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении истицы. Однако, факты нарушения финансовой дисциплины должны быть подтверждены результатами проверок, проведенными компетентными органами в установленном законом порядке. На день написания заявления таких сведений у ответчиков не имелось, а поэтому они не вправе были обвинять истицу в расходовании денежных средств членов кооператива, в нарушении финансово-хозяйственной дисциплины. Они вправе были изложить свое мнение, давать оценку действиям председателя, а не утверждать о фактах нарушения финансово-хозяйственной деятельности председателем, без подтверждения этих фактов компетентными органами.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу и постановил законное решение.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда и ссылки кассаторов на то, что суд не учел нарушение их права на получение информации об использовании собранных денежных средств на нужды ЖСК, не принял во внимание результат проверки прокуратуры о законности действий председателя, а также несогласие с выводами суда о распространении ими сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные доводы сводятся к несогласию кассаторов с выводами суда по существу спора, переоценке обстоятельств настоящего спора, доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.
Отказ суда в удовлетворении ходатайств ответной стороны о приобщении и истребовании документов, не свидетельствует о допущении со стороны суда каких-либо нарушений норм ГПК РФ, поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.
Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы жалоб не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.В., Т., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12322
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-12322
Судья Толстик О.В
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего Хомич С.В.
Судей Мельник Н.И., Корниловой Т.Г.
При секретаре А.
Заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Мельник Н.И.
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 г.,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.В., Т., К., Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование своих требований указала, что она является председателем ЖСК "Жигули" по адресу: ..... С ноября 2009 года ответчики, являясь жильцами дома, стали распространять в отношении истицы не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения. В подписанном ответчиками письме содержались сведения о том, что "председателем допущены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, кассовой дисциплины и ведения бухгалтерского учета", "Почему свою квартиру Г.Н. ремонтирует за счет кооперативных денег".
На основании изложенного истица просила суд обязать Б.В., Т., К., Л. опровергнуть распространенные ими сведения в послании жильцам многоквартирного жилого ...., обязать Б.В., Т., К., Л. опровергнуть распространенные ими сведения, взыскать с ответчиков в пользу Г.Н. в счет компенсации морального вреда ....., взыскать с ответчиков в пользу Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Истица Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы Г.Н., по доверенности - Ч. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.
Ответчики Б.В., Л., Т., К. в судебном заседании, исковые требования не признали в полном объеме, просили суд в удовлетворении искового заявления отказать.
Решением Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Г.Н. сведения, распространенные Б.В., Т., Л. в обращении к жильцам дома по .... о том, что в работе председателя ЖСК "Жигули" Г.Н. имеются нарушения финансово-хозяйственной деятельности, кассовой дисциплины и ведения бухгалтерского учета, а также о том, что Г.Н. ..... ремонтирует свою квартиру N <...> за счет кооперативных денег.
Б.В., Т., Л. обязаны опровергнуть указанные сведения путем доведения до сведения жителей .... текста настоящего решения суда.
С ответчиков Б.В., Т., Л. в пользу истицы Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме ..... рублей по ..... с каждой, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... по ..... рублей с каждой, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 100 рублей с каждой. В остальной части иска - отказано.
Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств имеющих значение для дела.
В кассационной жалобе кассатор настаивает на том, что нарушения Г.Н. финансово-хозяйственной деятельности и кассовой дисциплины в действительности имеют место быть. Так за косметический ремонт в подъездах было заплачено по 2 000 рублей с квартиры и более 170 000 рублей с расчетного счета на материалы. Из них 119 087 рублей 43 копейки перечислено со счета ЖСК "Жигули" на счет магазина "Палитра". Г.Н. для покраски стен и потолков в 8 подъездах старого пятиэтажного "хрущевского" дома было куплено белой эмульсионной краски 80 ведер по 14 кг, т.е. 1120 кг, а значит на один подъезд расходовано по 10 ведер - 140 кг краски. Цена за 1 ведро колеблется от 276 рублей 43 копейки до 430 рублей 69 копеек.
В 2009 году Г.Н. было приобретено 500 кг материала "наливной пол". На самом деле материал "наливной пол" не использовался.
Г.Н. всячески уклоняется от объяснений о целесообразности расходования такого количества материалов, отказывается производить перерасчеты за воду и отопление, при оборудовании дома узлом учета. Чинит препятствия жильцам в ознакомлении с финансово-хозяйственными документами, не вывешивает сметы на проводимые работы, не проводит отчетно-выборных собраний, самовольно повышает себе зарплату.
Кассатор указывает, что из-за действий Г.Н., которая дала указание сантехнику засыпать фекалии, из прорвавшей трубы сухой хлоркой у нее наступило ухудшение здоровья, в связи с чем, она вызывала скорую и находилась на лечении в связи с обострением у нее бронхиальной астмы.
С данным решением не согласились Т., подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Кассатор полагает, что при вынесении решения, суд не учел, что в действительности имеет место нарушение условий Устава истцом., акт проверки от ... составлен неуполномоченным лицом. По мнению кассатора, по вине Г.Н. идет нецелевое расходование денежных средств, нарушение кассовой дисциплины, постоянно идет перерасход по авансовым отчетам. Отчет о собранных с жильцов с мая по сентябрь 2009 г. Г.Н. денег на ремонт в подъездах, в размере 250 000 - 260 000 руб. составлен неверно, так как в кассовом отчете скрыт приход денежной массы от жильцов. Нет приходных ордеров по кассе за проведенную замену стояков холодной и горячей воды, ею завышены тарифы на горячую воду. В 2009 г. дважды начислена сумма 62 569 руб.
Кассатор указывает, что суд недостаточно изучил материалы дела, представленные ею доказательства, дал неверную оценку показаниям свидетелей со стороны ответчицы и представленным ею документам. В процессе заседаний судья принял односторонний подход к рассмотрению дела.
В кассационной жалобе Б.В., ссылается на доводы аналогичные доводам жалобы Л. и Т. Она также просит решение суда отменить, по тем основаниям, что Г.Н., являясь председателем ЖСК, в нарушение условий Устава, пользуясь своим служебным положением, не показывает документы и не отвечает на вопросы по финансово-хозяйственной деятельности, кассовой дисциплине и ведения бухгалтерского учета. В нарушение Постановления Правительства и Устава ЖСК председатель Г.Н. не утверждает на общем собрании и не предоставляет смету на ремонт швов, подъездов. 9.12.2009 года она заказала аудиторскую проверку без решения общего собрания. При этом кассатор выражает несогласие с аудиторской проверкой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Т., Л., Б.В., представителя Г.Н. - Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ, и исходил из того, что в судебном заседании установлен факт распространения ответчиками через обращения к жильцам в объявлении сведений о председателе ЖСК "Жигули" Г.Н., порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующих действительности.
Суд пришел к выводу о том, что факт распространения Б.Н., Т., Л. сведений в отношении Г.Н. нашел свое подтверждение. Суд исходил из того, что сведения распространенные ответчиками, содержат информацию о нарушениях Г.Н. Устава, закона, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении, умаляют честь и достоинство истицы.
Судом принято во внимание то, что в представленном письменном обращении ответчиков к жильцам имеет место факт распространения порочащих истицу сведений.
Суд, оценив собранные доказательства, пришел к выводу о том, что сведения, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
Ответчиками не представлено доказательств того, что эти сведения соответствуют действительности.
В связи с чем, суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчиков истице причинены физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал заслуживающие внимания обстоятельства, степень страданий и взыскал компенсацию в размере 5.000 руб. с каждого ответчика. Поскольку вопрос определения размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда первой инстанции, то судебная коллегия на находит оснований для изменения размера компенсации.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Сведения о том, что "в работе председателя ЖСК "Жигули" Г.Н. имеются нарушения финансово-хозяйственной деятельности, кассовой дисциплины и ведения бухгалтерского учета", а также о том, что "Г.Н. ремонтирует свою квартиру N <...> за счет кооперативных денег", являются порочащими честь и достоинство истицы, так как содержат информацию о нарушении Г.Н. действующего законодательства, обвиняют ее в совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении своей деятельности. Эти сведения умаляют честь и достоинство Г.Н.
В соответствии со 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Ответчиками Б.В., Т., Л. суду не были представлены допустимые доказательства соответствия действительности распространенных ими сведений.
Все возражения ответчиков сводятся к тому, что суд должен был проверить документы, об истребовании которых они ходатайствовали и дать оценку всем бухгалтерским документам, кассовым операциям.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 116 Жилищного Кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) избирается ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива на срок не более чем три года. Количество членов ревизионной комиссии жилищного кооператива определяется уставом кооператива. Члены ревизионной комиссии одновременно не могут являться членами правления жилищного кооператива, а также занимать иные должности в органах управления жилищного кооператива.
Ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива в любое время вправе проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности кооператива.
Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) жилищного кооператива определяется уставом кооператива и другими документами кооператива. (ч. 1, 4, 5 ст. 120 ЖК РФ).
Таким образом, суд не вправе заменить ни высшие органы управления кооперативом, ни ревизионную комиссию.
Несогласие с действиями председателя правления ЖСК и избранной комиссией, не свидетельствует о соответствии действительности распространенных сведений. Порядок переизбрания органов управления ЖСК регулируется Уставом кооператива и нормами ЖК РФ.
В кассационной жалобе ответчики сами дают оценку всем бухгалтерским документам, с которыми они ознакомлены в рамках следственных действий при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в отношении истицы. Однако, факты нарушения финансовой дисциплины должны быть подтверждены результатами проверок, проведенными компетентными органами в установленном законом порядке. На день написания заявления таких сведений у ответчиков не имелось, а поэтому они не вправе были обвинять истицу в расходовании денежных средств членов кооператива, в нарушении финансово-хозяйственной дисциплины. Они вправе были изложить свое мнение, давать оценку действиям председателя, а не утверждать о фактах нарушения финансово-хозяйственной деятельности председателем, без подтверждения этих фактов компетентными органами.
При таком положении суд пришел к обоснованному выводу и постановил законное решение.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда и ссылки кассаторов на то, что суд не учел нарушение их права на получение информации об использовании собранных денежных средств на нужды ЖСК, не принял во внимание результат проверки прокуратуры о законности действий председателя, а также несогласие с выводами суда о распространении ими сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные доводы сводятся к несогласию кассаторов с выводами суда по существу спора, переоценке обстоятельств настоящего спора, доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.
Отказ суда в удовлетворении ходатайств ответной стороны о приобщении и истребовании документов, не свидетельствует о допущении со стороны суда каких-либо нарушений норм ГПК РФ, поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.
Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы жалоб не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.В., Т., Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)