Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Х. - Ф. на определение Ленинского районного суда г. Самары от 17.05.2011 и решение Самарского областного суда от 06.07.2011,
Постановлением N 275/11 от 16.03.2011 административной комиссии Ленинского района г. Самары индивидуальный предприниматель Х. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 17.05.2011 жалоба Х. на постановление от 16.03.2011 административной комиссии Ленинского района г. Самары направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Самарского областного суда от 06.07.2011 определение Ленинского районного суда г. Самары оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ф. считает неправильным вывод суда о направлении дела об административном правонарушении в отношении Х. на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в обоснование своих доводов указывая, что Х. является собственником нежилого помещения, встроенного в шестиэтажный многоквартирный дом, и фасад дома, за содержание которого в ненадлежащем состоянии привлечена к ответственности Х., относится к общему имуществу многоквартирного дома и бремя его содержания в соответствии с требованиями ст. 290, 210 ГК РФ несут все его собственники; ссылается на то, что постановление вынесено в отношении гражданки, а не индивидуального предпринимателя, с указанием права его обжалования в Ленинский районный суд г. Самары, а также, что Х. владеет помещением на праве собственности как физическое лицо, заключает соответствующие договоры по обслуживанию помещения как физическое лицо. Представитель Ф., считая незаконными состоявшиеся судебные решения, ставит вопрос об их отмене.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Постановлением административной комиссии N 275/11 от 16.03.2011 Х. признана виновной в неисполнении правового акта, принятого должностным лицом местного самоуправления, а именно пп. 28,29 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Самары, утвержденных постановлением от 10.06.2008 N 404 Главы г. Самары. Ее действия выразились в том, что фасад дома (встроенное в который нежилое помещение сдано индивидуальным предпринимателем Х. в аренду ОАО) находится в ненадлежащем состоянии (нанесены надписи и рисунки).
Х. была подана жалоба на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Самары. Суд, рассмотрев жалобу, установил, что Х. вменяется совершение административного правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности, в постановление по делу об административном правонарушении указано о совершении административного правонарушения индивидуальным предпринимателем Х. Таким образом, решение судьи о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области законно и обоснованно.
Решением Самарского областного суда от 06.07.2011 указанное определение правильно оставлено без изменения.
Доводы представителя Ф. о том, что Х. владеет помещением на праве собственности как физическое лицо, заключает соответствующие договоры по обслуживанию помещения как физическое лицо, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях первой и второй инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы представителя Ф. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
определение Ленинского районного суда г. Самары от 17.05.2011 и решение Самарского областного суда от 06.07.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Х. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Ф. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 4А-419/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 4а-419/2011
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Х. - Ф. на определение Ленинского районного суда г. Самары от 17.05.2011 и решение Самарского областного суда от 06.07.2011,
установил:
Постановлением N 275/11 от 16.03.2011 административной комиссии Ленинского района г. Самары индивидуальный предприниматель Х. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 17.05.2011 жалоба Х. на постановление от 16.03.2011 административной комиссии Ленинского района г. Самары направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Самарского областного суда от 06.07.2011 определение Ленинского районного суда г. Самары оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ф. считает неправильным вывод суда о направлении дела об административном правонарушении в отношении Х. на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в обоснование своих доводов указывая, что Х. является собственником нежилого помещения, встроенного в шестиэтажный многоквартирный дом, и фасад дома, за содержание которого в ненадлежащем состоянии привлечена к ответственности Х., относится к общему имуществу многоквартирного дома и бремя его содержания в соответствии с требованиями ст. 290, 210 ГК РФ несут все его собственники; ссылается на то, что постановление вынесено в отношении гражданки, а не индивидуального предпринимателя, с указанием права его обжалования в Ленинский районный суд г. Самары, а также, что Х. владеет помещением на праве собственности как физическое лицо, заключает соответствующие договоры по обслуживанию помещения как физическое лицо. Представитель Ф., считая незаконными состоявшиеся судебные решения, ставит вопрос об их отмене.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Постановлением административной комиссии N 275/11 от 16.03.2011 Х. признана виновной в неисполнении правового акта, принятого должностным лицом местного самоуправления, а именно пп. 28,29 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Самары, утвержденных постановлением от 10.06.2008 N 404 Главы г. Самары. Ее действия выразились в том, что фасад дома (встроенное в который нежилое помещение сдано индивидуальным предпринимателем Х. в аренду ОАО) находится в ненадлежащем состоянии (нанесены надписи и рисунки).
Х. была подана жалоба на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Самары. Суд, рассмотрев жалобу, установил, что Х. вменяется совершение административного правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности, в постановление по делу об административном правонарушении указано о совершении административного правонарушения индивидуальным предпринимателем Х. Таким образом, решение судьи о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области законно и обоснованно.
Решением Самарского областного суда от 06.07.2011 указанное определение правильно оставлено без изменения.
Доводы представителя Ф. о том, что Х. владеет помещением на праве собственности как физическое лицо, заключает соответствующие договоры по обслуживанию помещения как физическое лицо, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях первой и второй инстанций.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы представителя Ф. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
определение Ленинского районного суда г. Самары от 17.05.2011 и решение Самарского областного суда от 06.07.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Х. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Ф. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
Ю.В.ДОМИНОВ
Самарского областного суда
Ю.В.ДОМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)