Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фатыхова Е.М.
12 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе ООО "ЖКО" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2011 г.,
установила:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах С. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖЭУ" о взыскании размера материального ущерба согласно экспертных заключений, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что на протяжении длительного времени потребителю не оказываются надлежащие услуги по содержанию и ремонту жилья. В квартире, принадлежащей С. на праве собственности, промерзают и сыреют стены, поскольку протекает кровля дома над квартирой истицы, вентиляция в кухне и туалете не работает, стояк ЦК в туалете находится в неудовлетворительном состоянии и протекает. Истец просил суд обязать ООО "УК "ЖЭУ" в течение 10 дней произвести работы в виде: ремонта кровли, стояка системы ЦК, вентиляции, утеплить стены в объеме экспертного заключения.
13 июля 2011 г. суд первой инстанции по ходатайству представителя ООО "УК "ЖЭУ" привлек по делу в качестве соответчика ООО "ЖКО" (л.д. 87).
В судебном заседании представитель ТГОО "Таганрогская лига потребителей" просил обязать ООО "ЖКО" произвести ремонтные работы, а все денежные суммы взыскать в равных долях.
Представители ООО "ЖКО" и ООО "УК "ЖЭУ" не согласились с иском.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ООО "ЖКО" обязанность по проведению работ в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Взыскал с ООО "ЖКО" в пользу С. материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.
С решением не согласен представитель ООО "ЖКО". В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела, а также неправильно применены нормы материального права. Указывает, что споры относительно проведения ремонтных работ дома возникли задолго до того, как управляющая компания приступила к своим обязанностям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о прямой ответственности управляющей компании ООО "УК "ЖЭУ". Считает, что возможно было бы применение ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ЖКО", судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица является собственником жилого помещения и проживает в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление многоквартирным домом до 30.04.2011 г. осуществляла ООО УК "ЖЭУ". С 30.04.2011 г. правление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКО".
Возлагая обязательство по выполнению работ, перечисленных в решении суда, по возмещению ущерба на ООО "ЖКО", суд сослался, что на момент вынесения решения управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКО" и что после выполнения работ в рамках экспертного заключения ООО "ЖКО" имеет право предъявить ООО УК "ЖЭУ" регрессный иск. В то же время суд указал, что по вине ответчика причинены нравственные страдания истице.
Суд первой инстанции хотя и сослался на положения ст. 162 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, но не учел их при вынесении решения.
В силу п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В материалах дела имеются данные, что истица неоднократно обращалась к директору ООО УК "ЖЭУ" о проведении соответствующего ремонта, но ответа не получила. Исковые требования основаны на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, Законе РФ "О защите прав потребителей" и мотивированы возникновением у С. ущерба по причине противоправных действий ответчика ООО "УК ЖЭУ", выразившихся в ненадлежащем обслуживании жилого дома.
Суд фактически обязанность возмещения вреда возложил на ответчика ООО "ЖКО", не указав каким законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Суд не проверил, брало ли на себя обязанность ООО "ЖКО" отвечать за вред, причиненный ООО "УК ЖЭУ", заключался ли договора управления многоквартирным домом с ООО "УК ЖЭУ", какие общество обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования указанной нормы Закона при разрешении иска С. также не были приняты во внимание, тогда как факт нарушения прав истца, выразившегося в некачественной услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома установлен и фактически ответчиком ООО "УК ЖЭУ" не оспаривался (л.д. 96).
Так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12487
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12487
Судья Фатыхова Е.М.
12 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе ООО "ЖКО" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2011 г.,
установила:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах С. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖЭУ" о взыскании размера материального ущерба согласно экспертных заключений, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что на протяжении длительного времени потребителю не оказываются надлежащие услуги по содержанию и ремонту жилья. В квартире, принадлежащей С. на праве собственности, промерзают и сыреют стены, поскольку протекает кровля дома над квартирой истицы, вентиляция в кухне и туалете не работает, стояк ЦК в туалете находится в неудовлетворительном состоянии и протекает. Истец просил суд обязать ООО "УК "ЖЭУ" в течение 10 дней произвести работы в виде: ремонта кровли, стояка системы ЦК, вентиляции, утеплить стены в объеме экспертного заключения.
13 июля 2011 г. суд первой инстанции по ходатайству представителя ООО "УК "ЖЭУ" привлек по делу в качестве соответчика ООО "ЖКО" (л.д. 87).
В судебном заседании представитель ТГОО "Таганрогская лига потребителей" просил обязать ООО "ЖКО" произвести ремонтные работы, а все денежные суммы взыскать в равных долях.
Представители ООО "ЖКО" и ООО "УК "ЖЭУ" не согласились с иском.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ООО "ЖКО" обязанность по проведению работ в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Взыскал с ООО "ЖКО" в пользу С. материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.
С решением не согласен представитель ООО "ЖКО". В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела, а также неправильно применены нормы материального права. Указывает, что споры относительно проведения ремонтных работ дома возникли задолго до того, как управляющая компания приступила к своим обязанностям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о прямой ответственности управляющей компании ООО "УК "ЖЭУ". Считает, что возможно было бы применение ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ЖКО", судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица является собственником жилого помещения и проживает в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление многоквартирным домом до 30.04.2011 г. осуществляла ООО УК "ЖЭУ". С 30.04.2011 г. правление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКО".
Возлагая обязательство по выполнению работ, перечисленных в решении суда, по возмещению ущерба на ООО "ЖКО", суд сослался, что на момент вынесения решения управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКО" и что после выполнения работ в рамках экспертного заключения ООО "ЖКО" имеет право предъявить ООО УК "ЖЭУ" регрессный иск. В то же время суд указал, что по вине ответчика причинены нравственные страдания истице.
Суд первой инстанции хотя и сослался на положения ст. 162 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, но не учел их при вынесении решения.
В силу п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В материалах дела имеются данные, что истица неоднократно обращалась к директору ООО УК "ЖЭУ" о проведении соответствующего ремонта, но ответа не получила. Исковые требования основаны на ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, Законе РФ "О защите прав потребителей" и мотивированы возникновением у С. ущерба по причине противоправных действий ответчика ООО "УК ЖЭУ", выразившихся в ненадлежащем обслуживании жилого дома.
Суд фактически обязанность возмещения вреда возложил на ответчика ООО "ЖКО", не указав каким законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Суд не проверил, брало ли на себя обязанность ООО "ЖКО" отвечать за вред, причиненный ООО "УК ЖЭУ", заключался ли договора управления многоквартирным домом с ООО "УК ЖЭУ", какие общество обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования указанной нормы Закона при разрешении иска С. также не были приняты во внимание, тогда как факт нарушения прав истца, выразившегося в некачественной услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома установлен и фактически ответчиком ООО "УК ЖЭУ" не оспаривался (л.д. 96).
Так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку у судебной коллегии не имеется возможности устранить допущенные судом нарушения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)