Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
12 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.,
при секретаре П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2011 года,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Отделстрой", третьи лица: МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области об обязании произвести ремонт жилого дома.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При возведении данного жилого дома ответчиком были нарушены СНиП "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решением. СП 4.13130.2009". Ответчик самовольно осуществил строительство многоквартирного жилого дома, этажность здания составляет выше 3-х этажей. В связи с осуществлением строительства, домовладение истца пришло в аварийное состояние, образовались трещины в стенах дома.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать ответчика восстановить принадлежащий Х. жилой дом литер "А", расположенный по адресу: <...>.
Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители ООО "Отделстрой" - генеральный директор А., К.Е. исковые требования не признали.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В кассационной жалобе Х. просит решение отменить, ссылаясь на то что выводы эксперта являются необоснованными, суд не назначил дополнительную экспертизу, не вызвал эксперта в судебное заседание.
Кассатор полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ истец был уведомлен о судебном заседании в нарушение срока, а именно за один день до судебного заседания, в связи, с чем ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 12, 15, 304, 1064 ГК РФ, и исходил из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, а также из того, что на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2008 года жилой дом литер "З" общей площадью 1725,2 кв. м, возведенный на земельном участке площадью 797 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан малоэтажным 19-квартирным жилым домом.
Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате строительства жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом, принадлежащий Х. жилой дом, пришел в аварийное состояние, на стенах образовались трещины, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат материалам дела, требованиям закона и являются правильными по существу.
Так, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, он должен был доказать, что именно действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истца, а именно причинен ущерб принадлежащему Х. жилому дому литер "А", расположенному по адресу: <...>.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 11.07.2011 г., развитие трещин на доме истца прекратилось, усадочные деформации дома также прекратились, они имели эпизодический характер. Повреждения дома истца могли возникнуть в результате различных факторов, однако определить, что они являются результатом деятельности ответчика, а также определить перечень работ, необходимых для устранения повреждений, не представляется возможным.
Доводы кассатора о том, что выводы эксперта являются необоснованными, суд не назначил дополнительную экспертизу, не вызвал эксперта в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку иных доказательств в подтверждение заявленных требований истец не представил, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, в силу положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не имелось, допрос эксперта, учитывая требования ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, не требовался.
Доводы Х. о том, что в нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ он ненадлежащим образом был уведомлен о судебном заседании, а именно за один день до судебного заседания, ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела видно, что Х. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.07.2011 г., в судебное заседание явился, выразил свою позицию по рассматриваемому делу, то есть процессуальные права Х. в данном случае нарушены не были.
Доказательств тому, что он был лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы, Х. не представил. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял. Других доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований также не представил.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение вынесено в соответствии с требованиями закона и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12491
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-12491
Судья (ФИО)1
12 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Романова П.Г.,
при секретаре П.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2011 года,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Отделстрой", третьи лица: МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области об обязании произвести ремонт жилого дома.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При возведении данного жилого дома ответчиком были нарушены СНиП "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решением. СП 4.13130.2009". Ответчик самовольно осуществил строительство многоквартирного жилого дома, этажность здания составляет выше 3-х этажей. В связи с осуществлением строительства, домовладение истца пришло в аварийное состояние, образовались трещины в стенах дома.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать ответчика восстановить принадлежащий Х. жилой дом литер "А", расположенный по адресу: <...>.
Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители ООО "Отделстрой" - генеральный директор А., К.Е. исковые требования не признали.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В кассационной жалобе Х. просит решение отменить, ссылаясь на то что выводы эксперта являются необоснованными, суд не назначил дополнительную экспертизу, не вызвал эксперта в судебное заседание.
Кассатор полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ истец был уведомлен о судебном заседании в нарушение срока, а именно за один день до судебного заседания, в связи, с чем ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 12, 15, 304, 1064 ГК РФ, и исходил из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, а также из того, что на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2008 года жилой дом литер "З" общей площадью 1725,2 кв. м, возведенный на земельном участке площадью 797 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан малоэтажным 19-квартирным жилым домом.
Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что именно в результате строительства жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом, принадлежащий Х. жилой дом, пришел в аварийное состояние, на стенах образовались трещины, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат материалам дела, требованиям закона и являются правильными по существу.
Так, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, он должен был доказать, что именно действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истца, а именно причинен ущерб принадлежащему Х. жилому дому литер "А", расположенному по адресу: <...>.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 11.07.2011 г., развитие трещин на доме истца прекратилось, усадочные деформации дома также прекратились, они имели эпизодический характер. Повреждения дома истца могли возникнуть в результате различных факторов, однако определить, что они являются результатом деятельности ответчика, а также определить перечень работ, необходимых для устранения повреждений, не представляется возможным.
Доводы кассатора о том, что выводы эксперта являются необоснованными, суд не назначил дополнительную экспертизу, не вызвал эксперта в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, поскольку иных доказательств в подтверждение заявленных требований истец не представил, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, в силу положений ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не имелось, допрос эксперта, учитывая требования ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, не требовался.
Доводы Х. о том, что в нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ он ненадлежащим образом был уведомлен о судебном заседании, а именно за один день до судебного заседания, ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела видно, что Х. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.07.2011 г., в судебное заседание явился, выразил свою позицию по рассматриваемому делу, то есть процессуальные права Х. в данном случае нарушены не были.
Доказательств тому, что он был лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы, Х. не представил. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлял. Других доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований также не представил.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение вынесено в соответствии с требованиями закона и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)